Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 мая 2013 г. по делу N 33-1393-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Карлинова С.В. и Смирновой Е.Д.

при секретаре Кирилловой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Мадикова А.Ю. - Иванова П.А. к администрации г.Чебоксары о возмещении ущерба,

поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе представителя истца Мадикова А.Ю. - Иванова П.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:

Отказать Мадикову А.Ю. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Чебоксары о возмещении вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Мадикова А.Ю. - Иванов П.А. обратился в суд с иском к администрации г.Чебоксары Чувашской Республики о взыскании ущерба в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. и расходов по составлению доверенности в размере ... руб.

Требования мотивированы следующим.

... года примерно в 14 час. 10 мин., двигаясь около дома N ... по "адрес" автомобиль ... , принадлежащий на праве собственности Мадикову А.Ю. под управлением ФИО3 совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги. По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником ИДПС ОБДПС УМВД по г.Чебоксары составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от той же даты. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД произведены замеры ямы, в соответствии с которыми глубина ямы имела габариты: длина 150 см, ширина 8 см, глубина 12 см, что существенно нарушает установленные стандарты.

Согласно отчету N ... от ... г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ... , проведенному ООО " ... ", стоимость ремонта транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет ... руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако получил отказ, что и послужило основанием для обращения в суд за восстановлением нарушенного права и взыскании ущерба, судебных расходов.

В судебном заседании истец Мадиков А.Ю. не присутствовал, реализовав свое право на участие через представителя Иванова П.А., поддержавшего иск по доводам, в нем изложенным. Пояснив, что участок дороги, на котором произошло ДТП не обслуживается МУП " ... ", что следует из ответа администрации г.Чебоксары полученного по запросу суда по другому гражданскому делу, когда они обратились с аналогичным иском к МУП " ... ". Тот иск был оставлен судом без рассмотрения.

ДТП произошло в черте города, поэтому истец полагает, что ответственность должна нести администрация города, как не обеспечившая должное содержание дороги.

Представитель администрации г.Чебоксары в судебном заседании не присутствовал.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Мадикова А.Ю. - Ивановым П.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не имея специальных познаний в области автотехники решил, что колесо не могло получить повреждения от наезда на данную яму. Более того судом не был поставлен вопрос о назначении экспертизы. Просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что участок автодороги от ул. "адрес" в сторону ... не находится в муниципальной казне г.Чебоксары и коммунальными предприятиями города не обслуживается. Таким образом, истцом не доказан факт принадлежности участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие ответчику.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.

Таким образом, именно на стороне истца лежит бремя доказывания того, что ответчик является причинителем указанного ему вреда, о возмещении которого им заявлены исковые требования. Причинителем же вреда может быть признано лишь лицо, действия (бездействие) которого явилось причиной возникновения соответствующего вреда.

Однако достоверных, допустимых и достаточных доказательств тому, что указанный стороной истца вред причинен ему именно в результате бездействия ответчиков, истцом не представлено.

Само по себе ненадлежащее состояние дороги не влечет за собой с неизбежностью повреждения автомобиля, осуществляющего движение по данной дороге, и не освобождает водителя такого автомобиля от выполнения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения о выборе с учетом дорожных условий и видимости в направлении движения избирать такую скорость движения, которая позволяла бы водителю осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... года в 14 час. 10 мин. на ул. ... около дома N ... в г. ... , произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель автомашины ФИО3., управляя автомашиной ... , совершил наезд на яму (выбоину) на проезжей части дороги, заполненной талой водой. Размер выбоины 150 см на 8 см, глубина 12 см.

... года инспектором ДПС ОБДПС УМВД по г.Чебоксары в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из ответа администрации г.Чебоксары от ... года следует, что автодорога от ул. ... в сторону ... не находится в муниципальной казне г.Чебоксары и коммунальными предприятиями города не обслуживается.

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор о размере ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету N ... от ... года, выполненного ООО " ... ", рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом физического износа запасных частей от повреждения автомобиля ... , составляет ... руб.

Истец обратился в администрацию г.Чебоксары о выплате причиненного ущерба в добровольном порядке, однако получил отказ. Истец просил взыскать ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия с администрации г.Чебоксары являющегося, по его мнению, виновным лицом.

При рассмотрении данного спора стороне истца следовало доказать, что дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого был причинен ущерб, произошло в результате наезда на выбоину, которая не была устранена ответчиком. То есть причинно-следственную связь между невыполнением своих обязанностей ответчиком и причинением ущерба.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Мадикова А.Ю., поскольку стороной истца не представлено доказательств причинения вреда в результате действий ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод о неправильности измерения выбоины, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку это не может повлиять на правильность разрешения спора.

Доводы о том, что суд не назначил экспертизу, также не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, именно на сторону возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Каких-либо ходатайств о назначении экспертизы или истребовании доказательств сторона истца в установленном порядке не заявляла.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Мадикова А.Ю. - Иванова П.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: