Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 апреля 2013 г. по делу N 22-294

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Заникоевой Л.Х.

судей Мамишева К.К. и Хацаевой С.М.

при секретаре Геляховой К.А.

с участием: прокурора Маргушева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2013 года апелляционную жалобу защитника Урчукова Б.Б. на постановление Зольского районного суда КБР от 5 марта 2013 года, которым уголовное дело в отношении

Хуранова К.А., ранее не судимого,

прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного расследования Хуранов К.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 УК РФ по признакам: служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.

Согласно обвинительному заключению Хуранов К.А. обвинялся в том, что, занимая должность инспектора ОГИБДД ОВД по Зольскому району в звании старшего лейтенанта милиции, то есть, являясь должностным лицом, 03 марта 2010 года, примерно в 22 часа, в ходе несения службы, то есть, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, совместно с инспектором ОГИБДД ОВД по Зольскому району К.М.М., а также сотрудниками данного отдела милиции М.М.Х и Т.З.А. доставил в здание ОГИБДД ОВД по Зольскому району, в г. п. Залукокоаже Зольского района КБР гр-на Ш.Х.Х. в связи с подозрением на управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе составления административного материала в отношении Ш.Х.Х., оспаривавшего данное правонарушение, Хуранов К.А. осознавая, что по объективным причинам, в связи с ночным временем, сложно обеспечить участие понятых, руководствуясь неправильно понимаемыми интересами службы и иной личной заинтересованностью, обусловленной желанием облегчить себе работу, не предавать огласке свои просчеты в организации работы, что могло негативно отразиться на его деловой репутации в ходе дальнейшей служебной деятельности, не обеспечивая участие понятых, незаконно используя свое должностное положение вопреки интересам службы, решил внести в административный материал в отношении Ш.Х.Х. заведомо ложные сведения о присутствии при его составлении понятых, участие которых в соответствии с главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательно.

Реализуя свой преступный замысел, Хуранов К.А. в ночь с 03 на 04 марта 2010, в период времени примерно с 23 часов 40 минут до 00 часов 10 минут, находясь в здании ОГИБДД ОВД по Зольскому району, создавая видимость обоснованности и законности совершаемых действий, совершил служебный подлог, а именно внес в официальные документы - в протокол об отстранении от управления транспортным средством серии N сведения о якобы присутствовавших понятых К.Р.В. и К.М.И., хотя на момент задержания Ш.Х.Х. не управлял автомашиной, в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии N о якобы присутствовавших понятых Т.А.Х. и М.М.В., в протокол серии N об административном правонарушении - в строке "свидетели, потерпевшие и понятые" о Т.А.Х. и М.М.В., после чего составил рапорт и сдал административный материал начальству для рассмотрения. В последующем на основании рассмотрения указанного административного материала 05 марта 2010 определением начальника ОГИБДД ОВД по Зольскому району материал об административном правонарушении в отношении Шериева Х.Х. по факту управления автомашиной ГАЗ N в состоянии алкогольного опьянения был передан мировому судье судебного участка N 1 Зольского района КБР.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе защитник Урчуков Б.Б. просит постановление отменить и уголовное дело возвратить прокурору, мотивируя тем, что на момент поступления в феврале 2013 года уголовного дела в Зольский районный суд прошло 2 года 11 месяцев с момента совершения преступления - 3 марта 2010 года, то есть истекли сроки давности уголовного преследования Хуранова К.Б., и постановление о прекращении уголовного дела должен был вынести Баксанский межрайонный отдел СУ СК России по КБР, а не суд.

Адвокатом Урчуковым Б.Б. и его подзащитным Хурановым К.А. после получения Хурановым К.Б. копии обвинительного заключения было подано в суд ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за истечением сроков давности уголовного преследования, после чего судом было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вынесение указанного постановления адвокат Урчуков Б.Б. считает необоснованным, суд, по его мнению, обнаружив истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности Хуранова К.А., должен был принять решение о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Зольского района КБР Бжамбеев З.А., находя постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, мотивируя тем, что судом на основании ходатайства Хуранова К.А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за истечением сроков давности уголовного преследования было проведено предварительное слушание, в ходе которого Хуранов К.А. поддержал заявленное ходатайство, вину признал полностью, а его защитник адвокат Урчуков Б.Б. также не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных частями 1 и 1.2 статьи 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе не указывается, по какому из предусмотренных законом оснований суду следовало возвратить уголовное дело прокурору, какие нарушения допущены органами предварительного следствия.

Как видно из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 292 УК РФ, в совершении которого обвинялся Хуранов К.А., в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с положениями пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года: в таких случаях согласно пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению.

Хуранов К.А. обвинялся в совершении преступления с 23 часов 40 минут 3 марта до 00 часов 10 минут 4 марта 2010 года. Обвинительное заключение утверждено 8 февраля 2013 года, т.е. по истечении двух лет со дня совершения преступления, в котором обвинялся Хуранов К.А.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ основанию не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражают. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как видно из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, составленного 27 января 2013 года, при окончании предварительного следствия обвиняемый Хуранов К.А. и его защитник Урчуков Б.Б. от прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности отказались (л.д. 229).

При таких обстоятельствах органы предварительного следствия в соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ продолжили производство по делу в обычном порядке. Ими нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, а потому оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

Ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности подано обвиняемым суду после поступления уголовного дела в суд до назначения судебного заседания, и суд в соответствии с положениями главы 34 УПК РФ на предварительном слушании прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении Хуранова К.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

При таких данных оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 марта 2013 года в отношении Хуранова К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Судья Л.Х.Заникоева