Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 июня 2013 г. по делу N 33-946/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: представителя ОАО "Торговый комплекс "Нальчик" - Накова ФИО13 и представителя Буздовой ФИО14 - Казова ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу ОАО "Торговый комплекс "Нальчик", на определение Нальчикского городского суда КБР от 16 апреля 2013 года о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Торговый комплекс "Нальчик" обратилось в суд с иском, в котором просит обязать Буздову ФИО16 и Валехова ФИО17О. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N общей площадью 109296 кв.м., расположенном по адресу: КБР, "адрес" дороги "Кавказ" и соответствующей площадью расположенного на данном земельном участке имущественного комплекса рынка, принадлежащего им на праве собственности и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации прав собственности: Буздовой ФИО18 на 1/2 долю в праве на основное здание (торговый павильон), общей площадью 41 кв.м., инв. N, номер объекта N адрес: КБР, "адрес", те "адрес" (запись о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО8-О., на нежилое помещение N, общей площадью 27 кв.м, условный номер: N адрес объекта: Кабардино-Балкарская республика, "адрес" N (запись о регистрации N от 19.05.2009г.).

Требования мотивированы тем, что ОАО "Торговый комплекс "Нальчик" (правопреемник ОАО "Оптово-розничный продовольственный рынок "Нальчик") в соответствии с градостроительным законодательством и за счет своих средств осуществило строительство имущественного комплекса рынка на предоставленном для этой цели земельном участке.

Заказчиком строительства имущественного комплекса рынка являлся истец. Строительство имущественного комплекса рынка и ввод в эксплуатацию входящих в него объектов осуществлялось поэтапно.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущественный комплекс рынка возникло у истца на основании: Акта государственной приемочной комиссии от 28.12.2000г., утвержденного Постановлением N1558 главы администрации г. Нальчика от 29.12.2000г. (принята в эксплуатацию первая очередь строительства): Акта от 27.12.2001 г., утвержденного Постановлением N 180 главы администрации г. Нальчика от 12.02.2002 г. (приняты в эксплуатацию оптовые павильоны N 3 и N 4); Акта государственной приемочной комиссии от 27.09.1999г., утвержденного Постановлением N 943 главы администрации г. Нальчика от 30.09.1999 г.; Акта государственной приемочной комиссии от 04.06.2002 г., утвержденного Постановлением N 1038 главы администрации г. Нальчика от 19.08.2002 г.

Таким образом, истцом приобретено право собственности на вновь возведенный имущественный комплекс рынка, что подтверждается вышеуказанными документами. При этом, согласно технической документации, торговые секции внутри имущественного комплекса рынка являются составными частями данного комплекса и в отдельные объекты недвижимости для целей оформления прав на них в законном порядке не выделялись.

Истцом при строительстве имущественного комплекса рынка каких-либо договоров с третьими лицами о совместной деятельности, соинвестирования строительства, а также иных законных гражданско-правовых сделок, на основании которых часть имущества комплекса оптового рынка могла бы перейти к иным лицам, не заключались.

На основании актов государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов за истцом были зарегистрированы права собственности вначале на отдельные объекты, в том числе записью в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N на вещевые павильоны N и N одноэтажные, общей площадью 5896,1 кв. м, инвентарный N, литера А6, условный N затем, по окончании строительства, записью N в ЕГРП за истцом произведена регистрация права собственности имущественного комплекса в составе объектов, поименованных в приложении к свидетельству о регистрации права.

Каких-либо иных объектов, помимо указанных выше, государственная приемочная комиссия в эксплуатацию не принимала и соответствующие акты главе администрации г. Нальчика на утверждение не подавала.

В дальнейшем, на основании ст. 36 ЗК РФ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ истец выкупил в собственность земельный участок, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ записью в ЕГРП N.

Права собственности ответчиков на объекты (торговые павильоны) зарегистрированы УФРС за Буздовой ФИО19 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за Валеховым ФИО20О. право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходимо предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение иных норм градостроительного законодательства. Между тем, земельный участок для строительства ответчикам не предоставлялся, разрешения на строительство и акты ввода в эксплуатацию объектов им также не выдавались.

Ответчик также не являлся заказчиком строительства, не занимался оформлением исходно-разрешительной документации. Решением Арбитражного суда КБР от 31.08.2010г., вступившим в законную силу, при рассмотрении аналогичного дела N А20-1335/2010 было установлено, что земельный участок под строительство имущественного комплекса рынка был предоставлен истцу, ввод в эксплуатацию имущественного комплекса рынка производился на основании актов, также выданных истцу, а не иным лицам.

Помимо этого, решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А20-59/2009 (объединенным с делом А20-426/2009 в одно производство) также установлено, что ответчиками по указанному делу небыли предоставлены доказательства отвода им земельных участков под строительство, выдачи разрешительной документации на строительство, акты ввода магазинов в эксплуатацию, тогда как представленные в регистрационные дела акты ввода в эксплуатацию выданы истцу, построившему имущественный комплекс на отведенном ему земельном участке, а представленные в дело договоры подряда не отвечают требованиям ст. 740 ГК РФ, так как в соответствии с их условиями истец обязался не построить, а предоставить ответчикам помещения и к моменту подписания указанных договоров строительство павильонов N, N имущественного комплекса было закончено истцом и данные объекты приняты в эксплуатацию. Более того, суд посчитал данные договоры незаключенными, так как в них не согласованы существенные условия.

Таким образом, исходя из вышеуказанного следует вывод, что судом установлен факт того, что отсутствуют основания для регистрации чьих-либо (в том числе и ответчиков) прав собственности на магазины (павильоны) как на недвижимое имущество, находящееся внутри имущественного комплекса, принадлежащего истцу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, ст. 1 и ст. 4 ФЗ N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация прав на объекты, не являющиеся недвижимостью, указанным законом не предусмотрена, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Зарегистрированные права собственности ответчиков на торговые павильоны как на объекты недвижимого имущества препятствуют истцу в реализации права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имущественным комплексом и земельным участком, на котором он расположен.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010г., в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По настоящему делу у истца не имеется оснований для обращения к ответчикам с иском о признании права, так как спор о праве собственности на торговые павильоны отсутствует, а сами они, как сборно-разборные конструкции, принадлежат ответчикам. Основания для обращения к ответчикам с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения также не имеется, так как согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, а в данном случае торговые павильоны (как сборно-разборные конструкции) не выбывали из владения истца.

Следовательно, предъявление иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком и недвижимым имуществом и аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности в отношении спорного имущества ответчиков является единственно возможным способом восстановления нарушенных прав истца.

В силу ст. 13, 17 и 20 ФЗ N122-ФЗ при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов регистрирующий орган обязан проверить, является ли объект, на который заявитель просит зарегистрировать право, объектом недвижимости.

Несоблюдение положений ст. 17 ФЗ N122-ФЗ, устанавливающей основания для регистрации прав на недвижимое имущество, влечет недействительность проведенной регистрации.

Объекты, на которые зарегистрированы права собственности ответчиков не являются объектами недвижимого имущества, в связи с чем, не могли подлежать государственной регистрации. При таких обстоятельствах запись о регистрации прав собственности ответчиков на объекты в ЕГРП не соответствует закону и фактическому положению дел.

Кроме того, аннулирование в ЕГРП записи о регистрации права собственности ответчиков на торговые павильоны не повлечет прекращения права ответчиков на торговые павильоны как на движимую вещь (сборно-разборные конструкции). В данном конкретном случае заявленные истцом требования об аннулировании записи в ЕГРП преследуют цель по восстановлению нарушенных прав истца, как собственника земельного участка, на котором располагаются торговые павильоны. При этом, истец не претендует на статус собственника торговых павильонов (как на сборно-разборные конструкции).

Настоящие требования направлены на устранение препятствий собственника в пользовании распоряжении и владении своим имуществом на основании ст. 208, 304 ГК РФ и являются негаторными. При таких обстоятельствах считают, что восстановление прав истца возможно только путем аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ответчиков в ЕГРП на торговые павильоны.

Будзова ФИО21 в возражении на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражении указано, что в своем исковом заявлении истец перечисляет ряд актов государственной приемочной комиссии и Постановлений главы Администрации г. Нальчик, которым утверждаются данные акты. При этом истец указывает, что у него возникло право собственности на данные объекты именно с вынесением данных документов и их утверждением, что противоречит Федеральному Закону о регистрации недвижимости в РФ, где указано, что право собственности на объекты недвижимости возникает у субъекта с момента их регистрации в Едином государственном реестре и выдачи свидетельства о регистрации недвижимости;

Истец указывает, что в данный момент истцом каких-либо договоров с третьими лицами не заключались, в том числе и гражданско-правового характера, тогда как у нее имеется договор купли продажи недвижимости с истцом от 31 января 2002 года, где он оценил объект недвижимости на сумму 200 тысяч рублей и оплачен покупателем в ее лице. В том же договоре пункте 5.2-5.3 указано, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и данный договор подлежит государственной регистрации в Кабардино-Балкарской палате по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и покупатель становится собственником объекта с момента внесения записи в Единый реестр прав.

Истец заключая договора купли-продажи недвижимого имущества обманул или ввел в заблуждение покупателей относительно предмета договорных отношений, то есть по их настоящим требованиям и исходя из их трактовки относительно объектов послуживших предметов купли продажи в 2002 году, с момента приобретения ими права собственности на землю сами же признают, что они же продали покупателям не недвижимость, а движимость, то есть обманным путем, введя в заблуждение покупателя реализовали им подложный объект. В действиях продавца из вышеуказанного усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, что сами же подтверждают в своих исковых требованиях.

Ссылка истца на заключение непонятной комиссии о том, что данные спорные объекты не являются недвижимостью так же не уместно. В Законе о регистрации недвижимости указано, что субъекты производящие регистрацию недвижимости подают документы и в силу ст. 13 Закона о регистрации Федеральная государственная служба регистрации недвижимости обязана проверить данный объект на его соответствие предлагаемым требованиям, а затем произвести запись в Едином реестре. Действия Федеральной службы в данном заявлении не оспаривается и соответственно их требования к ответчикам необоснованны.

Определением Нальчикского городского суда от 16 апреля 2013 года постановлено: прекратить производство по гражданскому делу 2-2235/13 по иску ОАО "Торговый комплекс "Нальчик" к Буздовой ФИО22 и Валехову ФИО1 об аннулировании записей о государственной регистрации прав, в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Не согласившись с определением, ОАО "Торговый комплекс "Нальчик" подало на него частную жалобу, в которой просит отменить его и разрешить по существу вопрос о направлении в Нальчикский городской суд и принятии к его производству искового заявления.

В частной жалобе указано, что в качестве основания для вынесения определения суд сослался на то, что истцом не представлены доказательства того, что ответчики не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

При этом, в принятом определении суд не указал, что послужило доказательством того, что ответчики являются индивидуальными предпринимателями и на каком основании истец должен обращаться в арбитражный суд за защитой своих прав.

В жалобе приводятся положения ст.ст. 2, 12, 35, 55, 57, 60, 68 ГПК РФ и указывается, что в нарушение этих норм, при вынесении определения, судом не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что представителем истца было дано устное объяснение на предмет того, что ответчики не являются индивидуальными предпринимателями. Более того, данный факт был также признан представителем ответчиков, что отражено в протоколе судебного заседания. Помимо этого, представитель ответчиков не возражал против рассмотрения дела в Нальчикском городском суде, так как ему было известно, что ответчики не являются индивидуальными предпринимателями и данный спор не подведомственен арбитражному суду. Однако суд не принял указанные обстоятельства к сведению и не дал им должной оценки, чем нарушил требования ст. 68 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении дела,

Так, истцу не было предоставлено право на представление надлежащих письменных доказательств в обосновании своих доводов, в частности доказательства того, что ответчики не являются индивидуальными предпринимателями, что может быть доказано только выписками из ЕГРИП, в случае оспаривания данного факта стороной по делу. Однако, как было указано выше, данный факт представителем ответчиков не только не оспаривался, но и был признан, что является достаточным основанием для его оценки судом в качестве надлежащего доказательства. Тем не менее, судом не были приняты во внимание указанные доказательства, не дана им надлежащая оценка, в результате чего были нарушены права, законные интересы истца и требования ст. 35, 55, 57, 60 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание Буздовой ФИО24 Валехова ФИО23 и представителя Управления Росреестра по КБР, выслушав поддержавшего жалобу представителя ОАО "Торговый комплекс "Нальчик" Накова ФИО27 и не возражавшего против удовлетворения жалобы представителя Буздовой ФИО25 - Казова ФИО26 Судебная коллегия приходит к следующему.

Оспариваемое определение о прекращении производства по делу мотивировано тем, что в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец, утверждая о том, что ответчики не зарегистрированы в качестве индивидуального предпринимателя в налогом органе, соответствующих тому доказательств суду не представил.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда КБР от 31.08.2010г. по делу - иску ОАО "Торговый комплекс "Нальчик" к Валехову ФИО28 с аналогичными требованиями, в котором ответчик участвовал в деле в качестве индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, в силу приведенной нормы процессуального права, на истца возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Наличие же оснований для отказа в удовлетворении иска, прекращения производства или оставления заявления без рассмотрения, обязана доказать сторона ответчика в своих возражениях.

Как следует из наличествующего в материалах дела возражения одного из ответчиков Буздовой ФИО29 она просила в удовлетворении требований отказать по существу и сведений о том, что она осуществляет предпринимательскую деятельность, ей не приводилось (л.д.67,68).

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 16 апреля 2013 года на вопросы председательствующего, представитель ответчика - Казов ФИО30 отвечал суду о том, что Буздова ФИО31 и Валехов ФИО32 предпринимательской деятельностью в настоящий момент не занимаются.

Решение Арбитражного суда КБР от 31.08.2010г. в котором содержались данные о том, что на дату его вынесения, один из ответчиков по настоящему делу - Валехов ФИО33 осуществлял предпринимательскую деятельность, не могло быть положено в основу определения суда о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, оспариваемое определение подлежит отмене в силу п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 16 апреля 2013 года отменить. Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи Е.И. Жерновой

Р. Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р. Х. Шомахов