Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 15 мая 2013 г. по делу N 33-239

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.,

судей - Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,

при секретаре - Романовой В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.В.М. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворены частично исковые требования Открытого акционерного общества БЗ.

Взыскана солидарно с А.В.М., К.А.П. в пользу открытого акционерного общества БЗ задолженность по кредитному договору N NJD-KD-0300-00695 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", в том числе - основные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении требований Открытому акционерному обществу БЗ о взыскании с А.В.М., К.А.П. неустойки в сумме "данные изъяты" отказано.

Взыскана солидарно с А.В.М., К.А.П. в пользу Открытого акционерного общества БЗ неустойка в размере 34% годовых, начисляемая на сумму основных процентов в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО БЗ обратилось в суд с иском к А.В.М., К.А.П. о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО БЗ и А.В.М. был заключен кредитный договор N NJD-KD-0300-00695, согласно которому А.В.М. был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей под 17 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору, между ОАО БЗ и К.А.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N, по которому поручитель обязался отвечать перед ОАО БЗ солидарно с А.В.М. ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай было вынесено решение о взыскании с А.В.М. и К.А.П. солидарно в пользу ОАО БЗ задолженности по договору в сумме "данные изъяты", которая рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату основных процентов в соответствии с условиями настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитанную в размере 34 % годовых от суммы, просроченной задолженности в части суммы основных процентов. ДД.ММ.ГГГГ ОАО БЗ в адрес А.В.М. и К.А.П. были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ N и N заказным письмом с уведомлением по месту их жительства, указанных в кредитном договоре и договоре поручительства, однако в установленный срок ответ на требование не получен. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила "данные изъяты", из них "данные изъяты" - основные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась А.В.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью, чем были нарушены ее права, предусмотренные положениями ст. 39 ГПК РФ, а также право на судебную защиту. Кроме того, судом при вынесении решения не учтено, что ответчики оплатили задолженность по кредитному договору, несмотря на то, что ответчик К.А.П. не работает, ответчик А.В.М. часто болеет, подсобного хозяйства и собственного жилья не имеет. В связи с этим просит исключить К.А.П. из числа ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Операционного офиса "Горно-Алтайский" "Новосибирского" филиала ОАО БЗ В.А.Ю. указывает на законность и обоснованность вынесенного решения суда, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ОАО БЗ С.Ю.С.., полагавшую решение суда законным и обоснованным, представителя К.А.П. - адвоката З.К.Г., не возражавшего относительно возможности удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО БЗ и А.В.М. был заключен кредитный договор N, по которому А.В.М. получила кредит в сумме "данные изъяты" рублей на цели личного потребления под 17% годовых, обязалась погасить кредит в полном объеме через 60 месяцев с даты предоставления кредита.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 и 4.1.1. кредитного договора погашение основного долга и основных процентов производится ежемесячно в срок по 26 число текущего месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 5.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по досрочному возврату основного долга/или основных процентов, истребованных кредитором на основании п. 5.1 настоящего договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 34, 00 % годовых, от суммы просроченной задолженности в части основного долга и/или основных процентов, по дату фактического возврата основного долга и/или основных процентов (включительно).

В обеспечение возврата кредита между ООО БЗ и ответчиком Кергиловым А.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N, согласно условиям которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за полное исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга, основные проценты, неустойку, возмещение судебных издержек, а также иные убытки кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ с А.В.М., К.А.П. в пользу ОАО БЗ в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между А.В.М. и ОАО БЗ, сумма основного долга, взысканная по решению суда, была погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность заемщика перед БЗ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по основным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты", по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".

Поскольку ответчиками решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не было исполнено своевременно, в связи с чем, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 333, 363, 408, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с заемщика А.В.М. и поручителя К.А.П. в пользу ОАО БЗ суммы задолженности по процентам за пользование суммой кредита, неустойки.

Доводы апелляционной жалобы А.В.М. о том, что суд удовлетворил иск БЗ, несмотря на то, что они - ответчики уплатили задолженность по кредитному договору, апелляционная коллегия находит несостоятельными, так как они противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, из указанных положений ГК РФ следует, что при вынесении судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом конституционного права А.В.М. на защиту, а также прав, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, в связи с рассмотрением настоящего дела в ее отсутствие, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно расписке А.В.М. была извещена о том, что судебное заседание по делу N состоится в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила и об отложении дела не ходатайствовала.

Доводы апелляционной жалобы А.В.М. о том, что она извещала суд о своей болезни, в связи с чем ходатайствовала об отложении судебного заседания, материалами дела не подтверждаются.

Более того, из материалов дела следует, что А.В.М. суду первой инстанции документы, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание, не представила. К апелляционной жалобе таких документов также не приложено.

При таких обстоятельствах суд был вправе на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из числа ответчиков К.А.П. несостоятельны, так как согласно условиям договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно и односторонний отказ поручителя от принятых на себя обязательств не допускается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - Е.А. Кокшарова, С.А. Шинжина

Копия верна: судья