Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2013 г. по делу N 33-6066/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.,

судей: Мугиновой Р.Х.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре Минязовой И.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Карачуриной Г.Ш. - Даньяновой Л.А. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Карачуриной Г.Ш., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ОАО " ... ", Ермолаеву А.А. о признании права собственности в порядке приватизации отказать.

Заслушав доклад судьи Ткачевой А.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

дата Карачурина Г.Ш., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском (с последующим его уточнением - л.д. ... ) к ОАО " ... ", Ермолаеву А.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав в обоснование иска на следующее. В дата ОАО " ... " ей была предоставлена комната в общежитии по адресу: адрес (ранее - адрес, комната ... , в которой она стала проживать со своим несовершеннолетним сыном ФИО1., ответчиком ежегодно заключались с ней договоры найма жилого помещения в общежитии сроком на один год. Впоследствии нумерация комнаты в общежитии была изменена с N ... на N ... В указанной комнате истцы проживают до настоящего времени. Впоследствии выяснилось, что здание общежития было незаконно приватизировано ОАО " ... " посредством передачи общежития в уставный капитал названного общества, поскольку в соответствии с законодательством в случае приватизации государственных предприятий и учреждений принадлежащие им или находящиеся в их оперативном управлении либо хозяйственном ведении помещения жилого фонда, в том числе здания общежитий, подлежали передаче в муниципальную собственность соответствующих муниципальных образований с сохранением жилищных прав граждан, в них проживающих. Действующее законодательство позволяет приватизировать жилые помещения в общежитиях, предоставленные им по договору социального найма до 01.03.2005 года, право на приватизацию жилого помещения, предоставляемое в соответствии с законодательством один раз, истцы не использовали, другого жилья не имеют, задолженность по оплате за найм жилого помещения и коммунальных платежей у них отсутствует, истцы просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение в равных долях (л.д. ... ). Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на принцип добровольности приватизации жилого помещения, установленный Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ее отказ от участия в приватизации спорного жилого помещения, Карачурина Г.Х. просит признать право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение за ее сыном - ФИО1.

Судом вынесено вышеприведенное решение (л.д. ... ).

Определением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в названное решение суда внесены исправления, в описательной части решения исправлена описка в написании номера комнаты в общежитии посредством указания ее правильного номера: " N ... (бывший N ... )" (л.д. ... ).

В апелляционной жалобе представитель Карачуриной Г.Ш. - Даньянова Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности, поскольку, придя к правомерному выводу о праве истцов на приватизацию спорного жилого помещения суд сделал необоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска на том, основании, что он предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как собственник спорного жилого помещения - ответчик Ермолаев А.А. по договору купли - продажи от дата продал спорное жилое помещение ФИО2., не привлеченному истцом к участию в деле в качестве ответчика (л.д. ... ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Карачурину Г.Ш., ее представителя Даньянову Л.А., поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя ОАО " ... " - Павлову О.В., представителя Ермолаева А.А. и ФИО2. - Иванова Д.А., действующих на основании доверенностей (в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата решением Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью утвержден план приватизации государственного предприятия " ... " в ОАО " ... ", то есть состоялась сделка по приватизации предприятия, на основании которой в установленном порядке за ОАО " ... " зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права серии адрес от дата (л.д. ... ).

Сделки по передаче спорного имущества в уставный капитал ОАО " ... ", впоследствии - по отчуждению в собственность Ермолаева А.А., а затем в собственность ФИО2. никем в установленном порядке не оспорены.

Согласно договору найма жилого помещения в общежитии от дата N ... ОАО " ... " передало Карачуриной Г.Ш. и членам ее семьи (сын - ФИО1.) за плату в пользование для проживания жилое помещение, находящееся в собственности ОАО " ... " на основании Плана приватизации от дата, состоящее из комнаты общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: адрес, общежитие, литер " ... ", 3 этаж, комната N ... Данный договор заключен на срок до дата (л.д. ... ).

Впоследствии на основании договора найма жилого помещения от дата N ... заключенного Карачуриной Г.Ш. с ОАО " ... " на срок до дата, истцам предоставлена комната N ... в названном общежитии (л.д. ... ).

Далее указанная комната в общежитии вновь предоставлялась Карачуриной Г.Ш. на основании договоров найма жилого помещения в общежитии от дата N ... сроком действия до дата, от дата N ... сроком действия до дата (л.д. ... ).

дата Карачурина Г.Ш. заключила с поставщиком услуг - новым собственником спорного жилого помещения Ермолаевым А.А. договор на пользование коммунальными услугами, согласно которому поставщик коммунальных услуг предоставляет потребителю Карачуриной Г.Ш. услуги водопровода и теплоснабжения через тепловые и водопроводные сети, а также услуги по вывозу мусора и нечистот (л.д. ... ).

Разрешая спор, суд применил нормы права, подлежащие применению к урегулированию возникших спорных правоотношений, и руководствовался положениями статьи 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 04.07.1991 года N 1541 - 1 (в редакции ФЗ от 23.12.1992 года N 4199 - 1), действовавшего по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, пункта 1 Указа Президента Российской Федерации "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий" от 10.01.1993 года N 8, абзаца 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действующими в системной взаимосвязи со статьей 2 названного Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", из которых следует, что каждый гражданин, занимающий жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, имеет право на приватизацию указанных помещений, а переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не должен влиять на имеющиеся жилищные права граждан, в том числе на право бесплатной приватизации жилья.

Применяя названные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Карачуриной Г.Ш. и ее несовершеннолетнего сына права на приватизацию спорного жилого помещения, однако отказал в удовлетворении иска о признании за ФИО1. права собственности на это жилое помещение на основании того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику Ермолаеву А.А., который, владея спорным жилым помещением на праве собственности, к моменту обращения истцов с данным иском в суд произвел его отчуждение в собственность ФИО2., не привлеченного истцами к участию в деле в качестве ответчика.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании за ФИО1 права собственности на спорное жилое помещение, Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Из материалов дела усматривается, что государственное предприятие " ... " в марте дата преобразовано в акционерное общество открытого типа (ОАО) с одновременной приватизацией имущества, в состав которого вошли помещения, относящиеся к жилищному фонду, в том числе общежитие, в котором расположено спорное жилое помещение.

дата за ОАО " ... " зарегистрировано право собственности на трехэтажное здание общежития общей площадью ... кв. м. с инвентарным номером N ... , литеры ... , по адресу: адрес, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации права N ... (л.д. ... ).

На основании договора купли - продажи от дата N ... - N ... собственником указанного объекта недвижимости стал Ермолаев А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата N адрес (л.д. ... ), согласно договора купли - продажи от дата Ермолаев А.А. продал отдельные комнаты здания общежития, в том числе спорную комнату N ... , ФИО2. (л.д. ... ).

Сделки о передаче спорного имущества последовательно в собственность: ОАО " ... ", Ермолаева А.А., ФИО29 в установленном законом порядке не оспорены, доказательств недействительности этих сделок в силу их ничтожности суду не представлено.

Согласно статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения пользования и распоряжения им в соответствии с назначением жилого помещения.

Как следует из справки N ... от дата, Карачурина Г.Ш. в трудовых отношениях ни с прежними собственниками, ни с нынешним собственником спорного жилого помещения не состояла, что истицей не оспаривается (л.д. ... ).

Истцы проживают в спорном жилом помещении на основании ежегодно заключаемых с Карачуриной Г.Ш. договоров найма жилого помещения в общежитии (л.д. ... ).

Из материалов дела следует, Карачуриной Г.Ш. не оспаривается, что по месту жительства она зарегистрирована по адресу: адрес (л.д. ... ).

Исходя из положений п. 1. ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма может быть заключен лишь в отношение жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда. С истицей такой договор в отношение спорного жилого помещения не заключался, что подтверждено материалами дела, не оспаривается истицей.

Право на приватизацию занимаемого жилого помещения напрямую связано с наличием права проживания в жилом помещении государственного предприятия на момент его преобразования. У истцов по состоянию на момент акционирования предприятия " ... " такого права не имелось.

Поскольку истцы вселились в спорное жилое помещение, ранее принадлежавшее государственному предприятию " ... ", после акционирования указанного предприятия, произошедшего в дата, и проживали в нем на условиях коммерческого найма, Судебная коллегия находит, что права на приватизацию занимаемого жилого помещения, напрямую связанного с наличием права проживания в жилом помещении, принадлежащем государственному предприятию на момент его преобразования, у истцов не возникло.

Как следует из материалов дела, по состоянию на момент совершения в дата сделки приватизации, на основании которой в установленном порядке за ОАО " ... " зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, права истцов нарушены не были, а поскольку истцы вселились в спорное жилое помещение после его передачи в собственность названного общества, правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма.

Исходя из положений пункта 1 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть заключен с наймодателем жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, истцы же проживали в спорном жилом помещении на основании договоров коммерческого найма жилого помещения.

С учетом перечисленных обстоятельств Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истцов отсутствует право на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку отношений, основанных на договоре социального найма спорного жилого помещения, между истцами и собственником этого жилого помещения не имелось.

По указанному основанию иск Карачуриной Г.Х., действующей в своих интнресах и в интересах несовершеннолетнего сына - ФИО1., о признании права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение за ФИО1. удовлетворению не подлежит.

Вывод же суда первой инстанции о наличии у истцов права на приватизацию спорного жилого помещения Судебная коллегия находит неправомерным, необоснованным, противоречащим нормам материального права, со ссылкой на которые постановлено обжалуемое решение суда.

Доводы апелляционной жалобы признаются Судебной коллегией несостоятельными, не влияющими на правовую природу обжалуемого решения суда, а потому во внимание не принимаются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карачуриной Г.Ш. - Даньяновой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Р.Х. Мугинова

А.А. Ткачева

Справка: судья Салимзянова Г.М.