Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-5551/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Пономаревой Л.Х.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Постоленко Л.Г. на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от

30 ноября 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований по иску Постоленко Л.Г. к Хижняк М.Т., Кутель Е.А., Полынцевой О.П., Юсуповой А.С. о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю, взыскании процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Взыскать с Постоленко Л.Г. в пользу ... стоимость работ по проведению экспертизы в размере ...

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постоленко Л.Г. обратилась в суд с иском о возмещении суммы недостачи с Хижняк М.Т. в размере ... , процентов за пользование чужими денежными средствами - ... , с Кутель Е.А. - суммы недостачи в размере ... , процентов за пользование чужими денежными средствами - ... , с Полынцевой О.П. - суммы недостачи в размере ... , процентов за пользование чужими денежными средствами - ... , с Юсуповой А.С. - суммы недостачи в размере ... , процентов за пользование чужими денежными средствами - ... , о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является индивидуальным предпринимателем и директором магазина ООО "Родник", в котором осуществляется торговля продуктами питания. ... в магазин

ООО "Родник" принята Хижняк М.Т. на должность продавца, ... - Полынцева О.П., ... - Кутель Е.А. и Юсупова А.С., с ними заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. ... проведена инвентаризация в магазине ООО "Родник", в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму ... Продавцы написали обязательства возместить ущерб в срок до ... , однако обязательство не исполнили, неправомерно удерживают денежные средства.

... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом постановлено приведённое решение. В апелляционной жалобе Постоленко Л.Г. ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что суд не дал оценку факту наличия письменного обязательства работников о возмещении ущерба с указанием сроков платежей. Кроме того, наличие образовавшейся недостачи подтверждено экспертами.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Постоленко Л. Г. - адвоката Чернышову У. С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что Постоленко Л.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность ... в магазине "Родник", как индивидуальный предприниматель и как учредитель юридического лица - ООО "Родник".

... между ООО "Родник" в лице ... Постоленко Л.Г. и Хижняк М.Т. заключен трудовой договор, согласно которому она принята на работу ... в магазин Родник.

... между ООО "Родник" в лице ...

Постоленко Л.Г. и Полынцевой О.П. заключен трудовой договор, согласно которому она принята на работу ... в магазин Родник.

... между ИП Постоленко Л.Г. и Кутель Е.А. заключен трудовой договор, согласно которому она принята на работу ... в магазин Родник.

... между ИП Постоленко Л.Г. и Юсуповой А.С. заключен трудовой договор, согласно которому она принята на работу ... в магазин Родник.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьёй 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ, предусматривающий возложение на работника полной материальной ответственности при условии заключения с ним соответствующего письменного договора, согласуется с задачами трудового законодательства по созданию необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (статья 1 данного Кодекса).

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Установлено, что ... между ООО "Родник" в лице ... Постоленко Л.Г. и Хижняк М.Т. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

... между ООО "Родник" в лице ...

Постоленко Л.Г. и Полынцевой О.П. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

... между ИП Постоленко Л.Г. и Кутель Е.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

... Юсупова А.С. написала расписку на имя ИП Постоленко Л.Г. о том, что она обязуется вернуть до ... , взятые в кассе магазина Постоленко Л.Г. без её ведома.

... Полынцева О.П. написала расписку на имя ... - Постоленко Л.Г. с обязательством вернуть в срок до

... , взятые в кассе магазина Постоленко Л.Г. без её ведома.

... Кутель Е.А. написала расписку на имя ИП

Постоленко Л.Г. о том, что она обязуется вернуть до ... , взятые в кассе магазина Постоленко Л.Г. без её ведома.

... Хижняк М.Т. написала расписку на имя ... - Постоленко Л.Г. с обязательством вернуть в срок до

... , взятые в кассе магазина Постоленко Л.Г. без её ведома.

Приказом ИП Постоленко Л.Г. N ... от ... назначено проведение инвентаризации на ... Согласно акту результатов инвентаризации от ... , у ИП Постоленко Л.Г. выявлена недостача в размере

... следователем СО при ОВД по городу Кумертау вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков за отсутствием в их действиях состава преступления; из объяснений Кутель Е.А., Хижняк М.Т., Полынцевой О.П., Юсуповой А.С. следует, что в течение времени с февраля 2008 года по декабрь 2009 года они брали в магазине продукты питания и деньги, но возвращали при получении заработной платы, то есть оспаривали факт возникновения недостачи по их вине.

Разрешая спор по существу, суд учёл результаты экспертизы N ... от ... , согласно которым сумма недостачи у ИП Постоленко Л.Г. на ... составляет ... ; судом учтены выводы эксперта о том, что в бухгалтерии ИП Постоленко Л.Г. не соблюдались правила ведения бухгалтерского учёта. При этом, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно указал, что ИП Постоленко Л.Г. не является работодателем для Хижняк М.Т. и Полынцевой О.П., достоверных сведений о заключении ИП Постоленко Л.Г. договора о полной индивидуальной материальной ответственности с Юсуповой А.С. не имеется в деле; размер ответственности каждого из ответчиков, в том числе Кутель Е.А., экспертным путём не определён.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В том числе, вопреки доводам подателя жалобы, согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N ... "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Однако ИП Постоленко Л.Г. не было представлено бесспорных доказательств наличия трудовых отношений с Полынцевой О.П. и Хижняк М.Т., вины ответчиков в причинённом работодателю ущербе. Работодателем не установлена причина возникновения недостачи, противоправность поведения Юсуповой А.С. и Кутель Е.А., причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом.

Не представлено доказательств проведения полной ревизии на момент фактического допуска к работе Юсуповой А.С. и Кутель Е.А. и заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с

Юсуповой А.С. Истцом не подтверждёны количество, ассортимент, стоимость переданного Юсуповой А.С. и Кутель Е.А. и иным материально-ответственным лицам товара на начало трудовой деятельности, соответственно и по недостающему товару, т.е. не представлено доказательств того, какой товар и на какую сумму передавался в подотчёт, по какому виду переданной продукции произошла недостача.

Истцом не опровергнуты доводы о том, что не были созданы надлежащие условия для выполнения Юсуповой А.С. и Кутель Е.А. трудовых обязанностей, в том числе в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенном с Кутель Е.А., что выразилось в отсутствии ограничения доступа на их рабочее место третьих лиц (Полынцевой О.П. и Хижняк М.Т., состоящих в трудовых отношениях с ООО "Родник"), в отсутствии надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, недопущении реализации в розницу вверенного Юсуповой А.С. и Кутель Е.А. товара третьими лицами (Полынцевой О.П., Хижняк М.Т.).

Кроме того, проверяя доводы апеллянта на предмет наличия письменных обязательств Юсуповой А.С., Кутель Е.А., Полынцевой О.П., Хижняк М.Т. о возмещении ущерба с указанием сроков платежей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 248 Трудового кодекса РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Исходя из буквального толкования названных норм и смысла, заложенного в них законодателем, следует, что обязательство работника о возмещении ущерба, данное в связи с добровольным возмещением работодателю причинённого материального вреда, должно иметь предметный характер и быть выражено в распорядительном акте в отношении причитающейся работнику конкретной денежной суммы, то есть с указанием основания её получения и размера.

Между тем, материалами дела не подтверждено основание для дачи обязательств со стороны Юсуповой А.С., Кутель Е.А., Полынцевой О.П., Хижняк М.Т., не исчислен и не прописан размер денежных сумм, в отношении которых ими выражено согласие на выплату.

При этом, судебная коллегия отмечает, что законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. Однако, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ИП Постоленко Л.Г. не представлено допустимых доказательств образования недостачи исключительно по вине ответчиков, а также правовых оснований для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от

30 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Постоленко Л.Г. - без удовлетворения.

Согласовано: О.В. Алексеенко

Судьи Л.Х. Пономарева

Т.Е. Фролова

Справка: федеральный судья Газимуллина Л.А.