Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 мая 2013 г. по делу N 33-1230

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Назимовой П.С.,

при секретаре Аюшеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Республиканского агентства занятости населения к Третьякову А.М. о взыскании денежных средств в возмещение имущественного ущерба работодателю, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Третьякова А.М.,

на решение Кабанского районного суда РБ от 19 февраля 2013 года,

которым исковые требования удовлетворены частично.Постановлено взыскать с Третьякова А.М. в пользу Республиканского агентства занятости населения хххх) в возмещение имущественного ущерба, хххх) в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав ответчика Третьякова А.М., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Республиканское агентство занятости населения обратилось в суд с иском к Третьякову A.M. о взыскании имущественного ущерба в виде необоснованного расходования бумаги "Снегурочка", допущенного в ГКУ "Центр занятости Кабанского района" в хххх госпошлины хххх.

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной Республиканским Агентством занятости населения выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности ГКУ "Центр занятости населения Кабанского района" установлено необоснованное списание бумаги в количестве хххх, чем был причинен ущерб в сумме хххх Третьяков A.M хххх должен нести полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В судебном заседании представитель истца Морозова Н.И. увеличила сумму иска, просила взыскать с Третьякова А.М. в счет возмещения причиненного им ущерба хххх. Расчет суммы ущерба сделан исходя из требуемого количества бумаги для осуществления Центром занятости государственных услуг на основе административных регламентов по ним, методички по оформлению личных дел. Объем личных дел по количеству листов зависит от категории дела, в среднем составляет хххх, как указано в расчете бухгалтера Чистяковой. Расходы бумаги на работу в архиве необоснованны, порча бумаги по расчету Чистяковой очень завышена и не может соответствовать действительности.

Представитель истца Англичанова Г.А. иск поддержала, пояснив, что хххх г. бумага была приобретена Центром занятости за счет финансирования в хххх г., не могла быть израсходована и списана уже хххх должна была быть на балансе по счету хххх, использоваться в хххх. Порча бумаги по расчету Чистяковой завышена и не может соответствовать действительности.

Ответчик Третьяков A.M. иск не признал, пояснил, что Агентство не вправе проверять финансово-экономическую деятельность Центра занятости, в плане проверок на хххх Центр занятости Кабанского района не стоял, в размещенном на сайте Агентства приказе с графиком его не было, что подтверждает представленная им распечатка с сайта и фотография изображения на мониторе компьютера, следовательно и проверка Центра занятости незаконна. При списании бумаги хххх г. бухгалтер допустила ошибку. Норматив расхода бумаги ничем не утвержден, большое количество бумаги портится получателями государственных услуг. Бумага для работы в архиве необходима, поскольку изготавливаются обложки, описи и т.п.

Районный суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе Третьяков А.М. просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывает, что суд согласился с расчетом ущерба, произведенного истцом, не придав значения тому, что он основан лишь на методических рекомендациях о нормативе расхода бумаги, нормативно затраты на эти цели не утверждены, суд не учел того, что в акте о списании бумаги отсутствует его подпись, не дал оценки приведенным ответчиком доводам о причинах большого расхода бумаги, а также доводам о неправомерности проведенной проверки и предъявление иска ненадлежащим истцом.

На заседании апелляционной инстанции ответчик Третьяков А.М. доводы жалобы поддержал. Представитель Республиканского агентства занятости ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом руководителя Республиканского агентства занятости населения хххх. Третьяков A.M. принят на работу на должность директора ГУ "Центр занятости Кабанского района", хххх г. с ним заключен трудовой договор. Приказом Республиканского агентства занятости населения N хххх Третьяков A.M. уволен с должности директора ГКУ "Центр занятости Кабанского района" хххх г.

хххх. проведена комплексная проверка полноты и качества оказания государственных услуг и использования субвенций, субсидий в ГКУ "Центр занятости Кабанского района" за период с хххх проведенной в период с хххх г. в ходе которой выявлено необоснованное списание хххх хххх пачек бумаги "Снегурочка" формата хххх листов каждая стоимостью хххх.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные к ответчику требования, суд первой инстанции посчитал, что расчет расхода бумаги вследствие текущего расхода и порчи, на что ссылался Третьяков А.М. в своих пояснениях, нельзя признать разумным и возможным, поскольку он является недостоверным вследствие завышения расхода бумаги. Ссылаясь на то, что Третьяков А.М. является директором Центра занятости населения и несет полную материальную ответственность перед работодателем на основании ст. 277 Трудового Кодекса РФ районный суд постановил о возмещении за счет ответчика причиненного истцу ущерба. Факт причинения ущерба истцу суд посчитал доказанным.

Судебная коллегия находит, что при разрешении заявленного спора обстоятельства, имеющие значение для дела не были доказаны, а судом не учтено следующее.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п.4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности

Из изложенного следует, что материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии таких условий, как: противоправность его действий (бездействия), наличие ущерба работодателю, причинная связь между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вина руководителя.

В отношении руководителя действуют общие правила, привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ст. 277 ТК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с действующим трудовым законодательством обязанность доказать наличие условий наступления ответственности, в том числе причинение ущерба работодателю, вину работника и причинную связь между его действиями и наступившим вредом, должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Противоправное и виновное поведение руководителя предполагает причинение ущерба в силу неисполнения или недобросовестного исполнения возложенных на него обязанностей.

Между тем, представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами достоверно не подтверждено причинение истцу прямого действительного ущерба, вина руководителя и причинная связь между действиями (бездействием) Третьякова А.М. и наступившими последствиями.

Из дела следует, что в хххх г. ГКУ " "Центр занятости населения Кабанского района" приобретены канцелярские товары - бумага "Снегурочка" в общей сложности хххх пачки на сумму хххх. Материальные запасы оприходованы хххх г., а на следующий день хххх г., как следует из акта проверки, произведено списание всей суммы канцелярских товаров по акту, подписанному комиссией, но не утвержденному директором ЦЗН.

Также из акта проверки следует, что при проверке, проведенной в хххх года, обнаружено в наличии хххх пачек бумаги. Указанное обстоятельство подтверждает доводы Третьякова А.М. о том, что списание материальных ценностей главным бухгалтером было произведено ошибочно, бумага не была списана и использовалась в деятельности Центра.

Разрешая заявленные истцом требования и производя расчет использования указанных товарно-материальных ценностей в деятельности Центра, суд согласился с расчетом затрат, представленным истцом и кроме этого, посчитал необходимыми дополнительные затраты на бумагу в количестве хххх. Однако, при этом, соглашаясь с расчетом затрат на бумагу, представленный истцом, и самостоятельно производя расчет на указанные затраты, суд не учел того, что такие расчеты не имеют правового основания, норматив по указанным затратам не установлен, оснований полагать о необоснованном превышении установленного лимита использования указанных товарно-материальных ценностей по вине руководителя организации не имелось.

Указанное свидетельствует о том, что приведенные истцом и судом расчеты допустимых затрат организации, основанные на методических рекомендациях, носят предположительный характер, не исключают фактического расхода бумаги по причинам, указанным ответчиком, в связи с чем не имеют доказательственного значения и не подтверждают причинение организации ущерба, вину руководителя и причинную связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Таким образом, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали указанные выше обстоятельства, предусмотренные законом основания для возложения на работника обязанности по возмещению вреда работодателю отсутствовали. Поэтому судебная коллегия находит решение суда не соответствующим требованиям трудового законодательства и подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения. В связи с этим, иные доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2013 года отменить. Вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Назимова П.С.