Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-650

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.

судей коллегии Назимовой П.С., Нимаевой О.З.

при секретаре Аюшеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыренжаповой Т.А. к ОАО "Бурятэнергосбыт" о понуждении подключить дом к энергоснабжению

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Бурятэнергосбыт" на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Цыренжаповой Т.А. удовлетворить.

Понудить ОАО "Бурятэнергосбыт" в течение трехдневного срока со дня вступления в законную силу решения суда подключить дом по адресу: г " ... " к электроснабжению в соответствии с договором N 303101 от 6 июня 2012 года.

Взыскать с ОАО "Бурятэнергосбыт" в пользу Цыренжаповой Т.А. компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения представителя ответчика Бурдуковского В.П., истца Цыренжаповой Т.А., ее представителя Магдеевой О.Д., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, Цыренжапова Т.А. просила обязать ответчика подключить дом к энергоснабжению и взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 16.10.2012 года ответчик самовольно, без предупреждения прекратил подачу электроэнергии надлежащего качества к дому по " ... ".

Определением суда в качестве третьего лица привлечена Дашеева М.А.

В судебном заседании Цыренжапова Т.А. и ее представитель Магдеева О.Д.иск поддержали, поясняя суду, что ответчик без оснований прекратил подачу электроснабжения.

Представитель ОАО "Бурятэнергосбыт" по доверенности Федченко А.Ю. исковые требования не признал, пояснив, что подача электроснабжения приостановлена в связи с заявлением собственника жилья.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бурдуковский В.П.( по доверенности) просил решение суда отменить. Ссылался на то, что суд не принял во внимание показания свидетелей Е. Н.С. и Р. Н.Ю. Считает, что не все обстоятельства дела были рассмотрены в суде, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бурдуковский В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив суду, что отключение электроэнергии произведено по заявлению собственника дома Дашеевой. Истец о предстоящем отключении электроэнергии был уведомлен.При обращении к ним Цыренжаповой Т.А., они, будучи неуверенными в правомерности своих действий, рекомендовали ей обращаться в прокуратуру, которая вразумительного ответа не дала. Просил учесть, что в конце декабря 2012 года подача электроэнергии к дому " ... " возобновлена.

Третье лицо Дашеева М.А. по доводам жалобы затруднилась что-либо пояснить, указав, что с 2011 года является собственником дома, где проживает истец, приобрела дом на торгах, но не может до настоящего времени воспользоваться своим имуществом, осуществлять правомочия собственника.

Истец Цыренжапова Т.А., ее представитель Магдеева О.Д. возражали против удовлетворения жалобы, поясняя суду, что расторжения договора не было, услуги истец оплачивает. В доме проживает с 1976 года, с согласия прежнего собственника, в настоящее время Цыренжапова Т.А. имеет право пользования жилым помещением. Без электроэнергии проживали два с половиной месяца, у истца малолетний ребенок, им безусловно причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 06.06.2012 года между Цыренжаповой Т.А. и ОАО "Бурятэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения, по которому гарантирующий поставщик обязан осуществлять подачу электроэнергии по адресу: г. " ... ".

Несмотря на это, 16.10.2012 года по указанному адресу ответчик, не ставя в известность Цыренжапову Т.А. прекратил подачу электроэнергии.

В соответствии с 1. ст. 539 ГК Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом, согласно ч. 1 ст. 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В данном случае Цыренжапова Т.А. указанный выше договор не расторгала, он не признан в установленном порядке недействительным, истец несет по нему обязательства, не имея задолженности по оплате. Довод ответчика о том, что договор прекратил действие, поскольку был заключен новый договор с собственником Дашеевой М.А. не имеет правового значения при указанных выше обстоятельствах и подлежит отклонению.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Из показаний свидетелей Е. Н.С. и Р. Н.Ю.следует, что истец была устно уведомлена о предстоящем отключении электроснабжения, однако о точной дате отключения сообщения не было. Такое уведомление судебная коллегия не может признать надлежащим, в связи с чем, соответствующие доводы автора жалобы подлежат отклонению.

Не имеет правового значения в данном случае и факт обращения истца с жалобой в прокуратуру.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что факт неправомерного прекращения подачи электроэнергии подтвержден материалами дела.

Таким образом, принимая решение по делу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, оценив их, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неверными не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В.Пащенко

П.С. Назимова

Судьи: О.З. Нимаева