Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-471

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Пащенко Н.В. судей коллегии Назимовой П.С. и Нимаевой О.З.при секретаре Аюшеевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бохач Е.В. к Региональному отделению Дальневосточного филиала ОАО "Мегафон" о взыскании оплаты труда за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истца Бохач Е.В., представителя ОАО "Мегафон" по доверенности Дурнова Д.А. на решение Советского районного суда г Улан-Удэ от 03 декабря 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Бохач Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Мегафон" в пользу Бохач Е.В. " ... " руб., в том числе: " ... " руб. за работу в сверхурочное время, " ... " руб. - компенсацию за моральный вред.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения истца Бохач Е.В., представителя ответчика Дурнова Д.А. (по доверенности), проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бохач Е.В.обратился в суд иском о взыскании с Дальневосточного филиала ОАО "Мегафон" " ... " руб. - оплату за сверхурочную работу и компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере " ... " руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 10.10.2005 года (с учетом дополнительного соглашения) в должности " ... ". Ответчиком, который привлекает его к сверхурочной работе в ночное время, праздничные и выходные дни без оплаты, существенно нарушаются нормы трудового законодательства. У него на иждивении трое несовершеннолетних детей, супруга находилась в отпуске за ребенком с 2006 по 2009 годы и его заработная плата являлась единственным источником дохода семьи, которую он не мог полноценно обеспечить в тот период, не мог оплачивать кредит, отчего испытывал страдания и угрызения совести.

В судебном заседании истец неоднократно уточнял свои требования, всего просил взыскать " ... " коп., включая оплату за сверхурочную работу в командировках, дежурства за сентябрь, оплату за сверхурочную работу и компенсацию морального вреда в заявленном размере " ... " руб. с начала момента действия трудового договора. С доводами ответчика о пропуске срока для обращения в суд не согласился, поскольку трудовые отношения носят длящийся характер.

Представитель ответчика Дурнов Д.А. ( по доверенности) с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд в защиту нарушенных прав, пояснил, что нарушений трудового законодательства в отношении истца не допускалось, к сверхурочным работам он не привлекался.

Районный суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Бохач Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что ответчиком не выдавались расчетные листки за период с 2005 по 2012 годы, следовательно, он не мог знать о нарушении его права, а обязанность работодателя по выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Полагает, что срок для обращения в суд не пропущен, подлежит восстановлению, а его иск удовлетворению в полном объеме. Отказ от дежурств во внерабочее время был невозможен под страхом выговора или увольнения, поэтому он в это время работал под принуждением.

Представитель ответчика Дурнов Д.А., обращаясь с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, указывая на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно взыскана компенсация за моральный вред, который истцу не был причинен, поскольку ответчиком в отношении него нарушения норм трудового законодательства не допускались, свои доводы истец объективно не подтвердил.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Бохач Е.В., представитель ответчика Дурнов Д.А. поддержали доводы своих жалоб.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Бохач Е.В.состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 10.10.2005 года (с учетом дополнительного соглашения) в должности " ... "". В феврале 2013 года Бохач уволен по сокращению численности или штата работников.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Бохач Е.В., исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд и подлежат удовлетворению требования лишь в пределах 3-х месяцев, предшествовавших обращению истца в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами РФ трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из материалов дела следует, что за переработку часов за сверхурочное время, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни выплаты истцу не начислялись, к работодателю за восстановлением нарушенного права Бохач Е.В. не обращался.

Заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно, расчетные листки выдавались ему с указанием составляющих частей заработной платы, в случае их неполучения у истца была возможность обратиться к работодателю и получить их своевременно. В указанной связи истец имел возможность определить размеры выплат за отработанное им время - оплата работы выходные, праздничные дни, в ночное время - по итогам каждого месяца, оплата сверхурочно - по итогам календарного года. В суд с указанным иском Бохач Е.В. обратился 12 октября 2012 года, то есть за пределами установленного законом срока, о применении последствий которого заявлено ответчиком. Суд исходил из того, что при получении заработной платы истец был осведомлен о характере выплачиваемых ему в спорный период времени денежных средств. Потому указанный довод жалобы Бохач Е.В. подлежит отклонению.

Ссылки истца на то, что он до подачи иска в суд за разрешением спора о выплате заработка за сверхурочную работу обращался в Трудовую инспекцию, не прерывает течение срока для обращения с иском в суд, поэтому не могут служить доказательством уважительной причины пропуска срока для обращения в суд.

Следовательно, доказательств уважительности причины пропуска срока суду истцом не представлено. Исходя из этого, суд, с учетом положений ст. 392 ТК РФ, ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на рассмотрение трудового спора.

Вместе с тем, вывод суда о частичном удовлетворении иска и взыскании оплаты за работу в сверхурочное время и компенсации морального вреда является ошибочным.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. В силу ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что с июля по октябрь 2012 года на территории Республики Бурятия не было аварий, последствия которых мог бы устранять Бохач Е.В., как " ... ". В августе 2012 года истец находился в очередном отпуске, документов и письменных доказательств о том, что в июле и сентябре 2012 года он привлекался к сверхурочным работам согласно графику дежурств, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что Бохач Е.В. отработал свыше указанных в табеле часов за 3 месяца, предшествовавших обращению в суд, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы Бохач Е.В. о том, что нарушение его прав имело длящийся характер, в связи с чем довод ответчика о пропуске срока подлежит отклонению, судебная коллегия не может признать состоятельным, так как он основан на неправильно истолкованных нормах материального закона.

Доводы апелляционной жалобы Бохач Е.В. сводятся к позиции, ранее занятой им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана оценка, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика Дурнова Д.А. ( по доверенности), изложенные в жалобе, обоснованны, подтверждены материалами дела и заслуживают внимания.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в обоснование своих доводов не представлено доказательств и в иске следует отказать в полном объеме.

Следовательно, в иске об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует также отказать, поскольку заявленные требования являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 декабря 2012 г. отменить с принятием по делу нового решения.

В удовлетворении иска Бохач Е.В. к Региональному отделению Дальневосточного филиала ОАО "Мегафон" о взыскании оплаты труда за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу Бохач Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий : Н.В.Пащенко

Судьи: П.С.Назимова

О.З.Нимаева