Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 мая 2013 г. по делу N 33-1034

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ивановой В.А., судей Ихисеевой М.В., Захарова Е.И., при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению генерального директора ОАО "Водоканал" Прозовских Ю.Л. об отмене предписания от 09.01.2013 г. государственного инспектора труда, по апелляционной жалобе генерального директора ОАО "Водоканал" Прозовских Ю.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 февраля 2013 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав государственного инспектора труда Занданова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, генеральный директор ОАО "Водоканал" Прозовских Ю.Л. просил отменить предписание N ... от 09.01.2013 г. государственного инспектора труда в Республике Бурятия Занданова И.В.

Требования мотивированы следующим. Государственным инспектором труда в ходе проверки не были изучены и не были истребованы нормы локального нормативного акта, вместе с тем инспектор обязал не применять (считать не подлежащим применению) Положение о внесении изменений в Положение об оплате труда работников. Однако Положения о внесении изменений в Положение об оплате труда работников не существует. В нарушение действующего законодательства инспектор обязал ОАО "Водоканал" принять меры по обеспечению надлежащего ведения, замены и пересмотра норм труда охранников. Вместе с тем ст. 162 ТК РФ не возлагает на работодателя обязанности утверждать в обязательном порядке нормы труда. Государственный инспектор Занданов И.В. обязал ОАО "Водоканал" принять меры по надлежащему установлению в трудовых договорах условия об оплате труда. Однако в ОАО "Водоканал" были изменены организационные условия в службе охраны, а именно, изменены нормы труда охранников вследствие внедрения системы контроля удаленного доступа. Работники, обратившиеся в трудовую инспекцию, добровольно заключили дополнительные соглашения об изменении условий труда. В период проверки трудовой инспекцией самостоятельно изменялись даты проверок, был изменен государственный инспектор, между документарной и выездной проверками не выносился акт, что повлекло нарушение ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В судебном заседании представители ОАО "Водоканал" Харанутов И.Э., Калинкин Ю.А., Манжуева Н.А. заявление поддержали, просили отменить предписание от 09.01.2013 г.

Государственный инспектор труда в РБ Занданов И.В. просил отказать в удовлетворении заявления, указывая, что в ходе проверки нарушений не имелось. Ходатайствовал применить последствия пропуска обращения в суд, поскольку обжалуемое предписание было получено ОАО "Водоканал" 09.01.2013 г. По существу жалобы также не согласился, представил письменный отзыв, просил в иске отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "Водоканал" Прозовских Ю.Л. просит решение отменить по доводам, изложенным в суде первой инстанции. Указывает, что изменение оплаты труда, произведенное в соответствии с заключенными работниками дополнительными соглашениями, не противоречат действующему законодательству. Автор жалобы указал, что 20.08.2012 г. работники, по заявлению которых проводилась проверка Государственной инспекцией труда в РБ, добровольно досрочно заключили дополнительные соглашения об уменьшении им тарифной ставки. Приказ N ... от 29.08.2012 г.был издан после заключения 20.08.2012 г. с указанными работниками дополнительных соглашений об изменении тарифной ставки.Суд неправильно истолковал позицию заявителя, изложенную в заявлении в части несогласия с п. 1 предписания. В ходе проверки не были истребованы локальные нормативные акты. Согласно ст. 162 ТК РФ на работодателя не возлагается обязанность утверждать в обязательном порядке нормы труда, как того требует п. 2 предписания. Из содержания решения суда усматривается, что суд признал правомерность изменения размера оплаты труда охранникам службы охраны с 22.10.2012, при этом судом не дана надлежащая оценка п. 3 предписания. Кроме того, автор жалобы указывает на наличие нарушений при проведении Государственной инспекцией труда в РБ проверки, а именно на отсутствие оснований для проведения выездной внеплановой проверки. Поскольку в адрес государственной инспекции труда в соответствии с запросом был представлен весь пакет необходимых документов, оснований для выездной проверки не имелось. Результаты проверки, проведенной с грубыми нарушениями установленных ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требовании и подлежат отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный инспектор труда Занданов И.В. полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В суд апелляционной инстанции представитель ОАО "Водоканал" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образам. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ОАО "Водоканал".

Судебной коллегией обсуждено ходатайство представителя ОАО "Водоканал" Танганова И.С. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением другого представителя ОАО "Водоканал" Харанутова И.Э. в очередном отпуске. Оснований для отложения рассмотрения дела судебная коллегия не находит. Нахождение одного из представителей юридического лица в отпуске, в качестве уважительной причины неявки в суд, позволяющей отложить рассмотрение дела, признано быть не может.

В заседании судебной коллегии государственный инспектор труда в РБ Занданов И.В. с доводами жалобы не согласился, полагал, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как данным доводам районным судом была дана надлежащая оценка, после чего они были обоснованно опровергнуты.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления работников ОАО "Водоканал" " ... " от 09.11.2012 г. и распоряжения на проверку от 26.12.2012 г. Государственной инспекции труда в Республике Бурятия была проведена внеплановая документарная выездная проверка. По результатам проверки 09.01.2013 г. был составлен акт проверки и выдано предписание об устранении ОАО "Водоканал" нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с которым ОАО "Водоканал" не согласилось и обратилось в суд с требованиями о его отмене.

Суд, отказывая в удовлетворении требований об отмене предписания государственного инспектора труда, установил обоснованность требований инспектора, поскольку факты нарушений работодателем прав работников ОАО "Водоканал" нашли свое подтверждение, подтверждаются материалами проверки, представленными государственным инспектором труда в Республике Бурятия.

Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Ссылаясь на то, что в связи с существенным изменением условий труда - введением системы контроля удаленного доступа изменились условия труба охранников ОАО "Водоканал", в связи с чем у работодателя имелись основания для снижения часовой тарифной ставки, заявитель каких либо доказательств этому не представил.

Между тем, в целях проверки соблюдения трудового законодательства в ОАО "Водоканал" в соответствии с распоряжением от 13.11.2012 года органом государственного контроля были затребованы документы, подтверждающие основания изменения условий труда обратившихся в трудинспекцию работников.

Как видно из материалов дела, такие документы, в том числе подтверждающие факт установления систем контроля удаленного доступа, ОАО "Водоканал" не представил.

Поскольку отсутствие необходимых доказательств в ходе документарной проверки лишало трудинспектора возможности оценить соответствие деятельности юридического лица требованиям трудового законодательства, руководителем Государственной инспекции труда было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки, при этом у ОАО "Водоканал" вновь были истребованы документы, подтверждающие снижение норм труда, снижение объема выполняемых работ работниками ОАО "Водоканал" вследствие введения системы контроля удаленного доступа, документы об утверждении норм труда охранников, их должностные инструкции, положение об оплате труда с текстом изменений.

В связи с тем, что истребуемые документы, подтверждающие изменение условий труда работников, вновь представлены не были, а также с учетом мотивированного мнения председателя объединенной первичной профсоюзной организации ОАО "Водоканал", не согласившегося на изменение локально-нормативного акта "Положения об оплате труда работников ОАО "Водоканал" в отношении службы охраны в связи с ухудшением положения работников, государственный инспектор труда обоснованно пришел к выводу о нарушении трудовых прав работников ОАЛ "Водоканал" и выдал соответствующее предписание об устранении выявленных нарушений.

Доводы о том, что в Положение об оплате труда работников ОАО "Водоканал" внесены соответствующие изменения, ничем не подтверждены. В материалах дела таких доказательств нет.

Необходимо отметить, что доказательств изменения условий труда работников службы охраны ОАО "Водоканал", уменьшения объема выполняемой ими работы, не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Поскольку основанием для уменьшения часовой тарифной ставки работникам службы охраны явилось снижение объема работ, которое при проверке подтверждения не нашло, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, установившего законность и обоснованность выданного предписания.

Доводы о том, что ОАО "Водоканал" имело право снизить размер часовой тарифной ставки в связи с согласием самих работников на такое уменьшение и заключивших соглашения об этом с работодателем, подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оценившего представленные доказательства в данной части, и установившего что такие соглашения не являются добровольными, были подписаны под угрозой увольнения. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено и самим фактом обращения работников службы охраны в инспекцию труда с заявлениями о несогласии со снижением тарифной ставки.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что факт недобровольности заключения дополнительных соглашений ничем не подтвержден, подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, содержащееся в решении суждение только в части незаконности приказа от 29.08.2012 года, не свидетельствует о незаконности выданного предписания и судебного акта, признавшего это предписание правомерным.

Выводы государственного инспектора труда о незаконности приказов о снижении часовой тарифной ставки работникам службы охраны, в том числе в отношении приказа от 16.08.2012 г. обоснованны, поскольку не имеется доказательств изменения норм труда.

Предписание, касающееся норм труда работников общества, также не может быть признано незаконным, так как работодатель в приказе от 16.08.2012 года, изменяющем штатное расписание, ссылается именно на изменение норм труда в ОАО "Водоканал", при этом не представляет никаких локальных актов, эти нормы устанавливающих. Поскольку не представлено сведений о том, что из себя представляют новые нормы труда, какие нормы труда были установлены до издания приказа о введении новых норм, что допускает произвольное толкование вопросов, связанных с условиями труда работников, оснований для признания незаконным данного пункта предписания не усматривается.

Доводы о нарушении инспектором труда порядка проведения проверки были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы о незаконности выездной проверки подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, в случае, если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля установят признаки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вправе провести выездную проверку.

Как предусмотрено п. 2 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Такие основания имелись, поскольку все документы, запрошенные государственной инспекцией труда, необходимые для проверки заявлений обратившихся граждан, представлены не были. Внеплановая выездная проверка была проведена государственным инспектором труда в связи с установлением признаков нарушения обязательных требований на основании распоряжения от 26 декабря 2012 г.

Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи: М.В. Ихисеева

Е.И. Захаров