Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 22 мая 2013 г. по делу N 21-49

Судья Верховного суда Республики Бурятия Куницына Т.Н. при секретаре Бахеевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя Болхолжинова Н.В. Александровой Г.А. о восстановлении срока для обжалования постановления судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2012 г., которым было прекращено производство по жалобе Болхолжинова Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

31.10.2012 г. на ул. Гармаева г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водители Болхолжинов Н.В. и Лебедев С.И.

08.11.2013 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Доржиевым Т.В. в отношении Болхолжинова Н.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Указанное постановление 13.11.2012 г. было обжаловано Болхолжиновым Н.В. в суд по тому основанию, что оно содержит выводы о его виновности в ДТП.

26.11.2012 г. производство по жалобе Болхолжинова Н.В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении судом прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы.

15.05.2013 г. от Болхолжинова Н.В. поступило ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления судьи о прекращении производства по делу.

В заседании вышестоящего суда Болхолжинов Н.В. и его представитель Бимбаев Т.Б. поддержали заявленное ходатайство, пояснив, что Болхолжинов Н.В. отказался от жалобы потому, что судья ему разъяснила, что постановление от 26.11.2012 г. не препятствует выплате страхового возмещения. Однако страховая компания отказала в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Заявитель пытался иными способами разрешить возникшую проблему, в связи с чем им был пропущен срок обжалования постановления.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Доржиев Т.В. возражал против восстановления срока, пояснив, что ДТП произошло по вине водителя Болхолжинова Н.В., который при совершении маневра "поворот налево" создал помеху другому участнику дорожного движения. Поскольку за указанное нарушение административная ответственность не предусмотрена, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Лебедев С.И. также возражал против доводов заявителя.

Проверив материалы дела, вышестоящий суд не находит оснований для восстановления Болхолжинову Н.В. срока для обжалования постановления судьи от 26.11.2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела копия постановления судьи от 26.11.2012 г. была получена Болхолжиновы 29.11.2012 г. Жалоба на постановление поступила в вышестоящий суд 26.04.2013 г.

При этом сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать Болхолжиновым Н.В. свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, вышестоящему суду представлено не было.

Обращение в суд с иными заявлениями, такими как обжалование действий сотрудника ГИБДД, признании справки ГИБДД незаконной, которые имели место в январе и феврале " ... " г., не свидетельствует об уважительности пропуска срока обжалования постановления судьи от 26.11.2012 г.

Довод о том, что срок пропущен потому, что Болхолжинов Н.В. был введен судьей в заблуждение по поводу выплаты страхового возмещения, несостоятелен.

Об отказе ООО "Росгосстрах" в удовлетворении его заявления Болхолжонову Н.В. стало известно 14.01.2013 г. Жалоба на постановление подана спустя 3 месяца.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что причины пропуска предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления от 26.11.2012 г. не могут быть признаны уважительными, в связи с чем ходатайство Болхолжинова Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Болхолжинова Н.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушения от 26 ноября 2012 г. оставить без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия Т.Н. Куницына