Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 июня 2013 г. по делу N 33-1785/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Гаджиева Б.Г.

судей: Алиевой Э.З. и Гебековой Л.А.

при секретаре: Джабраиловой З.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале дело по апелляционной жалобе представителя РСА Токаренко А.В. на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Курбанова Ш. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Курбанова Ш.Н. компенсационную выплату в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей; сумму госпошлины -3600 (три тысячи шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, оформившего доверенность - 300 (триста) рублей, 3000 (три тысячи) рублей ? расходы по проведению оценки ущерба.

Всего: 126900 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с Изабакарова Р. М. в пользу Курбанова Ш.Н. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, 7299 (семь тысяч двести девяносто девять) рублей; 7000 (семь тысяч) рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Всего: 14299 (четырнадцать тысяч двести девяносто девять) рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения представителя истца Мустафаева Т.К., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбанов Щ.Н. обратился в суд с иском к Изабакарову P.M., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В обоснование он сослался на то, что 19.05.2012г. в г. Махачкале произошло ДТП с участием т/с ВАЗ 2114 за рег.знаком N рус под управлением водителя Изабакарова Р.М. и т/с ВАЗ 217030 за рег.знаком N рус под управлением Гасангусейнова М. М., принадлежащего Курбанову Ш.Н. Виновным в ДТП признан Изабакаров Р.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО СК "РСТ". К моменту обращения у ЗАО СК "РСТ" отозвана лицензия и в отношении данной компании введена процедура банкротства. РСА (являющийся профессиональным объединением страховщиков) был извещен о страховом случае и туда подано заявление на выплату страхового возмещения вместе со всеми необходимыми документами. РСА никак не отреагировал на законное требование о страховой выплате.

В суде представитель истца по доверенности адвокат Мустафаев Т.К. исковые требования уточнил и просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 120000 рублей, а также судебные расходы: госпошлину ? 3600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, оформившего доверенность - 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей, 3000 рублей - расходы по проведению оценки ущерба, а взыскать с ответчика Изабакарова P.M. 7299 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель РСА Токаренко А.В. просит отменить решение, в части, взыскания с РСА компенсационной выплаты в сумме, превышающей размер установленный ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как незаконное, принятое с существенным нарушением норм материального права. Судебные расходы включаются в размер вреда, и являются частью компенсационной выплаты.

Истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой.

Следовательно, РСА не нарушал его право на получение компенсационной выплаты, а не обращение истца в РСА в заявительном порядке в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Уставом РСА является в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 19.05.2012 года в г. Махачкале с участием т/с ВАЗ 2114 за рег.знаком N рус под управлением водителя Изабакарова Р.М. и т/с ВАЗ 217030 за рег.знаком N рус под управлением Гасангусейнова М. М., принадлежащего Курбанову Ш.Н., автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 19.05.2012г., постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2012г., справкой о ДТП, рапортом капитана полиции, объяснениями самих участников ДТП, схемой места происшествия (л.д.7-14).

Виновным в ДТП признан Изабакаров Р.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЗАО "РСТ".

Как следует из материалов дела, страховая компания ЗАО "РСТ" была признана банкротом. У ЗАО "РСТ" отозвана лицензия на осуществление страхования и решением Президиума РСА страховая компания исключена из членов Союза страховщиков.

В соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 и п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, каковым является Российский союз автостраховщиков (РСА).

Из извещения об отказе в компенсационной выплате N 120726368084 от 26.07.2012года усматривается, что РСА отказал Гасангусейнову М.М., (управлявшему автомобилем Курбанова Ш.Н) в выплате, ссылаясь на отчет ООО "Проф Ассистанс" о несоответствии повреждений на транспорте обстоятельствам, произошедшим в ДТП.

Однако отчет указанного специалиста для обозрения и проверки выводов в установленном порядке РСА в суд первой инстанции и с апелляционной жалобой не представил, более того ссылался на то, что тот не обращался к ним за компенсационной выплатой.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Мустафаев Т.К. представил в обоснование возражений на жалобу РСА: почтовое уведомление, заявление, отказ от РСА, доверенность Курбанова Ш.Н., квитанцию об отправке заявления о выплате страхового возмещения.

Указанными документами опровергается довод апелляционной жалобы о том, что Курбанов Р.Ш. в РСА по поводу компенсационной выплаты с заявлением с приложением соответствующих документов не обращался.

Согласно Отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля от 18.06.2012 года, предоставленного Курбановым Ш.Н., стоимость восстановительного ремонта составила 127299, 90 рублей (л.д.16-25).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Этим требованиям закона Отчет об оценке от 18.06.2012 года соответствует.

В силу п. 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливаются в размере не более 120 тысяч рублей, однако суд взыскал с РСА в пользу Курбанова Ш.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей.

Суд дал соответствующую правовую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и обоснованно удовлетворил требования истца к РСА о взыскании страховой выплаты в указанном размере.

Судебные расходы, понесенные истцом по данному делу, с ответчика также взысканы правомерно, так как в ходе производства по делу РСА иск не признавал и не произвел компенсационную выплату в добровольном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что РСА должен в судебном порядке произвести истцу компенсационную выплату в результате причиненного в ДТП материального ущерба, возместить убытки, связанные с оценкой причиненного ущерба, а также судебные расходы, понесенные истцом по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закон не возлагает на РСА обязанность по оплате расходов свыше 120 тыс. рублей, поскольку данные расходы включаются в состав компенсационной выплаты, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названной нормы приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма возмещения ущерба, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу РСА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи