Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 июня 2013 г. по делу N 33-2156/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гомленко Н.К., судей Галимовой Р.С. и Магамедова Ш.М., при секретаре судебного заседания Шахрурамазанове К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Сулебановой С.М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 20 марта 2013 года, которым постановлено:

Признать недействительным завещание, совершенное Сулебановым Халилом Имаммирзаевичем и удостоверенное 04 мая 2012 года нотариусом Атаевым A.M.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., объяснения Сулебановой С.М. и ее представителя Аскарова Д.Г., просивших решение суда отменить, Сулебанова И.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулебанов И. М. обратился в суд с иском к Сулебановой С. М. о признании недействительным завещания от "дата", совершенного Сулебановым Х. И., как лицом, не способным понимать значение своих действий (ст.ст.166, 167, 177, 1131 ГК РФ). Иск мотивирован тем, что "дата" сын истца Сулебанов Х. И., совершил нотариально удостоверенное завещание, по которому все свое имущество на случай своей смерти завещал ответчику - Сулебановой С.М.

"дата" Сулебанов Х.И. был убит неизвестными во дворе дома, где проживал.

Согласно выписке из истории болезни, выданной Республиканским психоневрологическим диспансером МЗ РД, Сулебанов Х.И. 1981 года рождения в период совершения завещания находился в данном учреждении, куда был помещен еще в середине апреля 2012года, в результате резкого обострения психоневрологического состояния.

Истец полагает, что на момент совершения завещания его сын не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего психического состояния. Данный факт подтверждает решение Федерального суда "адрес" г.Махачкалы от "дата" о принудительной госпитализации Сулебанова Х.И. в РПНД.

С заявлением в суд тогда обратился главный врач РПНД ФИО13, указывая, что Сулебанов Х.И. в состоянии психомоторного возбуждения был доставлен в диспансер бригадой скорой помощи.

Будучи помещенным в диспансер, он принимал сильнодействующие препараты и был под их воздействием. Сулебанов Х.И. с трудом узнавал родных, мог проявлять ничем не мотивированную агрессию. Но как оказалось, "дата" находясь на стационарном лечении, он оформил оспариваемое им завещание.

Указанные обстоятельства позволяют предположить, что при оформлении завещания от "дата" наследодатель не был дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Завещанием, о котором узнал после смерти сына Сулебанова Х.И., нарушены его права как наследника по закону, а также права его внука Сулебанова А. Х. "дата" года рождения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сулебанова С.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Завещание, в соответствии со ст.1124 ГК РФ, должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со ст. 43 основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. То есть при удостоверении завещания нотариус обязан убедиться в дееспособности завещателя, убедиться, что завещатель понимает значение своих действий, руководит ими, не заблуждается относительно подготовленного им завещания и что ему никто не угрожает и не обманывает его. Если у нотариуса возникают сомнения относительно дееспособности совершеннолетнего завещателя по его психическому состоянию, он вправе отложить удостоверение завещания на срок, предусмотренный статьей 41 Основ законодательства РФ о нотариате с тем, чтобы выяснить, не выносилось ли судом решение о признании данного гражданина недееспособным.

Нотариус ФИО14 заявил на судебном заседании, что у него не возникло никаких сомнений относительно дееспособности ФИО17 X.И. во время подписания последним завещания. Однако, суд не дал должной оценки его показаниям, фактически противопоставив его судебным экспертам.

Таким образом, суд, сведя роль нотариуса в рассмотрении данного дела всего лишь к одному из свидетелей, неправильно определил обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, судом не исследовано и не дано оценки тому обстоятельству, что завещатель ранее оформлял уже другое завещание, согласно которому все свое имущество после смерти завещал своему другу Магомедову. Это свидетельствует о глубоко неприязненных и длительных во времени отношениях завещателя к своему отцу, его желании лишить отца наследства. В данном контексте вполне понятно и логично новое завещание, которым отцу завещателя также отказано в завещании. Оспариваемое решение суда свидетельствует о том, что суд имеющие правовое значение для разрешения спора обстоятельства не исследовал. Завещание оспаривалось по причине неспособности завещателя в момент его составления понимать значение своих действий. Однако суд этот вопрос не исследовал.

Установленные Советским районным судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. А именно, только на основании заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы (посмертной) судом сделан вывод о наличии у ФИО17 X.И. при жизни и в период оформления завещания хронического психического расстройства - шизофрении в параноидной форме. Однако из самого названия болезни - хроническая шизофрения. ясно, что сделать выводы о хроничности можно только обследовав пациента на протяжении какого то определенного времени, а не на основе однократного обследования, тем более посмертного. Таким образом, нельзя считать вывод судебных экспертов о хронической психической болезни завещателя сделанный лишь на основе данных истории болезни.

В деле имеются и другие данные о том, что на момент составления завещания завещатель мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Имеется выписка из амбулаторной карты ФИО17 X.И. о том, что он у врача-невропатолога не наблюдался и на учете не состоял. В выписном эпикризе N из Республиканского психо-неврологического диспансера говорится, что ФИО17 X.И. поступил на лечение впервые в жизни. Также, из характеристики с места учебы ФИО17 X.И. следует, что он был доброжелателен и замечаний не получал. В справке N говорится, что ФИО17 работал старшим охранником, имеется справка о том, что он работал инкассатором в КБ "Возрождение". Работа охранником и инкассатором предполагает работу с огнестрельным оружием и материальными ценностями, допуск к такой работе без психиатрического освидетельствования невозможен.

В случае посмертной психиатрической экспертизы заключение эксперта строится на записях в медицинской карте наследодателя и показаниях свидетелей. Иных возможностей у экспертов и нет, так как подэкспертного уже нет в живых. Поэтому, Главным врачом Республиканского психоневрологического диспансера ФИО13 и членом комиссии экспертом-психиатром Абдурахмановым А.Г. было направлено в Советский районный суд ходатайство с просьбой представить объяснения медперсонала, контактировавших с ФИО17 X.И. в юридически значимый период. Это ходатайство судом удовлетворено не было и экспертам было предложено самим опросить медперсонал (ответ от "дата" за исходящим N). Но ведь эксперты это не следователь и не суд, чтоб опрашивать свидетелей. Эксперты не уполномочены самостоятельно собирать материалы необходимые для производства экспертизы, и кроме того, экспертам для производства экспертизы могут быть представлены материалы полученные судом в соответствии с требованиями ГПК РФ. Поэтому, судебно-психиатрическое заключение комиссии экспертов, построенное только на основании медицинской карты стационарного больного, не может считаться объективным и полным. Кроме того, для того чтобы выяснить психическое состояние завещателя именно в юридически значимый период должна была быть проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Представителем ответчика ФИО12 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако суд отклонил данное ходатайство, не указав мотивы, по которым считает не подлежащим его удовлетворению.

При рассмотрении дела судом было допущены нарушения и неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения

В решении от "дата" суд указал, что оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы. В то же время показания свидетелей, в том числе нотариуса суд не принял во внимание.

Однако заключение экспертов как один из видов доказательств не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом на основании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Судом при рассмотрении данного дела было допущено нарушение и неправильное применение ст. 67, 86 ГПК РФ.

Таким образом, решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" незаконно и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив подробно доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно завещанию от "дата", удостоверенному нотариусом ФИО14, зарегистрированному в реестре за N 5-5021 ныне покойный Сулебанов Х.И. завещал все принадлежащее ему на момент смерти имущество своей матери Сулебановой С.М.

Сулебанов Х.И. "дата" был убит.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от "дата", согласно которому " Сулебанов Х.И. при жизни и в период оформления завещания от "дата" страдал хроническим психическим расстройством - шизофрения, параноидная форма, парафренный этап, приступообразно-прогредиентное течение. Указанные психические нарушения были выражены столь значительно, что по своему психическому состоянию на момент составления завещания, "дата", он не мог понимать значение своих действий и руководить ими", суд первой инстанции, руководствуясь ст.177 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п.2 ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании надлежащей оценки собранных доказательств, установив, что при составлении завещания Сулебанов Х.И. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а истец является его наследником по закону первой очереди, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании завещания недействительным.

Судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необоснованности или незаконности.

В заключении экспертов-психиатров, проведенной по делу судебной экспертизы содержится категоричный вывод о том, что Сулебанов Х.И. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имелось, поскольку оно подробно мотивировано и основано на научных методиках.

Данный вывод экспертизы был оценен судом в совокупности с представленными сторонами по делу доказательствами; свидетельским показаниям дана надлежащая оценка суда.

Более того, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", о принудительной госпитализации Сулебанова Х.И., из которого следует, что по заключению комиссии врачей-психиатров от "дата" Сулебанов Х.И. нуждается в неотложной госпитализации для проведения лечения в условиях стационара.

Поэтому доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств, в том числе показаний свидетелей, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится аргументированная мотивировка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Доводы жалобы о нарушении судом ст.ст.67,86 ГПК РФ не проведением по делу повторной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.

Суд также правильно не принял во внимание показания свидетелей, в том числе нотариуса о том, что Сулебанов Х.И. не страдал психическим расстройством, указанные лица не являются специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

"."

"."