Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-1009/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Сангаджиева А.В., Панасенко Г.В.,

при секретаре Цедеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бембеевой Екатерины Ивановны к Автономному учреждению Республики Калмыкия "Республиканская стоматологическая поликлиника" о расторжении договора на оказание медицинских услуг, о возмещении материального ущерба и морального вреда по апелляционным жалобам представителя истца Цакирова Ю.Ю. и руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия Яшкулова К.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., объяснения истца Бембеевой Е.И. и ее представителя Цакирова Ю.Ю., представителя третьего лица Джаврунова В.К., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бембеева Е.И. обратилась в суд с иском к Автономному учреждению Республики Калмыкия "Республиканская стоматологическая поликлиника" (далее по тексту - стоматологическая поликлиника) о расторжении договора на оказание медицинских услуг, о возмещении материального ущерба и морального вреда, мотивируя следующим.

** ххх **** г. в стоматологической поликлинике ей была проведена операция по удалению зуба, после чего в области удаленного зуба появились припухлость и боль, повысилась температура тела. ** ххх **** г. в той же стоматологической поликлинике без осмотра полости рта врач, назначив ей содовые ванночки и лекарственные средства, пояснил, что другую медицинскую помощь оказать не может ввиду отсутствия рентгеновского снимка, сделать который можно будет ** ххх **** г. Опасаясь за здоровье, она поехала в г.ХХХ, где в Городской клинической больнице N* была прооперирована: ** ххх **** г. - по вскрытию флегмоны, ** ххх **** г. - по наложению вторичных швов, в указанный период находилась на стационарном лечении, с ** ххх **** г. - на амбулаторном. Позже в той же стоматологической поликлинике ей было рекомендовано хирургическое иссечение послеоперационного свища, в то время как его можно было вылечить медикаментозным путем, что и было сделано врачами Городской клинической больницы N* г.ХХХ. Считает, что ответчиком ей была оказана медицинская услуга (удаление зуба) ненадлежащего качества, повлекшая ухудшение состояния здоровья, образование флегмоны, для ликвидации которой потребовалось хирургическое вмешательство и последующее лечение. Для восстановления здоровья она вынуждена была затратить средства на проезд в г.ХХХ, найм жилья, приобретение продуктов питания и лекарств на сумму *** руб ... Кроме того, в этот период она испытывала физические и нравственные страдания. Просила расторгнуть договор на оказание медицинских услуг, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также оштрафовать его на основании положений п. 6 ст. 12 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании Бембеева Е.И. и её представитель Цакиров Ю.Ю. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Автономного учреждения Республики Калмыкия "Республиканская стоматологическая поликлиника" Годаева В.П. иск не признала.

Представитель Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Калмыкия (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по РК), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Бембеевой Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия Яшкулов К.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что судом при разрешении спора ошибочно не применено законодательство о защите прав потребителей, поскольку факт нарушения ответчиком требований закона об оказании медицинской услуги надлежащего качества при рассмотрении дела был установлен. Ссылаясь на п.5 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает, что ответчиком не представлены доказательства, освобождающие его от ответственности. Ссылку ответчика на отсутствие качественной гигиены полости рта считает не состоятельной, не подтвержденной материалами дела. Указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии причинной связи между проведенной операцией по удалению зуба и возникшими впоследствии осложнениями состояния здоровья истца.

Представитель истца Цакиров Ю.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принятьновое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Указывает на необоснованность вывода суда о недоказанности факта причинения ответчиком вреда здоровью истца. Суд не исследовал медицинские документы Городской клинической больницы N* г. ХХХ и не дал им надлежащей оценки. Полагает, что отсутствие письменного согласия истца на проведение анестезии и операции по удалению зуба является грубым нарушением правил оказания медицинских услуг. Считает, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителя Роспотребнадзора.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.30, 68 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N5487-1, ч.3 ст.98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", ст.1064, 1068 ГК РФ и исходил из недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований. Суд посчитал, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие дефектов в оказании медицинской помощи Бембеевой Е.И. и причинение ей работниками ответчика вреда в виде наступления негативных последствий, которые порождали бы для Автономного учреждения Республики Калмыкия "Республиканская стоматологическая поликлиника" обязательства по возмещению вреда истцу. Также не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями работников ответчика по оказанию медицинской помощи Бембеевой Е.И. и наступлением у нее ухудшения состояния здоровья.

С данными выводами следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.

На основании ч.3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"

вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред (ущерб), причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Гражданско-правовая ответственность за причиненный вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деянием (действием либо бездействием) работника учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности, и наступившими последствиями у застрахованного пациента.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред (ущерб), причиненный личности (в системе обязательного медицинского страхования - застрахованному), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ущерб).

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что имущественная ответственность медицинского учреждения за вред, причиненный здоровью пациента, наступает при наличии следующих условий: противоправность действия (бездействия) медицинского учреждения (его персонала); причинение пациенту вреда; причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом; наличие вины медицинского учреждения.

Отсутствие одного из элементов правонарушения исключает наступление такой ответственности за исключением случаев, установленных законом. Наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда является обязательным условием наступления деликтной ответственности. Решение вопроса о юридически значимой причинной связи предполагает, что наступившие последствия являются следствием ряда неравноценных по своему значению обстоятельств, основное из которых должно быть признано причиной наступления негативного результата (причинения вреда).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ** ххх **** г. Бембеева Е.И. обратилась в Автономное учреждение Республики Калмыкия "Республиканская стоматологическая поликлиника" за оказанием медицинской помощи, где после установления диагноза - ХХХ ей был удален зуб. В письменной форме договор об оказании медицинских услуг между сторонами не составлялся. ** ххх **** г. Бембеева Е.И. обратилась в ту же поликлинику с жалобами на припухлость и боль в области удаленного зуба, температуру. Дежурным врачом-стоматологом после выявления в лунке удаленного зуба остатков пищи, гиперемированности края лунки и отечности, поставлен диагноз - ххх, назначено противовоспалительное лечение, дана рекомендация сделать рентген-снимок ** ххх **** г. В поликлинику в назначенное время Бембеева Е.И. не обратилась.

** ххх **** г. она обратилась за оказанием медицинской помощи в **-е отделение челюстно-лицевой хирургии Городской клинической больницы N* г. ХХХ, где после установления диагноза - ххх была прооперирована, прошла стационарное лечение.

Согласно медицинским справочникам ххх и ххх относятся к инфекционным заболеваниям ротовой полости, причиной возникновения которых могут быть как некорректное удаление зуба врачом и недостаточная обработка им лунки зуба после его удаления, так и нарушения со стороны пациента в виде неудовлетворительной гигиены полости рта.

** ххх **** г. истец обратилась в стоматологическую поликлинику г.Элисты в связи с образованием послеоперационного свища, где было рекомендовано его хирургическое иссечение, от которого она отказалась. В назначенное время на прием к врачу не явилась.

В последующем свищ был вылечен медикаментозным путем в Городской клинической больнице N* г.ХХХ, куда она обратилась за оказанием медицинской помощи.

Указанные обстоятельства были подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе актом экспертизы качества медицинской помощи (целевой) N * от ** ххх **** г., которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно акту экспертизы, составленному экспертом качества медицинской помощи Слетовым А.А. от ** ххх **** г., хирургическое лечение Бембеевой Е.И. ** ххх **** г. проведено в полном объеме, пациентке даны рекомендации, течение послеоперационного периода сопровождалось клиническими проявлениями, характерными для хронических процессов в стадии обострения после проведенного хирургического вмешательства. Обострение воспалительного процесса могло спровоцировать отсутствие качественной гигиены полости рта. Отсутствие письменного согласия Бембеевой на проведение анестезии и операции по удалению зуба, а также записи о проведенной операции не могли отрицательно повлиять на ход послеоперационного периода.

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось, что зуб был удален при наличии медицинских показаний с устного согласия.

Поскольку материалами дела установлено, что удаление зуба Бембеевой Е.И. было проведено в полном объеме, а причинами возникновения у нее после данной операции заболеваний - ххх и ххх могла послужить некачественная гигиена полости рта, выводы суда об отсутствии причинной связи между указанными заболеваниями и операцией по удалению зуба являются правильными. Имевшие место дефекты оформления медицинской карты истца работниками ответчика и отсутствие письменного согласия истца на проведение анестезии и операции по удалению зуба также не состоят в причинно-следственной связи с негативными последствиями состояния здоровья истца.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что судом при разрешении спора необоснованно не применены положения законодательства о защите прав потребителей является несостоятельным. Так как факт оказания Бембеевой Е.И. медицинской помощи ненадлежащего качества не был установлен судом, основания для применения указанного законодательства отсутствуют.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что судом не была исследована медицинская карта стационарного больного- Бембеевой Е.И. Городской клинической больницы N* г.ХХХ, так как опровергается материалами дела, подтверждающими факт такого исследования.

Не является основанием для отмены судебного решения ссылка на то, что в решении суд не дал оценки указанной медицинской карте, поскольку данный документ не содержит сведений, подтверждающих факт причинения вреда здоровью истца ответчиком, а также наличия причинной связи между операцией по удалению зуба и возникшими осложнениями состояния здоровья истца.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении спора в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия является необоснованным, поскольку из материалов дела видно, что о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо было извещено надлежащим образом и его представители не явились в судебное заседание без уважительных причин.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия Яшкулова К.Б. и представителя истца Цакирова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л.Лиджеева

Судьи А.В.Сангаджиев

Г.В.Панасенко

Копия верна: Судья Г.В. Панасенко