Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1005/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Шихановой О.Г.,

судей Дорджиева Б.Д. и Кашиева М.Б.,

при секретаре Бимбеевой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество к Бадма-Гаряеву Ч. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты долга и процентов за пользование кредитом по апелляционной жалобе ответчика на решение Сарпинского районного суда РК от 31 января 2013 г.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., возражения на жалобу представителя истца Летуковой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (далее Банк) обратился в суд с иском к Бадма-Гаряеву Ч.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты долга и процентов за пользование кредитом, мотивируя следующим. 12 августа 2011 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 286440 руб. 50 коп. на приобретение автомобиля с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 12 августа 2011 г. С 30 сентября 2012 г. ответчик перестал производить оплату кредита, процентов и неустойки. Письменная претензия Банка к Бадма-Гаряеву осталась без ответа. Обратить взыскание на автомобиль во внесудебном порядке не представляется возможным. По состоянию на 25 декабря 2012 г. кредитная задолженность ответчика составляет 279639 руб. Просил суд взыскать в свою пользу с Бадма-Гаряева Ч.Н. кредитную задолженность в размере 279639 руб. 39 коп., из которых 237401 руб. 78 коп. - текущий основной долг по кредиту, 2594 руб. 55 коп. - текущие проценты, 19975 руб. 54 коп. - просроченный основной долг, 9741 руб. 41 коп. - просроченные проценты, 7216 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 2709 руб. 66 коп. - неустойка на просроченные проценты. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, VIN ***, год изготовления ***, регистрационный знак ***, определив начальную цену заложенного имущества в сумме залоговой стоимости 311000 руб. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5996 руб. 39 коп.

В судебном заседании представитель истца Летукова Б.В. иск поддержала.

Ответчик Бадма-Гаряев Ч.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Сарпинского районного суда РК от 31 января 2013 г. исковые требования Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытого акционерного общества к Бадма-Гаряеву Ч. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Бадма-Гаряева Ч.Н. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 72109 от 12 августа 2011 г. по состоянию на 25 декабря 2012 г. в размере

279639 руб. 39 коп., в том числе основной долг 237401 руб. 78 коп., просроченный основной долг 19975 руб. 54 коп., текущие проценты 2594 руб. 55 коп., просроченные проценты 9741 руб. 41 коп., неустойка на просроченный основной долг 7216 руб. 45 коп., неустойка на просроченные проценты 2709 руб. 66 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору N72109-З от 12 августа 2011 г. автомобиль *** VIN ***, год изготовления ***, регистрационный знак ***, принадлежащий Бадма-Горяеву Ч.Н., с установлением начальной продажной цены в размере 311000 руб. Принятые судом меры по обеспечению иска в части наложения ареста на автомобиль сохранены до исполнения решения суда. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5996 руб. 39 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Суд разрешил спор в предварительном судебном заседании, вследствие чего он не смог представить свои возражения на иск, а также свой расчет кредитной задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 334, 348, 350819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, заключенному между сторонами 12 августа 2011 г., в связи с чем Банк имеет право требовать досрочного исполнения условий договора по возврату кредитной задолженности, в том числе и путем обращения взыскания на предмет залога - автомобиль.

С этим выводом суда следует согласиться.

В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 12 августа 2011 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 72109, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 286440 руб. 50 коп. для покупки автомобиля под 17,2 процентов годовых (эффективная ставка) на срок до 12 августа 2016 г.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору приобретенное транспортное средство передано в залог Банку.

В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем у Банка возникло право требовать досрочного исполнения обязательств по договору.

Нельзя согласиться с доводом жалобы, что настоящий спор был разрешен судом первой инстанции по существу в предварительном судебном заседании, поскольку из материалов дела следует обратное.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Шиханова

Судьи Б.Д. Дорджиев

М.Б. Кашиев