Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1286/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей коллегии Дорджиева Б.Д. и Басангова Н.А.,

при секретаре Горяевой Я.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мархадаевой М.И. и Очкаевой П.А. к Музраеву Б.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из незаконного владения, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру Музраева Б.Е., восстановлении записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру по апелляционным жалобам Музраева Б.Е. и представителя Музраева Е.Б. - Сафонова С.И. на решение Элистинского городского суда от 04 марта 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей Музраева Б.Е. - Нуриахметовой С.М. и Музраева Е.Б. - Сафонова С.И., поддержавших доводы жалоб, возражения Мархадаевой М.И. и представителя Мархадаевой М.И. и Очкаевой П.А. - Эрдниевой К.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мархадаева М.И. и Очкаева (Далантаева) П.А. обратились в суд с указанными требованиями, мотивировав их следующим. 10 ноября 2009 г. между Музраевым Е.Б., действующим от имени истцов на основании доверенностей от 05 мая 2009 г., и Музраевым Б.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, " ... ", собственниками которой они являлись. Согласно п. 5 договора стоимость данной квартиры составила " ... " руб., которые уплачены покупателем до подписания договора. Однако продавать квартиру они не намеревались и такое волеизъявление у них отсутствовало, о совершенной сделке им стало известно в судебном заседании при рассмотрении иска Музраева Б.Е. о признании договора заключенным и его государственной регистрации. Указанную в договоре сумму они не получали. Музраеву Е.Б. доверенности были выданы не на продажу принадлежащей им квартиры, а в качестве обеспечительной меры выполнения условий договора займа, заключенного в мае 2009 года между Мархадаевой М.И. и Музраевым Б.Е. на сумму 1500 000 руб. Действие доверенностей, выданных Очкаевой (Далантаевой) П.А. и Мархадаевой М.И. Музраеву Е.Б., было прекращено до заключения договора купли-продажи и без их волеизъявления договор не мог быть зарегистрирован в УФРС по РК. В силу изложенного совершенная Музраевым Е.Б. сделка согласно ст. 168 ГК РФ является ничтожной. Кроме того, Музраев Е.Б. от их имени совершил сделку в пользу своей семьи, что недопустимо. Просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 10 ноября 2009 г., аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Музраева Б.Е., восстановить запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру Мархадаевой М.И. и Очкаевой (Далантаевой) П.А. от 26 января 2004 года и истребовать указанную квартиру из незаконного владения Музраева Б.Е.

В судебном заседании представитель истцов Эрдниева К.Д. поддержала заявленные требования, просила также суд восстановить срок исковой давности, как пропущенный истцами по уважительным причинам.

Музраев Б.Е. и Музраев Е.Б. в судебное заседание не явились.

Представитель Музраева Б.Е. - Нуриахметова С.М. иск не признала. Пояснила, что имеется вступившее в законную силу судебное решение, которым признаны факты заключения оспариваемого договора и передачи истцам стоимости квартиры. Полагала, что истцами пропущен срок исковой давности и доказательств уважительности причин пропуска суду не представлено.

Представитель Музраева Е.Б. - Сафонов С.И. также просил в иске отказать, в том числе, по основаниям пропуска срока исковой давности.

Представитель Управления Росреестра по Республике Калмыкия Цуглинова А.И. разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 марта 2013 года Мархадаевой М.И. и Очкаевой П.А. восстановлен срок для подачи в суд иска.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Элиста, " ... ", заключенный 10 ноября 2009 года между Музраевым Б.Е. и Музраевым Е.Б., действовавшим от имени Мархадаевой М.И. и Далантаевой (Очкаевой) П.А., признан недействительным.

Регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 марта 2010 г. о государственной регистрации права собственности Музраева Б.Е. на квартиру адресу г. Элиста, " ... " аннулирована.

Регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 января 2004 г. о государственной регистрации права общей долевой собственности Мархадаевой М.И. и Далантаевой (Очкаевой) П.А. на квартиру адресу г. Элиста, " ... " восстановлена.

В удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения квартиры по адресу г. Элиста, " ... " истцам отказано.

С Музраева Б.Е. в ползу Мархадаевой М.И. и Очкаевой П.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1000 руб.

В апелляционной жалобе Музраева Б.Е. ставится вопрос об отмене судебного решения со ссылкой на допущенные судом нарушения норм материального права. Музраев Б.Е. указывает, что об оспариваемой сделке истцам стало известно в ноябре 2009 г., в суд же они обратились 20 июня 2011 г., то есть, пропустив годичный срок. Пропущенный срок в нарушение ст. 205 ГК РФ судом восстановлен незаконно, так как отсутствовали исключительные, связанные с личностью истцов обстоятельства. Ранее принятыми судебными актами установлено, что оспариваемый договор заключен в предусмотренной законом форме, с согласованием необходимых условий и исполнен покупателем. Выводы суда о ничтожности договора в соответствии с ч. 2 ст. 182 ГК РФ необоснованны, так как истцами не оспаривается сама доверенность, предоставлявшая Музраеву Е.Б. право на отчуждение квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению. Полученные же по сделке деньги он передал истцам. Отмена Мархадаевой и Далантаевой доверенностей не влекла утраты их силы для Музраева Е.Б., не извещенного об их отмене. Объяснения Мархадаевой о займе и о возврате части денег, являются ложными. Истцами фактически оспариваются действия регистрирующего органа и он, Музраев Б.Е., является ненадлежащим ответчиком.

В апелляционной жалобе представитель Музраева Е.Б. - Сафонов С.И. просит решение суда отменить и в иске отказать. Считает, что с учетом положений ст. 431 ГК РФ о толковании условий договора, утверждения истцов об отсутствии намерения продавать квартиру опровергаются выдачей доверенностей Музраеву Е.Б., а также получением денег за квартиру. Выводы суда о том, что Музраев Е.Б., имеющий доверенности от истцов, действовал в своих личных интересах, безосновательны. Суд первой инстанции должен был учесть вступившее в законную силу решение суда от 14 января 2010 г. и мог устанавливать обстоятельства, связанные только с отменой доверенности Мархадаевой, которая к тому же сама в регистрирующий орган с соответствующим заявлением не обращалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Мархадаевой М.И. и Очкаевой П.А. (Далантаевой) на праве общей долевой собственности принадлежала квартира по адресу г. Элиста, " ... ".

5 мая 2009 г. Мархадаева М.И. выдала Музраеву Е.Б. доверенность на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению или обмена принадлежащей ей 1/2 доли указанной квартиры.

Очкаева П.А. (Далантаева) в этот день выдала Музраеву Е.Б. такую же доверенность в отношении распоряжения принадлежащей ей 1/2 доли данной квартиры.

10 ноября 2009 г. между Музраевым Е.Б., действующим по вышеуказанным доверенностям за истцов, и Музраевым Б.Е. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, и соответствующие документы сданы для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управление Федеральной регистрационной службы по РК.

1 декабря 2009 г. Очкаева П.А. (Далантаева) нотариально удостоверенным распоряжением отменила доверенность, выданную Музраеву Е.Б. 5 мая 2009 г., и государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности была приостановлена с 8 декабря 2009 г. до 8 января 2010 г.

В последующем с 30 декабря 2009 г. по 30 марта 2010 г. государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности была приостановлена по заявлению Музраева Б.Е.

14 января 2010 г. Мархадаева М.И. нотариально удостоверенным распоряжением отменила доверенность, выданную Музраеву Е.Б. 5 мая 2009 г.

Решением Элистинского городского суда от 14 января 2010 г. по иску Музраева Б.Е. к Далантаевой П.А. договор купли-продажи от 10 ноября 2009 г. квартиры по адресу г. Элиста, " ... " между Музраевым Б.Е. и Далантаевой П.А. признан заключенным и на УФРС по РК возложена обязанность произвести государственную регистрацию данного договора, а также перехода права собственности на квартиру к Музраеву Б.Е. на основании договора купли-продажи, заключенного Музраевым Б.Е. и Далантаевой П.А. 10 ноября 2009 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 4 марта 2010 г. решение Элистинского городского суда от 14 января 2010 г. отменено в части признания договора купли-продажи от 10 ноября 2009 заключенным с отказом Музраеву Б.Е. в иске в этой части, в остальной части решение оставлено без изменения.

23 марта 2010 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по РК был зарегистрирован договор купли-продажи от 10 ноября 2009 г. квартиры по адресу г. Элиста, " ... " и переход права собственности на квартиру к Музраеву Б.Е.

Оспаривая действительность данного договора и утверждая о ничтожности сделки, Мархадаева М.И. и Очкаева П.А. указали на то, что продавать квартиру они не намеревались, такое волеизъявление у них отсутствовало, указанную в договоре сумму они не получали, действие доверенностей, выданных ими Музраеву Е.Б., прекращено до государственной регистрации 23 марта 2010 г. перехода права собственности на квартиру.

В силу п. 3 ст. 433, ст. 551, п. 2 ст. 188 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Договор купли-продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Действие доверенности прекращается отменой доверенности лицом, выдавшим ее.

Согласно п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 13, п. 7 ст. 16, п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав. Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав. Порядок проведения государственной регистрации прав включает не только прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрацию таких документов, но и правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. Государственная регистрация прав проводится в течение двадцати календарных дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Как видно из дела, до момента принятия уполномоченным органом решения о государственной регистрации сделки, между Мархадаевой, Очкаевой и Музраевым Е.Б. отношения по представительству были прекращены в связи с отменой истцами доверенностей, и в УФРС по РК такая информация имелась.

Согласно ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, представитель, обладая полномочиями, указанными в доверенности, вправе совершать от имени представляемого юридически значимые действия лишь до момента, когда он узнал

или должен быть узнать о ее прекращении. Такие последствия закон предусматривает независимо от того, кто или что явилось источником этих сведений. То, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, не известило лично об отмене доверенности лицо, которому доверенность выдана, не влечет иных правовых последствий.

При этом форма извещения об отмене доверенности гражданским законодательством не предусмотрена.

Как видно из дела, о прекращении доверенности, выданной Очкаевой П.А., Музраев Е.Б. узнал 8 декабря 2009 г. из уведомления УФРС по РК о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а о прекращении доверенности, выданной Мархадаевой М.И., Музраеву Е.Б. стало известно 14 января 2010 г. в судебном заседании при рассмотрении дела по иску Музраева Б.Е. к Очкаевой П.А. о признании договора купли-продажи заключенным и государственной регистрации договора, а также перехода права собственности на квартиру, что было предметом обсуждения и в суде кассационной инстанции 4 марта 2010 г. при участии Музраева Е.Б., представителей Музраева Б.Е. и УФРС по РК (дело N 2-101, л.д.132-138, 177, 193, 200, 201).

4 марта 2010 г. Музраев Е.Б. и Музраев Б.Е. обратились в УФРС по РК с заявлением о возобновлении государственной регистрации (т. 2 л.д. 123-124).

Таким образом, Музраев Е.Б. в нарушение ст. 189 ГК РФ воспользовался доверенностью на совершение сделки уже после прекращения ее действия, что противоречило воле истцов - продавцов по оспариваемому договору купли-продажи. При этом в регистрирующем органе, как установлено судом, имелись сведения об отмене доверенностей как Очкаевой П.А., так и Мархадаевой М.И.

Третье лицо (Музраев Б.Е.), для представительства перед которым были даны доверенности, как следует из дела, также знало и должно было знать, что действие доверенностей прекратилось. Эти обстоятельства подтверждаются полученным Музраевым Б.Е. 8 декабря 2009 г. уведомлением УФРС по РК о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копией кассационной жалобы представителя Мархадаевой М.И. - Калабутина С.В. на решение Элистинского городского суда от 14 января 2010 г, направленной Музраеву Б.Е. Элистинским городским судом 18 февраля 2010 г., а также протоколами судебным заседаний суда первой инстанции 14 января 2010 г. и кассационной инстанции 4 марта 2010 г., где интересы Музраева Б.Е. представляла Нуриахметова С.М.

Следовательно, права и обязанности, возникшие в результате действий Музраева Е.Б., сохраняли силу лишь до того, как Музраев Е.Б. и Музраев Б.Е. узнали или должны были узнать о прекращении доверенностей, выданных истцами, то есть до 8 декабря 2009 г. и до 14 января 2010 г.

По смыслу вышеприведенной нормы материального закона если третье лицо, узнав о прекращении доверенности, тем не менее вступает в отношения с лицом, предъявившим доверенность, то его действия недобросовестны и прав и обязанностей в отношении представляемого не создают.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Очевидно, что при вышеизложенном положении выводы суда первой инстанции о недействительности в силу ничтожности договора от 10 ноября 2009 г. согласуются с нормами материального права, регулирующего спорное правоотношение.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Одно из таких изъятий установлено п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая изложенное, поскольку истцы с настоящими требованиями обратились 20 июня 2011 г., оснований для утверждений о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи от 10 ноября 2009 г. недействительным по мотиву ничтожности сделки, не имеется.

Возражая по иску, представитель Музраева Б.Е. ссылается на вступившее в законную силу судебное решение в отношении одного из участников долевой собственности (квартиры) - Очкаевой П.А.

Из имеющегося в материалах дела решения Элистинского городского суда от 14 января 2010 г. по делу по иску Музраева Б.Е. к Далантаевой П.А. о признании договора купли-продажи заключенным, о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РК от 4 марта 2010 г., следует, что на УФРС по РК возложена обязанность произвести государственную регистрацию договора купли-продажи, а также перехода права собственности на квартиру к Музраеву Б.Е. на основании договора купли-продажи, заключенного Музраевым Б.Е. и Далантаевой П.А. 10 ноября 2009 г.

Между тем другой участник долевой собственности (спорной недвижимости) Мархадаева М.И. не являлась стороной указанного судебного разбирательства, а потому вопрос о ее правах и обязанностях не был предметом рассмотрения суда.

В таком случае действительность договора купли-продажи от 10 ноября 2009 г., зарегистрированного в УФРС по РК 23 марта 2010 г., следует оценивать также с точки зрения соблюдения положений ст.ст. 246, 250 ГК РФ и ст. 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о порядке распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, и государственной регистрации таких прав, имея в виду обладание Мархадаевой М.И. и Очкаевой П.А. идеальными долями в праве общей собственности на спорное недвижимое имущество, на что указывала их представитель Эрдниева К.Д.

Ссылка представителя ответчика Нуриахметовой С.М. на незаконность уклонения истцов от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, которая, по ее мнению, заключается в отмене истцами доверенностей, не может быть принята во внимание, поскольку эти действия представляют собой диспозитивное право лица, выдавшего доверенность, и сами по себе не являются уклонением от государственной регистрации.

Кроме того, следует согласиться с выводами суда первой инстанции и о недействительности договора купли-продажи от 10 ноября 2009 г. ввиду нарушения требований п. 2 ст. 182 ГК РФ (личный интерес представителя в совершении сделки).

Так, отношения представительства, основанного на доверенности, характеризуются двумя признаками: представитель может действовать только от имени представляемого и в интересах представляемого. Данная норма направлена исключительно на защиту интересов представляемого от возможного их ущемления представителем в условиях конфликта интересов, когда интересы представляемого и представителя противоположны. При этом бремя доказывания того, что интересы представляемого не были нарушены, возлагается на представителя.

Выводы суда в этой части подтверждаются материалами дела. Оценку доказательствам, подтверждающим указанные обстоятельства, с которыми следует согласиться, суд привел в мотивировочной части судебного решения.

Следует также отметить, что буквальный текст расписки от 5 мая 2009 г. свидетельствует о том, что покупателем по сделке намерен выступить именно Музраев Е.Б., которому истцы в этот день выдали вышеуказанные доверенности. Упоминаний о каком-либо ином лице в качестве покупателя расписка не содержит.

Поскольку сделки, совершенные представителем от имени представляемого без соблюдения требований п. 2 ст. 182 ГК РФ, являются оспоримыми, срок исковой давности по которым составляет один год со дня, когда истец узнал, или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ), суд вправе был рассмотреть вопрос о его восстановлении, о чем просила представитель истцов в судебном заседании.

Предусмотренные законом основания, как видно из дела, имелись, а потому суд правильно восстановил пропущенный срок.

Кроме того, как следует из материалов дела, Мархадаева М.И. и Очкаева П.А., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылались на недействительность договора купли-продажи недвижимости от 10 ноября 2009 г. как в виду ничтожности, так и ввиду оспоримости сделки.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для применения положений абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ об исковой давности, на что указывали представители Музраева Б.Е. и Музраева Е. Б.

С доводом апелляционной жалобы Музраева Б.Е. о том, что вступившим в законную силу судебным решением бесспорно подтвержден факт передачи истцам денег в сумме " ... " руб. за проданную квартиру, нельзя согласиться.

Как следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда от 14 января 2010 г. с учетом изменений, внесенных судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 4 марта 2010 г., удовлетворены требования Музраева Б.Е. к Очкаевой П.А. (Далантаевой)

в части

государственной регистрации данного договора, а также перехода права собственности на квартиру к Музраеву Б.Е. на основании договора купли-продажи, заключенного Музраевым Б.Е. и Далантаевой П.А. 10 ноября 2009 г.

Таким образом, с учетом положений главы 7 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, которые можно считать установленными указанным вступившими в законную силу судебным решением и имеющими в этой части преюдициальное значение, являются такие обстоятельства, как соблюдение формы сделки и уклонение стороны (Далантаевой) от государственной регистрации.

Иные же обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, в том числе исполнение договора как продавцом, так и покупателем, в данном деле подлежали установлению и доказыванию в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства.

Как видно из дела, квартира истцами ответчику не передавалась, Мархадаева М.И. и Очкаева П.А. с членами своей семьи проживали и проживают в ней, доказательств, отвечающих требованиям допустимости (ст. 60 ГПК РФ), подтверждающих тот факт, что после получения 10 ноября 2009 г. от Музраева Б.Е. " ... " руб. оплаты по договору купли-продажи Музраевым Е.Б. они были переданы продавцам, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что состоявшееся решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционных жалоб Музраева Б.Е. и представителя Музраева Е.Б. - Сафонова С.И. о том, что истцами пропущен годичный срок обращения в суд и в нарушение ст. 205 ГК РФ он восстановлен незаконно, так как отсутствовали исключительные, связанные с личностью истцов обстоятельства, являются необоснованными по основаниям, изложенным выше в апелляционном определении.

Судебной коллегией выше также изложены основания, по которым нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что ранее принятыми судебными актами установлено, что оспариваемый договор исполнен покупателем, полученные Музраевым Е.Б. по сделке деньги переданы истцам, и суд первой инстанции, учитывая вступившее в законную силу решение суда от 14 января 2010 г., мог устанавливать только обстоятельства, связанные исключительно с отменой доверенности Мархадаевой.

Доводы жалоб о незаконности решения суда со ссылкой на необоснованность выводов о ничтожности договора в соответствии с ч. 2 ст. 182 ГК РФ и о действиях Музраева Е.Б., имеющего доверенности от истцов, в своих личных интересах, при том, что истцами не оспаривалась сама доверенность, предоставлявшая Музраеву Е.Б. право на отчуждение квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, являются несостоятельными.

Решая вопрос о недействительности сделки по этим основаниям, суд правильно истолковал положения п. 3 ст. 182 ГК РФ, как бесспорно исключающие саму возможность совершения такой сделки ввиду принципа недопустимости злоупотребления правом.

В совокупности обстоятельства, на которые сослался суд в своем решении в этой части (фактические действия Музраева Е.Б., неуведомление истцов о заключении сделки, совершение сделки после отзыва доверенностей, отсутствие волеизъявления доверителей), обусловливают недействительность сделки, позволяя связать переход права собственности на недвижимое имущество к отцу представителя истцов Музраеву Б.Е. только с нарушением закона при использовании доверенности, но не с соответствующей волей доверителей.

С доводом жалоб о том, что с учетом положений ст. 431 ГК РФ о толковании условий договора утверждения истцов об отсутствии намерения продавать квартиру опровергаются выдачей доверенностей Музраеву Е.Б., нельзя согласиться по следующим основаниям.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (ст. 185 ГК РФ), и сама по себе доверенность не может свидетельствовать о фактическом волеизъявлении Мархадаевой и Далантаевой заключить с ответчиком договор купли-продажи.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о том, что отмена Мархадаевой и Далантаевой доверенностей не влекла утраты их силы для Музраева Е.Б., не извещенного об их отмене, Мархадаева к тому же сама в регистрирующий орган с соответствующим заявлением не обращалась.

Форма извещения об отмене доверенности не предусмотрена гражданским законодательством. Последствия прекращения доверенности, предусмотренные ст. 189 ГК РФ, подлежат применению с того момента, когда представитель узнал о прекращении доверенности. До этого момента представитель, обладая полномочиями, указанными в доверенности, вправе совершать от имени представляемого юридически значимые действия. Поэтому права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, сохраняют силу для выдавшего доверенность в отношении третьих лиц только до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении.

Как указано выше, об отмене истцами доверенностей, выданных Музраеву Е.Б., до государственной регистрации знал и Музраев Е.Б., и Музраев Б.Е. Такие сведения, как установлено судом, имелись и в регистрирующем органе.

Что касается довода жалоб о том, что истцами фактически оспариваются действия регистрирующего органа и Музраев Б.Е. является ненадлежащим ответчиком, то он не основан на законе.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является такой способ, как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Истцы использовали данный способ защиты, правильно определив с учетом положений гражданского законодательства о недействительности сделок по купле-продаже недвижимого имущества в качестве ответчика покупателя по сделке - Музраева Б.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Музраева Б.Е. и представителя Музраева Е.Б. - Сафонова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи Б.Д. Дорджиев

Н.А.Басангов

Копия верна: Л.Д. Коченкова