Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-2250/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Тебеньковой Л.Г., Пристром И.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в открытом в судебном заседании 18 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Э - А на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2013 года, по которому

в удовлетворении заявления Э об оспаривании решения И от "Дата обезличена". N "Номер обезличен" об отказе в осуществлении зачета (возврата), а также о возложении на инспекцию обязанности произвести возврат переплаты налога, отказано.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя истца А, представителя И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

А, действуя по доверенности в интересах Э, обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения И от "Дата обезличена". N "Номер обезличен" об отказе в осуществлении зачета (возврата), а также о возложении на инспекцию обязанности произвести возврат переплаты налога на добавленную стоимость в размере ... и единого налога на вмененный доход в сумме ...

Заявитель Э, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суде первой инстанции участия не принимала.

Представители заявителя А., О в судебном заседании требования поддержали.

Представитель налогового органа ... в судебном заседании с требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на пропуск трехмесячного срока давности для обращения в суд по обжалованию решения налогового органа.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Э не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности произвести возврат переплаты налога, в связи с нарушением норм материального права.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако, истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя А поддержала доводы жалобы.

Представитель И с жалобой не согласна.

Проверив материалы дела на основании ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельствами дела установлено, что Э являлась индивидуальным предпринимателем с ...

"Дата обезличена" статус индивидуального предпринимателя прекращен на основании заявления Э

"Дата обезличена" по заявлению Э налоговым органом выдана справка N "Номер обезличен" о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, из которой следует, что имеется переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме ... , единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере ...

"Дата обезличена" Э обратилась в И с заявлением о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость на сумму ...

Решением заместителя начальника И N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Э в осуществлении возврата суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость, по основаниям п.7 ст.78 Налогового кодекса РФ, в связи с пропуском трехлетнего срока обращения с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога.

По запросу Э "Дата обезличена" налоговым органом в ее адрес направлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N "Номер обезличен", содержащей ту же информацию по переплате, что и в выданной ранее справке, который впоследствии был подписан уполномоченными представителями налогового органа и налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходил из установленных обстоятельств о том, что об оспариваемом решении заявителю стало известно в "Дата обезличена", когда была проведена сверка расчетов, однако в суд Э обратилась "Дата обезличена" года, то есть за пределами трехмесячного срока, что является основанием к отказу в удовлетворении заявления.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку суд не учел следующее.

В соответствии с подп.5 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, которому корреспондирует обязанность налоговых органов, установленная подп.7 п.1 ст.32 НК РФ, принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно п.п.6,7 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты налога.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации впункте 22постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации вопределенииот 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в п. 8 ст. 78НК РФ ( п.7 ст. 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N173-ФЗ) норма срока не препятствует, в случае пропуска указанного в ней срока, обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании правовой позиции, изложенной в вышеприведенном определении Конституционного Суда Российской Федерации, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, в связи с чем иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик налога узнал или должен был узнать о нарушении своего имущественного права ( о переплате налога).

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд следует признать ошибочным, поскольку в поданном в суд заявлении Э оспаривает не только решение налогового органа, но заявляет и материальное требование о возврате излишне уплаченных налогов, являющегося основанным требованием, в связи с чем суду при рассмотрении спора следовало руководствоваться трехгодичным сроком исковой давности.

Вместе с тем неправильный вывод суда, сделанный в отношении основанного требования, не повлиял на законность принятого по делу решения.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 N12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал, или должен был узнать об излишней уплаты налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Ограничительный перечень событий или фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно, на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в совокупности по правилам статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что спорная сумма переплаты по налогам образовалась в результате представления налоговых деклараций в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". С "Дата обезличена" Э фактически не осуществляла предпринимательскую деятельность, уточненные декларации ею в налоговый орган не подавались. Сведения об отсутствии возможности для правильного исчисления налога в момент подачи первоначальной налоговой декларации, материалы дела не содержат, и не следует из объяснений представителя Э., которые были заслушаны в суде апелляционной инстанции. Законодательство, регулирующего порядок уплаты налога и возврата излишне уплаченных сумм в спорный период не менялось.

Исследовав и оценив по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание то, что заявитель самостоятельно составлял налоговую отчетность, представлял ее в Инспекцию и перечислил налог в бюджет, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае о наличии спорной суммы переплаты заявитель должна была узнать в момент представления декларации за "Дата обезличена".

Учитывая, что с момента уплаты налога прошло более трех лет, следует признать установленным, что Э обратилась в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога с пропуском установленного гражданским законодательством общего срока обращения за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с "Дата обезличена" года, то есть с момента составления акта сверки расчетов является несостоятельным, поскольку в силу ст. 52 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Исчисляя самостоятельно налоги, Э должна была знать о переплате в момент представления налоговых деклараций. Кроме того, как видно из материалов дела, заявителю было известно об имеющейся переплате по налогам ранее даты составления акта сверки. Таким образом, дата составления налоговым органом акта сверки "Дата обезличена", равно как и других актов составленных в "Дата обезличена", проведенных по инициативе Э., не может являться моментом, с которого подлежит исчислению срок исковой давности.

Утверждение апеллянта о несоблюдении налоговым органомпункта 3 статьи 78НК РФ, в соответствии с которым налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта, не влечет отмену решения.

Неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку как приведено выше, указанный налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком.

Доказательств, подтверждающих факт того, что заявитель, проявляя разумную осмотрительность и интерес, объективно не могла узнать о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, с учетом того, что предпринимательская деятельность Э не осуществлялась в течение продолжительного времени, материалы дела не содержат, и судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Э - А - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-