Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-2311/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

(резолютивная часть)

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 22 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Рагозиной О.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 января 2013 года,

которым на Рагозину О.И. возложена обязанность обеспечить доступ представителя ТСЖ "Эверест" в квартиру по адресу: "Адрес обезличен", для проведения обследования инженерного оборудования внутриквартирной системы электроснабжения и установок электропитания,

заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя ТСЖ "Эверест" Мороза С.С и представителя ответчика Рагозина В.Н.,

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рагозиной Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Эверест" обратилось в суд с иском к собственнику "Адрес обезличен" в "Адрес обезличен" Рагозиной О.И. о возложении на ответчика обязанности обеспечить доступ в указанную квартиру для проведения обследования инженерного оборудования внутриквартирной системы электроснабжения и установок электропитания.

Ответчиком иск не признан.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик, оспаривая данное решение, полагает, что судом первой инстанции не верно оценены обстоятельства дела и применены нормы материального права. По мнению Рагозиной О.И., судом не учтено того обстоятельства, что законных оснований для осмотра электрооборудования и установок электропитания, и, как следствие, для обращения в суд с настоящим иском у истца не имеется.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и места рассмотрения апелляционной жалобы, дело рассматривается с участием его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Рагозиной О.И.

Установлено следующее.

Истец является управляющей организацией жилого дома, где расположена квартира ответчика.

В силу положений части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

При этом в соответствии со ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В свою очередь на собственника жилого помещения возлагается обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст.30 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительством Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление от 06.05.2011 N 354).

Положениями подпункта "е" пункта 34 названных Правил потребитель (в рассматриваемой правовой ситуации - ответчик) обязан допускать исполнителя (истца), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Буквальное толкование данной правовой нормы свидетельствует о праве управляющей организации осматривать техническое и санитарное состояние внутриквартирного оборудования в заранее согласованное время, но не чаще 1 раза в 3 месяца. Суд правильно указал, что в этом случае реализация права осмотра не связано с устранением недостатков или выполнением ремонтных работ.

Таким образом, истец имеет право осуществлять осмотр оборудования, расположенного в квартире ответчика, поскольку только надлежащее состояние электрооборудования обеспечивает безопасность граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Обоснованно судом отклонены возражения ответчика на отсутствие оснований для допуска управляющей организации в ее квартиру по причине наличия заключения ООО "ДизайнПроектСервис" от 21.01.2013 года по результатам обследования квартирного щитка на 4 этаже жилого "Адрес обезличен" в "Адрес обезличен". Осмотром шкафа установлено, что автоматы, относящиеся к "Адрес обезличен", находятся в исправном состоянии, оплавления проводов не обнаружено, в связи с чем сделан вывод о нахождении электропроводки в квартире ответчика в исправном состоянии.

Однако наличие указанного заключения не снимает с ответчика обязанности, установленной положениями подпункта "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Кроме того, предметом исследования ООО "ДизайнПроектСервис" являлось обследование квартирного щитка, тогда как требования истца мотивированы необходимостью проверки внутриквартирного оборудования.

Доводы жалобы о том, что в сентябре-октябре 2012 года представителями истца производился осмотр квартиры ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом осмотра являлось сантехническое оборудование, а также приборы учета холодного и горячего водоснабжения. При наличии спора о праве истца на осмотр электрооборудования данные обстоятельства не имеют значения.

По этим же основаниям являются несостоятельными доводы Рагозиной О.И. об отсутствии у ТСЖ "Эверест" права на обращения в суд с настоящим иском. Суд правильно оценил все обстоятельства дела в их совокупности, принял во внимание попытки истца согласовать дату осмотра и, учитывая отсутствие согласия Рагозиной О.И. на осмотр электрооборудования и право ТСЖ на такой осмотр, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности обеспечить доступ в квартиру.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рагозиной О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи