Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 мая 2013 г. по делу N 33-746/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Речкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мочаловой Е.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 февраля 2013 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Мочаловой Е.А. к закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие "Завод искусственных кож" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мочалова Е.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие "Завод искусственных кож" (далее - ЗАОр "НП "Завод Искож") о признании ее увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что "дата" принята на работу в ЗАОр "НП "Завод Искож" на должность табельщика, с "дата" переведена на должность аппаратчика химводоочистки третьего разряда цеха пароснабжения. Приказом "номер"-к от "дата" она уволена по сокращению штата работников. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, установленная трудовым законодательством. Принимая решение о ее увольнении, работодателем не учитывалось наличие у нее ребенка-инвалида Мочаловой В.В. "дата" года рождения и несовершеннолетней дочери Мочаловой Н.В. "дата" года рождения, то есть не учтено ее преимущественное право на оставление на работе в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мочалова Е.А. просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решение, обстоятельствам дела.

В возражениях на жалобу ЗАОр "НП "Завод Искож" приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав Мочалову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ЗАОр "НП "Завод Искож" Пашину С.В., возражавшую против жалобы, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что с "дата" Мочалова Е.А. состояла в трудовых отношениях с ЗАОр "НП "Завод Искож", с "дата" переведена на должность аппаратчика химводоочистки третьего разряда цеха пароснабжения. "дата" генеральным директором ЗАОр "НП "Завод Искож" издан приказ "номер" о сокращении с "дата" из штата работников цеха пароснабжения одной единицы аппаратчика химводоочистки. "дата" Мочалова Е.А. была персонально уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ЗАОр "НП "Завод Искож". Мочалова Е.А. от подписи на уведомлении отказалась, о чем был составлен акт от "дата". В связи с изменением штатного расписания Мочаловой Е.А. предлагалась вакантная должность ученика раклиста 4 разряда, от которой она отказалась. С "дата" в штатное расписание цеха пароснабжения ЗАОр "НП "Завод Искож" внесены изменения, при этом количество единиц аппаратчиков химводоочистки сокращено с 5 до 4 единиц. Приказом "номер"-к от "дата" Мочалова Е.А. уволена в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении Мочаловой Е.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ ответчиком в полной мере соблюдены как процедура увольнения, так и установленные для данного основания увольнения требования трудового законодательства.

Проверяя соблюдение процедуры увольнения, суд, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно установил, что Мочалова Е.А. в предусмотренном порядке была предупреждена о предстоящем увольнении, что сокращение численности штата работников, то есть сокращение должности аппаратчика химводоочистки цеха пароснабжения, действительно имело место, что Мочаловой Е.А. предлагалась вакантная должность, имевшаяся у работодателя.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истец не имела преимущественного права на оставление на работе.

Часть 1 стать 179 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу части 2 статьи 179 Трудового кодекса РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Таким образом, в содержании преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников закон выделяет преимущества двух уровней. К первому уровню относятся преимущества, которые носят абсолютный характер. Эти преимущества имеют те работники, у которых более высокая производительность труда и квалификация. Оценка более высокой производительности труда и квалификации работника и принятие решения о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников производится работодателем.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что Мочалова Е.А. имела более низкую квалификацию по сравнению с другими работниками, работающими на должностях аппаратчиков химводоочистки цеха пароснабжения ЗАОр "НП "Завод Искож". При этом суд обоснованно принял во внимание анализ квалификации аппаратчиков химводоочистки, составленный работодателем, согласно которому в отличие от других работников Мочалова Е.А. имела замечания в отчетности и ошибки в работе, повлекшие чрезвычайную ситуацию, отрицательно характеризуется. Кроме того, по результатам проверки знаний персонала требований должностных, производственных инструкций, а также по проверке знаний требований по охране труда и безопасному выполнению работ работниками цеха пароснабжения Мочалова Е.А. показала наиболее низкий результат.

Учитывая эти обстоятельства, суд правомерно не принял во внимание доводы Мочаловой Е.А. о необходимости применения положений части 2 статьи 179 Трудового кодекса РФ, поскольку другие аппаратчики химводоочистки цеха пароснабжения ЗАОр "НП "Завод Искож" имели более высокую квалификацию и имели преимущественное право на оставление на работе.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке доказательств, что не влечет отмену судебного решения, поскольку не опровергает выводы суда об имеющейся совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истца. Указанные доводы, касающиеся оснований и порядка увольнения истца, были предметом исследования суда, им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочаловой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Юрова

Н.Г. Лелеков

...