Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 мая 2013 г. по делу N 33-975/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.

с участием прокурора Пивкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2013 г. в городе Саранске дело по апелляционной жалобе истца Сарасова П.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2013 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарасов П.А. обратился в суд с иском к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 12 мая 1987 г., работая в должности токаря 6 разряда в ремонтно-механических мастерских Саранской ТЭЦ-2, в результате несчастного случая получил травму на производстве. 15 июля 2008 г. он был освидетельствован в ФГУМСЭ N 7 и ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - "данные изъяты"% с указанием причины утраты трудоспособности - трудовое увечье. В период с 12 мая 1987 г. по 6 июня 1987 г. он находился на лечении в Мордовской республиканской клинической больнице с диагнозом: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты". Из-за травмы на производстве к моменту освидетельствования он утратил почти на одну треть профессиональную трудоспособность. Указывает, что перечисленные выше обстоятельства вызвали у него нравственные переживания и моральные страдания. Ссылаясь на пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Мордовского филиала открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 30 января 2013 г. в удовлетворении исковых требований Сарасова П.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Сарасов П.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылается на то, что противоправные действия ответчика, причинившие ему моральные и нравственные страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, в связи с чем моральный вред подлежит возмещению. Суд в нарушение пункта 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначил судебно-медицинскую экспертизу на предмет установления причинной связи между травмой на производстве, условиями труда и наступлением вредного результата в виде "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района Мещерякова И.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ОАО "Мордовская энергосбытовая компания" директор по правовым и корпоративным вопросам Шашков А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" Суслов А.А. представил возражения, в которых просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду того, что её доводы сводятся к несогласию с решением суда по причине ошибочного толкования норм права.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "Мордовская энергосбытовая компания" Шашков А.В. представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее ОАО ТГК-6) - Карабанова Л.Н. просила оставить решение суда без изменения ввиду его законности и обоснованности, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду её несостоятельности.

Прокурор Пивкина Е.А. в своём заключении просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводы, которые могли бы быть основанием для отмены решения суда, являющегося законным и обоснованным.

В судебное заседание истец Сарасов П.А., его представитель Стариков И.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее ОАО "МРСК Волги"), не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 мая 1987 г. составлен акт "N" о несчастном случае на производстве, согласно которому Сарасов П.А. в период работы в Мордовэнерго Саранская ТЭЦ-2 в качестве токаря шестого разряда в ремонтно-механической мастерской котлотурбинного цеха получил производственную травму. Причиной несчастного случая явилось отсутствие контроля перед началом работы приспособления для обработки сопел.

Из справки серии МСЭ-2006 "N" о результатах установления степени профессиональной трудоспособности в процентах, на основании акта "N" следует, что Сарасову П.А. установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности с 1 августа 2008 г. бессрочно.

Согласно копии протокола "N" внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Мордовэнерго" 30 июня 2004 г. принято решение о реорганизации ОАО "Мордовэнерго" путем выделения пяти юридических лиц: ОАО "Мордовская генерирующая компания"; ОАО "Мордовская энергосбытовая компания"; ОАО "Мордовская теплосетевая компания"; ОАО "Мордовская энергетическая управляющая компания"; ОАО "Мордовская магистральная сетевая компания".

В соответствии с подпунктом 1.6. пункта 1 устава ОАО "ТГК-6" на основании решения внеочередного собрания акционеров ОАО "ТГК-6" от 18 декабря 2006 г. общество реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "Мордовская генерирующая компания". В соответствии с передаточным актом правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Мордовская генерирующая компания" является ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6".

Перечисленные выше обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

В пункте 1 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Пленум Верховного Суда Российской Федерации, изложил правовую позицию, согласно которой, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В пункте 6 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы в соответствии с пунктом 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации.

Статья 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31 мая 1991 г., предусматривающая право потерпевшего на компенсацию морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, введена в действие на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г. Ранее действовавшее законодательство не предусматривало право потерпевшего на компенсацию морального вреда.

Следовательно, именно с этого времени, то есть после вступления законодательного акта в законную силу, подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда за причинение физических и нравственных страданий, в связи с потерей здоровья.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что травма Сарасову П.А. была причинена 12 мая 1987 г., что подтверждено актом о несчастном случае на производстве. В акте о несчастном случае указан исход травмы: выздоровление.

Последующие обращения истца за медицинской помощью, установление ему группы инвалидности в 2008 году со степенью утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты" %, является лишь последствиями травмы 1987 года, наступление которых не предусматривает возможность компенсации морального вреда в соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку моральный вред истцу причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право на его компенсацию, то есть до 3 августа 1992 г., суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судом не было установлено, что противоправные действия ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, начавшиеся до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, продолжаются до настоящего времени.

Следовательно, несмотря на то, что истец продолжает в настоящее время испытывать физические и нравственные страдания вследствие произошедшего с ним в 1987 году несчастного случая, его требования о компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил судебно-медицинскую экспертизу для установления причинной связи между травмой на производстве и "данные изъяты"% утратой профессиональной трудоспособности, является несостоятельным. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Само по себе одно лишь несогласие истца с принятым решением, основанное на субъективной оценке, не является достаточным основанием для назначения судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к иному толкованию норм законодательства, регулирующего правоотношения данной категории, а также к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке. По существу они направлены на иную оценку обстоятельств, возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарасова П.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова