Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 июня 2013 г. по делу N 33-1209/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Скипальской Л.И.

судей Володиной Г.Ф.

Середы Л.И.

с участием прокурора Пивкиной Е.А.

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 июня 2013 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Семенова С.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2013 года

Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Семенов С.Р. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "103 арсенал" (далее по тексту - ОАО "103 арсенал") о признании дисциплинарных взысканий и увольнения с работы незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он в период с 01.09.2001 по 10.01.2013 работал системным администратором в войсковой части 42701, затем ввиду переименования - ФГУП "103 арсенал" Министерства обороны Российской Федерации, в последующем ввиду реорганизации - ОАО "103 арсенал".

10.01.2013, в соответствии с приказом N 52-к ОАО "103 арсенал" о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником со ссылкой на подпункт "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, он был уволен. Основанием увольнения явился приказ от 10.01.2013 N 50-к о применении дисциплинарного взыскания "Увольнение". Кроме того, в отношении него 17.12.2012 ОАО "103 арсенал" издало приказ N 1156-к о наложении дисциплинарного взыскания, на основании которого ему, системному администратору отдела автоматизации, за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка - уход с рабочего места без объяснения причин, объявлен выговор.

Считал указанные приказы незаконными и подлежащими отмене. Согласно приказу N 2 по ОАО "103 арсенал" установлен распорядок дня: начало работы - 08.00 часов; перерыв на обед - с 12.00 до 13.00 часов; окончание рабочего дня - 17.00 часов; выходные дни: суббота, воскресенье. В соответствии с Правилами трудового распорядка ОАО "103 арсенал" (пункты 5.1, 5.2) рабочее время - это время, в течение которого работник должен исполнять трудовые обязанности согласно трудовому договору и в соответствии с должностной инструкцией. В развитие договорных обязанностей между работодателем и работниками в ОАО "103 арсенал" разработаны и применяются на практике должностные инструкции, в том числе имеется должностная инструкция системного администратора, утвержденная генеральным директором ОАО "103 арсенал" 13.03.2012, согласованная с председателем профкома ОАО "103 арсенал" 13.03.2012.

В течение 15 лет он работал, не нарушая дисциплину труда в рамках требований регламентированных должностной инструкцией системного администратора. Ответчик объявил ему выговор за несоблюдение правил трудового распорядка в связи с тем, что 05.12.2012, по мнению ответчика, в 16 часов 11 минут он (истец) ушел с рабочего места без объяснения причин. Его рабочее место располагается на территории ОАО "103 арсенал" по ул. Мордовская, 35 г. Саранска. Его работа, то есть выполнение функциональных обязанностей, не ограничивается территорией предприятия. Так, в разделе 2 должностной инструкции системного администратора, в пункте 2.3 предписывается: контроль за выполнением работ по информационно-техническому обслуживанию подразделений. В пункте 3.5 этой же инструкции предписано: осуществление ремонта и восстановление программно-аппаратных комплексов и периферийных устройств или обеспечивание выполнения указанных работ сторонними организациями.

Выполняя свои трудовые обязанности во взаимосвязи пунктов 2.3 и 3.5 должностной инструкции, он 05.12.2012 вынужден был сделать часть своей работы вне территории ОАО "103 арсенал", так как по доверенности работодателя он получал в ООО "Фарго", расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, д. 22, тонеры и бухгалтерские документы, что подтверждается справкой ООО "Фарго" о том, что 05.12.2012 в 17 часов 22 минуты он получал товар по накладной N 915 от 05.12.2012 по доверенности N 001256 от 05.12.2012 на получение тонера, подписанной исполнительным директором М., товарной накладной N 915 от 05.12.2012 ООО "Фарго" на три тонера лазерных принтеров на сумму "данные изъяты" руб., счетом-фактурой N 1095 от 05.12.2012, его объяснением о том, что 05.12.2012 он, в конце рабочего дня, получал в ООО "Фарго" тонеры для заправки лазерных принтеров HP и бухгалтерские документы. Таким образом, 05.12.2012 с учетом времени на дорогу от предприятия ответчика до ООО "Фарго" в конце рабочего дня он выполнял задание руководства ОАО "103 арсенал" и трудовую дисциплину не нарушал. Поэтому считал, что приказ N 1156-к от 17.12.2012 ОАО "103 арсенал" об объявлении ему выговора является незаконным и подлежащим отмене.

11.01.2013 при ознакомлении с приказом об увольнении N 52-к от 10.01.2013 он указал, что считает приказ недействительным, так как он основан на недостоверных фактах, а также в силу того, что он не совершал прогула(ов). То же самое он указал при ознакомлении с приказом N 50-к, считая его недействительным.

В конце ноября, в начале декабря 2012 года ухудшилось состояние его здоровья ( "данные изъяты"), он стал проходить медицинское обследование и сдавать анализы. В период консультации 05.12.2012 врач-аритмолог заявил, что у него зафиксирована "данные изъяты" и сказал, что необходимо срочно делать операцию, определил срок госпитализации - 14.12.2012, назначил ему лечение и предписал ему постоянный контроль у врача-кардиолога. 05.12.2012 вечером он принимал лекарство " "данные изъяты"", а на следующий день ему стало плохо, состояние здоровья резко ухудшилось. В этой связи, 06.12.2012 на имя руководителя ОАО "103 арсенал" он написал заявление о предоставлении ему отпуска без содержания по состоянию здоровья на период с 06.12.2012 по 13.12.2012 ввиду крайней необходимости и в связи с тем, что врач-кардиолог и участковый терапевт не оформили ему больничный лист. 06.12.2012 он брал направление, а 07.12.2012 был на приеме у участкового терапевта, врача-кардиолога, сдавал кровь на анализ. 12.12.2012 он консультировался у кардиолога, затем забрал результат анализа. 11.12.2012 он вновь сдавал кровь на анализ, 12.12.2012 ходил за результатом анализа, 13.12.2012 ездил за направлением на госпитализацию.

С 14.12.2012 по 02.01.2013 он находился на лечении в стационаре 4-ой Горбольницы г. Саранска. 03.01.2013 он вышел на работу, но его уволили. В период подготовки к госпитализации он по электронной почте получил от ответчика уведомление об отказе в предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы от 12.12.2012г., где ему было указано, что на основании части 1 статьи 128 предоставление отпуска без сохранения заработной платы является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому работодатель вправе отказать в его предоставлении. Причина, указанная им в заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не является основанием для предоставления данного отпуска и уважительной причиной его отсутствия на рабочем месте. Считал, что ответчик исказил нормы права и допустил произвольное толкование статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации. Не его вина в том, что ему не выдали больничный лист либо иной документ о его нетрудоспособности ввиду заболевания сердца и резкого ухудшения здоровья. Поэтому его заявление о предоставлении отпуска без содержания в период с 06.12.2012 по 13.12.2012 являлось вынужденной мерой. Считал также, что ответчиком проигнорированы основные принципы трудового права, предусмотренные частью 1 статьи 1, пунктом 12 части 2 статьи 22, пунктом 9 части 1 статьи 41, пунктом 6 части 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации. За 15 лет работы на предприятии он не имел взысканий, неоднократно поощрялся руководством, а поэтому не согласен с решением ответчика о его увольнении.

Просил суд признать незаконными и отменить приказы N 1156-к от 17.12.2012 ОАО "103 арсенал" об объявлении ему дисциплинарного взыскания - выговора, N 50-к от 10.01.2013 и N 52-к от 10.01.2013 ОАО "103 арсенал" о его увольнении; взыскать с ОАО "103 арсенал" в его пользу зарплату за вынужденный прогул в размере "данные изъяты" рублей, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В заявлении от 11 марта 2013 г. Семенов С.Р. увеличил исковые требования. Просил суд признать незаконным и отменить приказ N 1156-к от 17.12.2012 ОАО "103 арсенал" об объявлении ему дисциплинарного взыскания - выговора, признать незаконным уведомление об отказе ему в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы N 4138 от 12.12.2012, признать незаконными и отменить приказы N50-к ОАО "103 арсенал" от 10.01.2013 о применении дисциплинарного взыскания -увольнение, N 52-к ОАО "103 арсенал" от 10.01.2013 о его увольнении и восстановить его на работе; взыскать с ОАО "103 арсенал" в его пользу зарплату за время вынужденного прогула за период с 11.01.2013 по 11.03.2013 в размере "данные изъяты" рублей согласно расчету, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные издержки в виде затрат на представителя в размере "данные изъяты" рублей., затраты на лечение в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2013 г. постановлено: "Исковые требования Семенова С.Р. к открытому акционерному обществу "103 арсенал" о признании дисциплинарного взыскания и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказ N 1156 - к от 17.12.2012г. первого заместителя генерального директора - исполнительного директора открытого акционерного общества "103 арсенал" о наложении дисциплинарного взыскания на Семенова С.Р..

Взыскать с открытого акционерного общества "103 арсенал" в пользу Семенова С.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска Семенову С.Р. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "103 арсенал" в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

В апелляционной жалобе Семенов С.Р. оспаривает решение суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, просит решение в этой части отменить: приказ N 50-к от 11.01.2013 "О применении дисциплинарного взыскания - "увольнение", приказ N 52-к от 11.01.2013 о его увольнении; восстановить его на работе в ОАО "103 арсенал" и взыскать: зарплату за вынужденный прогул в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, затраты на лечение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что отсутствие его на рабочем месте в период с 07.12.2012 по 13.12.2012 являлось уважительными причинами, вызванными критическим состоянием его здоровья, нуждающегося в госпитализации.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Лапшина О.Г. считает, что оснований для отмены судебного решения от 26 марта 2013 г. не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "103 арсенал" Валькова К.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Семенов С.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату судебного смс-извещения, о причинах неявки указанное лицо суд не известило, и отложить разбирательство дела суд не просило.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ОАО "103 арсенал" Валькова К.В. относительно апелляционной жалобы возразила.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, выслушав заключение прокурора Пивкиной Е.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что истец Семенов С.Р. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "103 арсенал" Министерства обороны Российской Федерации (в дальнейшем - ОАО "103 арсенал") по должности системного администратора с 01 сентября 2001 года.

Приказом N 1156-к от 17.12.2012 первого заместителя генерального директора - исполнительного директора ОАО "103 арсенал" на Семенова С.Р. наложено дисциплинарное взыскание - выговор.

Приказом N 50-к от 10.01.2013 к Семенову С.Р. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение прогула в период с 06.12.2012 по 13.12.2012, и приказом от 10.01.2013 N 52-к он уволен по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с прогулом.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа N 1156 от 17 декабря 2012 г. о наложении на истца Семенова С.Р. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом проверялись все обстоятельства, связанные с увольнением Семенова С.Р. за прогул, и суд пришел к обоснованному выводу о законности его увольнения с работы по указанному основанию.

Судом установлен факт отсутствия истца на работе в период с 07.12.2012 по 13.12.2012.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о невыходе на работу с 07.12.2012 по 13.12.2012 по состоянию здоровья и подаче им заявления о предоставления отпуска без сохранения заработной платы, поскольку исследованными судом представленными доказательствами установлено, что соответствующего разрешения на предоставление отпуска без сохранения заработной платы от администрации ОАО "103 арсенал" истец не имел, что им не оспаривается.

Из материалов дела следует, что вопрос о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 07.12.2012 по 13.12.2012 истец не согласовал с руководством работодателя - ОАО "103 арсенал". Само заявление о предоставлении отпуска без содержания представлено им только 08.12.2012 по электронной почте, при этом, не удостоверившись, будет ли ему предоставлен отпуск без содержания, не выходил на работу до 14.12.2012.

Таким образом, истец отсутствовал на работе с 07.12.2012 по 13.12.2012 самовольно, без разрешения администрации.

Суд дал правильную оценку доводам истца о том, что он обладал правом нахождения в отпуске без содержания, признав их несостоятельными. Оснований для предоставления такого отпуска лишь на основании заявления работника без согласования с работодателем законом не предусмотрено. В силу части 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Отсюда следует, что предоставление работнику отпуска без сохранения заработной платы является правом, а не обязанностью работодателя.

Суд обоснованно отверг доводы истца об уважительности отсутствия на работе в указанный период в связи с ухудшением состояния здоровья и сдачей анализов для последующей госпитализации.

Из материалов дела следует, что госпитализация истца предполагалась 14 декабря 2012 года. Суд установил, что по состоянию здоровья и по времени истец имел реальную возможность оформить отпуск без сохранения содержания в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела, 06 декабря 2012 г. истец вызывал скорую помощь в 14 час. 30 мин., при этом от госпитализации он отказался, листок нетрудоспособности ему не был выдан. В последующие дни истец сдавал медицинские анализы для госпитализации.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт прогула Семенова С.Р. в период с 07.12.2012 по 13.12.2012 имел место, при увольнении Семенова С.Р. с работы по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены требования трудового законодательства, как и процедура его увольнения, в связи с чем, требования истца Семенова С.Р. о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы истца в апелляционной жалобе о несоответствии примененного к нему дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, так как за 15 лет работы он не имел взысканий, неоднократно поощрялся, не могут явиться поводом к отмене решения суда, поскольку прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины и может служить основанием для расторжения трудового договора по инициативе администрации.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде и по существу сводятся к иной оценке доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова С.Р. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Скипальская Л.И.

Судьи Володина Г.Ф.

Середа Л.И.