Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1754/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Семеновой М.Н., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2013 года по иску Александровой М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании разницы страхового возмещения и компенсации морального вреда, которым

п о с т а н о в л е н о:

Иск Александровой М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании разницы страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Александровой М.Н. разницу страхового возмещения в размере ******** руб. ******** коп., неустойку в размере ******** руб. ******** коп., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., штраф в размере 41 311 руб. 42 коп., расходы на услуги представителя в размере ******** руб., расходы на оценочные работы в размере ******** руб., расходы на оформление доверенности в размере ******** руб.

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Степановой С.С., представителя истца Копыриной Ж.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании разницы страховой выплаты для возмещения вреда, причиненного транспортному средству марки "Mitsubishi Delica" с государственным регистрационным знаком N ... , принадлежащей ей на праве собственности, по вине П., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, мотивируя тем, что стоимость восстановительного ремонта автомашины, определенная страховщиком, недостаточна для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового случая и стоимостью восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг оценщика, расходы на представителя, расходы на оформление доверенности, штраф, неустойку и денежную компенсацию морального вреда.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Росгосстрах" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивируя тем, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим на то полномочий. Нотариально заверенная доверенность на имя Т. в материалах дела отсутствует. Соответственно, у суда имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 48, статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом; доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В данном случае исковое заявление подписано представителем истца по доверенности Т.

При этом к материалам дела приложена нотариально удостоверенная доверенность от 15.11.2012 серии N ... истца Александровой М.Н. на имя ООО "ПрофессионалЪ" в лице генерального директора Б. сроком на три года с правом передоверия, согласно которой истец уполномочил ООО "ПрофессионалЪ" на представление своих интересов во всех судебных органах, в том числе с правом на подписание искового заявления.

Кроме того, согласно доверенности от 29.10.2012г., выданной ООО "Профессионалъ" в лице генерального директора Б. на имя Т., ООО "ПрофессионалЪ" уполномочило Т. представлять не только интересы ООО "ПрофессионалЪ", но и интересы клиентов общества во всех судебных органах, в том числе с правом на подписание искового заявления. Данная доверенность подписана уполномоченным должностным лицом Общества и скреплена печатью организации.

Указанное означает, что Т. имела все надлежащим образом оформленные полномочия на подписание и подачу искового заявления от имени истца. При этом, как следует из положения закона, нотариального удостоверения при оформлении доверенности не требуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, вынесено с соблюдением требований норм материального права, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 26 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий: М.Н. Семенова

Судьи: С.А. Местникова

И.К. Холмогоров