Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2013 г. по делу N 77-537/2013

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.В. Егорове, рассмотрел жалобу А.Р. Дедова на решение судьи Агрызского районного суда Республики Татарстан от 3 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Агрызскому району Республики Татарстан от 19 февраля 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Азгрызского районного суда Республики Татарстан от 3 апреля 2013 года, А.Р. Дедов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч.2 ст.12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что "дата", А.Р. Дедов, управляя автомашиной марки "PEUGEOT 308" государственный регистрационный знак ... следуя по ул. "адрес", в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, на перекрестке "адрес" пересек стоп-линию, обозначенную разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина А.Р. Дедова в его совершении подтверждаются материалами дела: заверенной копией протокола об административном правонарушении (л.д.10); рапортом инспектора ДПС Л.З. Закирова (л.д.9); материалами видеозаписей, представленных сотрудником ГИБДД на DVD диске и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что судьей не дана надлежащая оценка всем обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили оценку в решении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в решении судьи неправильно указано имя заявителя, не может повлечь отмену судебного акта, так как из содержания текста решения следует, что в данном случае допущена явная техническая ошибка, которая на законность и обоснованность данного судебного акта не влияет.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Агрызского районного суда Республики Татарстан от 3 апреля 2013 года, вынесенное в отношении А.Р. Дедова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу А.Р. Дедова - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов