Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2013 г. по делу N 77-591/2013

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.В. Егорове, рассмотрел жалобу А.И. Абдрахманова на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 26 февраля 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2013 года А.И. Абдрахманов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит восстановить срок обжалования судебного решения, решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска установленного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы заявителя о пропуске им срока обжалования решения судьи по уважительным причинам, считаю возможным ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования удовлетворить и рассмотреть дело по существу жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что "дата" у дома "адрес", А.И. Абдрахманов, при управлении автомобилем DAEWO NEXIA, государственный регистрационный знак ... , не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ... , который под управлением А.Г. Самигуллиной двигался во встречном направлении.

Эти обстоятельства подтверждаются заверенной копией протокола об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения (л.д.19), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15), письменными объяснениями второго участника ДТП А.Г.Самигуллиной (л.д.18) которая указала, что с ее автомобилем столкнулся автомобиль DAEWO NEXIA c государственным регистрационным знаком Н 539 СТ 116RUS, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта при ДТП (л.д.20, 22) и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Следовательно, действия заявителя правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не совершал вмененного ему административного правонарушения, опровергаются собранными по делу доказательствами, которые в своей совокупности подтверждают обратное.

Доводы жалобы заявителя о том, что на момент покупки автомобиля на бампере уже имелось множество царапин, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД в протоколе осмотра, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия заявитель оставил место происшествия, что не позволяет установить наличие или отсутствие повреждений на его автомобиле на время совершения ДТП.

Довод жалобы о том, что судьей городского суда было отклонено его ходатайство о назначении по делу транспортно-трасологической экспертизы, не может служить основанием для отмены судебного решения.

Представленные доказательства были оценены судьей в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП, не требуется специальных познаний, а вина заявителя в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле и получивших надлежащую оценку доказательств.

Довод жалобы о том, что в решении судьи неправильно указаны данные заявителя, также не может повлечь отмену решения судьи, поскольку из содержания решения следует, что в данном случае допущена явная техническая ошибка, которая на законность и обоснованность судебного акта не влияет.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

восстановить А.И. Абдрахманову срок для обжалования решения судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2013 года, вынесенное в отношении А.И. Абдрахманова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу А.И. Абдрахманова - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов