Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2013 г. по делу N 77-537/2013

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.В. Егорове, рассмотрел жалобу И.М. Кондрабаева на решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела, старшего судебного пристава Заинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 25 марта 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2013 года, И.М. Кодрабаев (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит решение судьи отменить.

И.М. Кодрабаев, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу п.4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Из материалов дела усматривается, что И.М. Кондрабаев, являясь должником по исполнительному производству ... , возбужденному 25 января 2012 года на основании исполнительного листа ... от 5 июля 2011 года о взыскании с И.М. Кондрабаева в пользу О.Ф. Кондрабаевой алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, имеет задолженность по алиментным обязательствам. 22 февраля 2013 года судебным приставом- исполнителем в адрес И.М. Кондрабаева выставлено требование в срок до 5 марта 2013 года оплатить деньги в сумме 5000 рублей в счет погашения задолженности по алиментам. Заявитель был ознакомлен с требованием судебного пристава-исполнителя под роспись. Однако, в установленный срок законное требование судебного пристава-исполнителя заявитель не исполнил, сумму задолженности по алиментам в размере 5000 рублей не погасил. В связи с этим судебным приставом-исполнителем 5 марта 2013 года в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст. 17.14 КоАП РФ.

Событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами: актом обнаружения правонарушения от 05 марта 2013 года (л.д.13); протоколом об административном правонарушении от 5 марта 2013 года, в котором отражено существо правонарушения (л.д.14) и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Следовательно, действия заявителя правильно квалифицированы по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не совершал вмененного ему административного правонарушения, опровергаются собранными по делу доказательствами, которые в своей совокупности подтверждают обратное.

Проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку заявитель в нарушение ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007г. не выполнил в установленный срок законное требование судебного пристава-исполнителя. Судья пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Данный вывод подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судья дал правильную оценку.

Доводы жалобы о том, что заявитель не является субъектом вмененного ему административного правонарушения и в данной ситуации требование о погашении задолженности по алиментам должно было быть предъявлено к работодателю завителя, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из приложенных к жалобе материалов, заявитель работает в ООО "Энергогазкомплект" в должности монтажника технологического оборудования и связанных с ними конструкции 4 разряда.

Согласно справке начальника отдела кадров "Энергогазкомплект" N97 от 10 апреля 2013 года, в период с 30 июля 2012 года по 27 августа 2012 года заявитель находился в ежегодном отпуске (приказ N3259-о от 30 июля 2012 года); с 28 августа 2012 года по 16 ноября 2012 года заявитель находился в отпуске без сохранения заработной платы (приказ N3953/1 от 28 августа 2012 года).

В соответствии со ст. 109 Семейного кодекса РФ организация обязана удержать и уплатить (перечислить) алименты из заработной платы или иного дохода работника - должника, обязанного уплачивать алименты на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа.

Согласно же п.4 ст. 113 Семейного кодекса РФ в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности.

Т.е., эта норма устанавливает порядок определения задолженности по алиментам, если лицо, обязанное их уплачивать, не работало или отсутствуют документы, подтверждающие его доход.

При этом п.4 ст. 113 Семейного кодекса РФ не устанавливает обязанность организации, в которой работает лицо, обязанное платить алименты, определять задолженность по алиментам в случае, если указанное лицо не получало доход. Не устанавливают такую обязанность для организации и другие нормы действующего законодательства.

Указанное выше в контексте положений ст. 115 Семейного кодекса РФ означает, что организация не должна рассчитывать и удерживать с работника алименты за период, в котором работник не получал дохода от организации, а также определять задолженность работника по алиментам.

Соответственно ответственность за несвоевременную уплату алиментов за период, когда работник не работал, не имел дохода, в том числе за время нахождения работника в отпуске без сохранения заработной платы, возлагается непосредственно на лицо, обязанное уплачивать алименты.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2013 года, вынесенное в отношении И.М. Кондрабаева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу И.М. Кондрабаева - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов