Постановление Верховного Суда Республики Тыва от 04 апреля 2013 г.

Постановление Верховного Суда Республики Тыва от 04 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Тыва Канзай А.А., рассмотрев протест прокурора Чеди-Хольского района Наконечного А.А. на постановление судьи Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 07 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Тумат М.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Чеди-Хольского района обратился в суд с протестом на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ N ** от 19 января 2013 года в отношении Тумата М.Б. по делу об административном правонарушении по ст.12.20 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в виде предупреждения.

Постановлением судьи Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 07 февраля 2013 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, протест заместителя прокурора Чеди-Хольского района Республики Тыва без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи, прокурор Чеди-Хольского района обратился в Верховный Суд Республики Тыва с протестом, указав, что судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Просит его отменить и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы протеста, поверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 руб.

Согласно пункту 19.5 Правил дорожного движения в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Как усматривается из материалов дела, 19 января 2013 года в ** на перевале ** Тумат М.Б., управляя автомобилем марки " **", государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 19.5 Правил дорожного движения водитель при движении не включил ближний свет фар.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Тумат М.Б. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП РФ.

Соответствующий вывод судья районного суда сделал на основании анализа имеющихся по делу письменных доказательств, а именно, постановления по делу об административном правонарушении от 19 января 2013 года, в котором имеется подпись Тумат М.Б. о его согласии с наличием события административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от 19 января 2013 года имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, судья районного суда расценил данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину Тумат М.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы.

Довод о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны фамилия, имя, отчество судьи вынесшего постановление, является несостоятельным.

В постановлении об административном правонарушении от 07 февраля 2013 г. указаны фамилия и инициалы имени и отчества судьи (Ооржак А.А.), что соответствует смыслу пункта 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы протеста о том, что в нарушение ст. 30.7 КоАП РФ судья на постановление должностного лица вынес постановление, не опровергает правильность сделанный судом первой инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения по доводам не усматривается.

Из постановления судьи следует, что при его вынесении судья руководствовался главой 30 КоАП РФ регулирующей порядок пересмотра принятых постановлений по делам об административных правонарушениях. Следовательно, имеет место описка, которая подлежит исправлению в установленном законом порядке. волчто при его вынесении он руководстволвалсян о дате и месте судебного заседания.

Иные доводы повторяют правовую позицию прокурора Чеди-Хольского района, выраженную им в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся неверному толкованию норм процессуального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах постановление судьи Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 07 февраля 2013 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения.

Судья А.А.Канзай