Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-912/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года апелляционную жалобу ответчиков Михайловой Н.Ю. и Бянкина Р.А. на решение Абаканского городского суда от 14 января 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление прокурора города Абакана в интересах Российской Федерации к Михайловой Н.Ю., Бянкину Р.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения прокуроров Пекарского А.А., Пермяковой М.В., представителя третьего лица на стороне истца - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РХ - Андарьяновой С.А., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, объяснение представителя третьего лица на стороне ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ - Лиходиенко И.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Абакана в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Михайловой Н.Ю. и Бянкину Р.А. о взыскании денежных средств. Мотивировал заявленные требования тем, что по итогам ревизии, проведённой Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее - Росфиннадзор в РХ) выявлены нарушения финансово-хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - Росреестр по РХ) за период 2010-2011 годы. Так, Михайлова Н.Ю., являясь государственным служащим Росреестра по РХ, в период ДД.ММ.ГГГГ вместе с ребёнком отдыхала в "адрес"). Бянкин Р.А., являясь государственным служащим Росреестра по РХ, в период ДД.ММ.ГГГГ отдыхал в "адрес" По окончанию отпуска ответчики представили авансовый отчёт, к которому приложили проездные документы, не соответствующие требованиям действующего законодательства, в частности, Постановлению Правительства РФ от 12.06.2008 г. N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей" (далее - Постановление Правительства РФ N 455). Компенсация расходов по проезду производилась ответчикам на основании справки транспортной организации, не осуществляющей перевозку. Стоимость компенсации за проезд превысила стоимость туристической путёвки, включавшей в себя не только проезд, но и проживание, питание, медицинскую страховку, трансфер в стране, в результате чего ответчики получили денежные средства в большем размере, чем потратили. Переплата за проезд к месту отпуска и обратно Михайловой Н.Ю. составила "данные изъяты"., Бянкину Р.А. - "данные изъяты"., которые прокурор просил взыскать в пользу Росреестра по РХ.

В ходе рассмотрения дела прокурор Пермякова М.В. поддержала исковые требования, приведя доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что основанием для компенсации расходов, кроме перевозочных документов, является копия заграничного паспорта, а в случае перелёта воздушным транспортом без посадки в ближайшем к границе аэропорту ещё и справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включённой в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией, осуществляющей перевозку

Ответчики Михайлова Н.Ю. и Бянкин Р.А. исковые требования не признали, указав, что основанием для компенсации расходов на проезд являются справки о стоимости перевозки по территории РФ, включённой в стоимость перевозочного документа (билета), выданные любой транспортной организацией, а не только той, которая осуществляла перевозку. К авансовым отчётам представлены справки транспортной организации - ООО Агентство воздушных сообщения " "данные изъяты"", имеющей свидетельство об аккредитации, договор с перевозчиком, что позволяет её рассматривать как уполномоченного агента.

Представитель третьего лица Росфиннадзора в РХ Андарьянова С.А. полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками в подтверждение стоимости перевозки не представлена справка транспортной организации, осуществляющей перевозку, или её уполномоченного агента. ООО агентство воздушных сообщений " "данные изъяты"" не является перевозчиком и туроператором по турам ответчиков, перевозки осуществлялись чартерным рейсом, самолеты в приграничных аэропортах посадку не производили, стоимость перелёта включена в стоимость туристического продукта.

Представитель третьего лица Росреестра по РХ Лиходиенко И.В. исковые требования не признала, выразив согласие с правовой позицией ответчиков. Пояснила, что Постановление Правительства РФ N 455 в подтверждение произведённых расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно не предусматривает предоставление справки только той транспортной организации, которая осуществила перевозку. Ответчиками предоставлены справки различных транспортных организаций, в том числе ООО агентства воздушных сообщений " "данные изъяты"", являющегося уполномоченным агентом, поскольку имеет свидетельство об аккредитации и договор с перевозчиком.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия с Михайловой Н.Ю. - "данные изъяты"., с Бянкина Р.А. - "данные изъяты"., в доход местного бюджета государственную пошлину с Михайловой Н.Ю. - "данные изъяты"., с Бянкина Р.А. - "данные изъяты".

С решением не согласны ответчики Михайлова Н.Ю. и Бянкин Р.А.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, они просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства и судебную практику, выражают несогласие с выводами суда о том, что представленные ими проездные документы не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ N 455. Считают, что для компенсации расходов возможно предоставление справки от любой транспортной организации, а не только той, которая осуществила перевозку, или от её уполномоченного агента, которым выступило ООО агентство воздушных сообщений " "данные изъяты"". Указывают на ошибочное использование судом Значения ортодромических расстояний от международных аэропортов РФ до зарубежных аэропортов, поскольку действующее законодательство не предусматривает использование таких показателей для расчёта компенсации расходов на проезд. Указывают, что у них отсутствовала обязанность по запросу у турагентства справки о стоимости авиаперелёта, поскольку это не предусмотрено Постановлением Правительства РФ N 455.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор города Абакана Бауэр О.А. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч.1, 2 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счёт средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

В целях определения условий и порядка выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей.

Согласно п.10 Правил в случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником учреждения представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.

Из материалов дела следует, что Бянкин Р.А. является государственным служащим Управления Росреестра по РХ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Михайлова Н.Ю. являлась государственным служащим Управления Росреестра по РХ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в период очередного отпуска Бянкин Р.А. находился на отдыхе в "адрес"), Управлением Росреестра по РХ перед отпуском ему выплачены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. По возвращении из отпуска Бянкиным Р.А. предоставлен авансовый отчет о стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту "данные изъяты" авиатранспортном на сумму "данные изъяты" руб. В качестве документа, подтверждающего указанные расходы, ответчиком к авансовому отчету приложена справка ООО ABC " "данные изъяты"", согласно которой стоимость перелета регулярным рейсом по маршруту "данные изъяты" в экономическом классе обслуживания по минимальному тарифу туда и обратно на взрослого человека составляет "данные изъяты" руб.

Михайлова Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период очередного отпуска со своим несовершеннолетним ребенком ФИО1 находилась на отдыхе в "адрес"), Управлением Росреестра по РХ перед отпуском ей выплачены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. По возвращении из отпуска Михайловой Н.Ю. предоставлен авансовый отчет о стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту "данные изъяты" авиатранспортном на сумму "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. на взрослого пассажира и "данные изъяты" руб. на ребенка). В качестве документа, подтверждающего указанные расходы, ответчиком к авансовому отчету приложена справка ООО ABC " "данные изъяты"", согласно которой стоимость перелета регулярным рейсом по маршруту "данные изъяты" в экономическом классе обслуживания по минимальному тарифу туда и обратно на взрослого человека составляет "данные изъяты" руб., на ребенка - "данные изъяты" руб.

Судом установлено, что ответчиками приобретались туристические пакеты, сформированные туроператорами, с уже включенной в них стоимостью авиаперелета, трансфера, страховки, проживания в отеле и т.д. Перевозка осуществлялась не регулярными, а чартерными рейсами. Представленные работниками учреждения электронные пассажирские билеты на чартерные рейсы не содержат информации о тарифе, сборах и итоговой стоимости перевозки.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об особых условиях состоявшихся договоров перевозки, в которых только соответствующая транспортная организация, осуществляющая перевозку, либо туроператор, ее оплативший, обладает необходимой информацией о полной стоимости билета, а также о стоимости перевозки на территории Российской Федерации, включенной в общую стоимость билета.

В соответствии с договором о реализации Туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО " "данные изъяты"" и Михайловой Н.Ю. (л.д.28-30), в состав комплекса туристических услуг по маршруту путешествия "данные изъяты" входит: перевозка авиа "данные изъяты", проживание и питание в отеле, медицинская страховка, трансфер в стране.

В соответствии с договором о реализации Туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО " "данные изъяты"" и Бянкиным Р.А. (л.д.66-67), в состав комплекса туристических услуг по маршруту путешествия "данные изъяты" входит: перевозка авиа "данные изъяты", проживание и питание в отеле, медицинская страховка, трансфер в стране.

Туроператором по турам, избранным ответчиками, является ООО " "данные изъяты"" (п.1.2. договоров о туристическом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Из информации ООО " "данные изъяты"" следует, что стоимость одного авиационного билета (туда и обратно) экономического класса по маршруту "данные изъяты" на интересующих рейсах составила "данные изъяты" руб., по маршруту "данные изъяты" на интересующих рейсах составила "данные изъяты" руб. (л.д. 26, 50).

Суд первой инстанции с учетом маршрутов авиаперелета, Значения ортодромических расстояний от международных аэропортов РФ до зарубежных аэропортов, правильно произвел расчет на основе процентного отношения ортодромии по РФ к общей ортодромии по маршрутам "данные изъяты" и "данные изъяты", и обоснованно пришел к выводу, что фактические затраты ответчиков на оплату авиаперелета к месту отдыха и обратно в пределах РФ составили - по "данные изъяты" у Михайловой Н.Ю. и ее несовершеннолетней дочери, и "данные изъяты" у Бянкина Р.А.

С учетом этого, а также полученной компенсации расходов на оплату проезда Бянкиным Р.А. в размере "данные изъяты" руб., Михайловой Н.Ю. в размере "данные изъяты" руб., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, взыскав с ответчиков в пользу Управления Росреестра по РХ с Бянкина Р.А. - "данные изъяты" ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты".), с Михайловой Н.Ю.- "данные изъяты" ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" х 2).

Вывод суда в решении мотивирован, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания его незаконным не имеется.

Доводы жалобы о том, что для компенсации расходов возможно предоставление справки от любой транспортной организации, а не только той, которая осуществила перевозку, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как связаны с неправильным толкованием ответчиками норм действующего законодательства, регулирующих правоотношения по оплате стоимости проезда к месту отпуска и обратно.

Так, согласно п.10 вышеназванных Правил для целей компенсации расходов к месту отдыха и обратно предоставляется справка о стоимости перевозки по территории РФ, включенной в стоимость перевозочного документа.

К поименованной в п.10 Правил справке не могут быть отнесены представленные ответчиками справки ООО агентства воздушных сообщений " "данные изъяты"", которое не осуществляло перевозку и не указывало стоимость перевозки, включенной в стоимость перевозочных документов ответчиков, а предоставило данные о стоимости перевозки в своем агентстве воздушных сообщений.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана правильная и объективная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 14 января 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович