Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1056/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 апреля 2013 года апелляционную жалобу представителя истцов Дикобаевой И.Н., Ростовцевой Н.А., Челтыгмашевой Н.А. - Юнгейма Е.Л. на решение Аскизского районного суда от 12 ноября 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Дикобаевой И.Н., Ростовцевой Н.А., Челтыгмашевой Н.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Аскизская центральная районная больница" о перерасчёте заработной платы, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дикобаева И.Н., Ростовцева Н.А., Челтыгмашева Н.А. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Аскизская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ РХ "Аскизская ЦРБ") о перерасчёте и взыскании недоначисленной заработной платы. Полагали, что работодатель неверно начисляет заработную плату истцов, поскольку её размер ниже установленного МРОТ, включает в себя районный коэффициент и надбавку за стаж работы в Республике Хакасия. Просили обязать ответчика установить заработную плату не менее МРОТ с последующим начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия, взыскать в их пользу недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов - Юнгейм Е.Л. уточнил исковые требования в части периода взыскания - ДД.ММ.ГГГГ, а также месяца, с которого подлежит установлению истцам заработная плата не ниже МРОТ - с ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать недополученную заработную плату в пользу: Дикобаевой И.Н. по основной работе - в размере "данные изъяты"., по дополнительной работе (расширение зон обслуживания) (далее - РЗО) - в размере "данные изъяты"; Ростовцевой Н.А. по основной работе - в размере "данные изъяты", за РЗО - "данные изъяты".; Челтыгмашевой Н.А. по основной работе - "данные изъяты"., за РЗО - "данные изъяты". Также просил взыскать судебные расходы - "данные изъяты" рублей в пользу истца Челтыгмашевой Н.А. В обоснование уточнённых требований привёл доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Воропаева О.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что размер заработной платы истцов не ниже минимального размера оплаты труда, что исключает нарушение ответчиком трудового законодательства.

Суд постановил решение, которым обязал ГБУЗ РХ "Аскизская ЦРБ" с ДД.ММ.ГГГГ установить заработную плату Дикобаевой И.Н., Ростовцевой Н.А., Челтыгмашевой Н.А. не ниже минимального размера оплаты труда с последующим начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия.

Взыскал с ответчика задолженность по заработной плате в пользу: Дикобаевой И.Н. за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".; в пользу Ростовцевой Н.А. за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".; Челтыгмашевой Н.А. за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., а всего - "данные изъяты". Взыскал с ГБУЗ РХ "Аскизская ЦРБ" в пользу Челтыгмашевой Н.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере "данные изъяты" рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

С решением не согласен представитель истцов Юнгейм Е.Л.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просил решение суда изменить в части взыскания с ответчика суммы не начисленной и не выплаченной заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по основной работе в пользу Челтыгмашевой Н.А. - в размере "данные изъяты", в пользу Ростовцевой Н.А. - в размере "данные изъяты"., в пользу Дикобаевой И.Н. - в размере "данные изъяты"., по совместительству в пользу Челтыгмашевой Н.А. - "данные изъяты"., по совмещению в пользу Ростовцевой Н.А. (за исключением ДД.ММ.ГГГГ) - "данные изъяты"., в пользу Дикобаевой И.Н. - в размере "данные изъяты" Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, представитель выражает несогласие с выводами суда о том, что доплата за расширение зон обслуживания, сверхурочные часы, а также выплаты по родовым сертификатам входят как в МРОТ, так и в систему оплаты труда истцов. Указывает, что РЗО не предусмотрено трудовыми договорами Дикобаевой И.Н. и Ростовцевой Н.А., выполняется с их согласия, в связи с чем оплата за данную работу должна быть предусмотрена соглашением сторон в трудовом договоре работников. Полагает, что оплата за РЗО уменьшает установленный работодателем размер доплаты до величины МРОТ на размер такой оплаты.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика - Воропаева О.Ю. находит доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части обязанности ГБУЗ РХ "Аскизская ЦРБ" с ДД.ММ.ГГГГ установить заработную плату Дикобаевой И.Н., Ростовцевой Н.А., Челтыгмашевой Н.А. не ниже минимального размера оплаты труда с последующим начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия сторонами не обжалуется, а потому в силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Как видно из материалов дела, Дикобаева И.Н. работает "данные изъяты", Ростовцева Н.А. - "данные изъяты", Челтыгмашева Н.А. - "данные изъяты" в ГБУЗ РХ "Аскизская ЦРБ".

Суд первой инстанции, анализируя нормы ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133, ст. 146, 148, ст. 315-316 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление Правительства РФ от 03 декабря 1992 года N 933 "О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Хакасия" и разъяснения Минтруда РФ от 11 сентября 1995 года N 3, утвержденные постановлением Минтруда РФ от 11 сентября 1995 года N 49 "Об утверждении разъяснения "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)", п.3 постановления Верховного Совета РФ от 19 февраля 1993 года N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", пришел к выводу о том, что размер начисленной заработной платы работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда в нормальных условиях труда, не должен быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, с начислением на эту сумму районного коэффициента и надбавки за стаж работы в данном районе или местности. При этом, как указал суд первой инстанции, оклад может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу приведенных норм права суд пришел к правильному выводу, что заработная плата истцов должна быть определена в размере не менее МРОТ, после чего к ней должны быть начислены районные коэффициент и надбавка за стаж работы в Республике Хакасия, т.е. не должна быть для истцов менее 7377 руб. 60 коп. (4 611 руб. + районный коэффициент 30% + 30% надбавка за стаж работы в Республике Хакасия).

В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).

Законодатель не определяет ни минимального, ни максимального размера указанной доплаты. Доплата может быть установлена как в твердой денежной сумме, так и в процентах к тарифной ставке (окладу) или заработной плате работника.

Из материалов дела следует, что Дикобаевой И.Н. и Ростовцевой Н.А. производилась оплата за расширение зоны обслуживания в мае, июле-сентябре 2012 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учел указанную оплату и пришел к выводу, что оснований для ее взыскания сверх 4611 руб. с последующим начислением на него районного коэффициента и надбавки за стаж в РХ не имеется, поскольку предметом судебного разбирательства является соблюдение работодателем требований закона о выплате заработной платы не менее гарантированного законом минимального размера оплаты труда, так как институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают в этой части выводы суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, то подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно расчетным листкам заработная плата Дикобаевой И.Н. за ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты"., за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".(л.д.92-96).

Заработная плата Ростовцевой Н.А. за ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты"., за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" (л.д.97-101).

Заработная плата Челтыгмашевой Н.А. за ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты"., за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" ( в том числе "данные изъяты". - заработная плата по основной работе и "данные изъяты" - по внутреннему совместительству), за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" ( в том числе "данные изъяты" - заработная плата по основной работе и "данные изъяты" - по внутреннему совместительству) (л.д.102-106).

Установив, что заработная плата истцов не превышала минимальный размер оплаты труда, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истцов в части взыскания не начисленной и не выплаченной зарплаты Дикобаевой И.Н. - за ДД.ММ.ГГГГ, Ростовцевой Н.А. - за ДД.ММ.ГГГГ, Челтыгмашевой Н.А. - за ДД.ММ.ГГГГ, и взыскав разницу между полученной истцами заработной платой и минимальным размером оплаты труда с последующим начислением на него районного коэффициента и надбавки за стаж в РХ. Судом не взыскана разница в заработной плате Дикобаевой И.Н. - за ДД.ММ.ГГГГ, Ростовцевой Н.А. - за ДД.ММ.ГГГГ, когда их заработная плата была выше 7377 руб. 60 коп.

С учетом имеющихся в деле доказательств о размере выплаченной заработной платы истцам за период ДД.ММ.ГГГГ, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами и расчетами суда в части взысканных сумм, а доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканными суммами сводятся к оспариванию расчета, правильного произведенного судом как разницы между полученной заработной платой и минимальным размером оплаты труда с последующим начислением на него районного коэффициента и надбавки за стаж в РХ ( 7377 руб. 60 коп.).

Доводы жалобы о том, что Челтыгмашевой Н.А., выполняющей в ДД.ММ.ГГГГ дополнительную работу по внутреннему совместительству, оплата за эту работу должна производиться не менее МРОТ пропорционально норме отработанных часов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как судом первой инстанции при рассмотрении требований в этой части сделан правильный вывод о том, что трудовой спор по настоящему делу возник относительно соблюдения требований ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ, истцом не ставился вопрос о незаконности начисления заработной платы относительно существующей в учреждении системы оплаты труда, в том числе по работе по внутреннему совместительству, из системного толкования норм Трудового кодекса РФ требование об обеспечении работодателем гарантированной заработной платы не менее минимального размера оплаты труда обеспечивается по основному месту работы.

Согласно ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

В соответствии с требованиями ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации судом верно заработная плата Челтыгмашевой Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ за внутреннее совместительство учтена как оплата сверх заработной платы по основной работе.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аскизского районного суда от 12 ноября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Юнгейма Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович