Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1198/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,

при секретаре Туртугешеве А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Истоминой О.Л. на решение Абаканского городского суда от 04 марта 2013 года, которым удовлетворен предъявленный к ней и Докину А.Г. иск Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя третьего лица Дорофеева Е.Н. - Яхно Н.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (ОАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Истоминой О.Л., Докину А.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением, указывая на хищение ответчиками его денежных средств путем обращения в свою пользу кредитных средств по кредитному договору, оформленному на имя Дорофеева Е.Н., что установлено приговором Абаканского городского суда от 18.07.2011 г. Просил взыскать с ответчиков убытки в размере "данные изъяты" руб., состоящие из задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты" руб. и задолженности по процентам в размере "данные изъяты" руб.

Ответчики иск не признали.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с ответчиков солидарно в пользу Банка убытки в заявленном размере, с чем не согласна ответчик Истомина О.Л. В апелляционной жалобе она просит решение отменить, ссылаясь на необоснованность требования иска о взыскании упущенной выгоды в виде задолженности по процентам и полагая, что взысканию подлежит только невозвращенная часть основного долга по кредитному договору.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Банка Егорова А.А., представитель третьего лица Дорофеева Е.Н. - Яхно Н.В. выражают согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В пунктах 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного справа, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Следовательно, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно в силу ст. 56 ГПК РФ доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Между тем исковые требования, в том числе в части взыскания упущенной выгоды в виде задолженности по уплате процентов в размере "данные изъяты" руб., Банк обосновал лишь приговором Абаканского городского суда от 18.07.2011 г., которым Докин А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Истомина О.Л. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ, - хищении у Банка, являющегося по данному уголовному делу потерпевшим, денежных средств посредством оформления договора кредитования на сумму "данные изъяты" руб. на имя Дорофеева Е.Н. Надлежащих же доказательств, достоверно подтверждающих принятие Банком всех мер, необходимых для получения соответствующей выгоды, и сделанных с этой целью приготовлений, как и доказательств тому, что допущенное ответчиками нарушение прав Банка явилось единственным необходимым и достаточным препятствием, не позволившим последнему получить указанную выгоду в заявленном размере, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части взыскания упущенной выгоды в виде задолженности по процентам в размере "данные изъяты" руб. не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности иска в этой части следует признать состоятельными, а решение суда - подлежащим изменению путем уменьшения подлежащего взысканию размера убытков до "данные изъяты" руб., соответственно, размера государственной пошлины до "данные изъяты" руб. (по "данные изъяты" руб. с каждого ответчика).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 04 марта 2013 года по настоящему делу изменить.

Взыскать с Истоминой О.Л., Докина А.Г. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты" руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб. с каждого.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи И.И.Аева

З.М.Кунзек