Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1245/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Захарченко А.В. на решение Усть-Абаканского районного суда от 28 февраля 2013г., которым иск Репина В.В. к нему о взыскании денежных средств удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения ответчика Захарченко А.В., его представителя Сауткина Г.А., поддержавших доводы жалобы, истца Репина В.В., его представителя Похлебаева С.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Репин В.В. обратился в суд с иском к Захарченко А.В. о взыскании денежных средств, требования мотивируя тем, что 25 ноября 2011г. передал ответчику автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным номером "данные изъяты", принадлежащий ему на праве собственности, и денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. для проведения ремонта двигателя, работы по которому Захарченко А.В. не выполнил. Автомобиль ему был возвращен 04 июля 2012 г. сотрудниками полиции, без двигателя. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда стоимость восстановительного ремонта с покупкой двигателя в размере "данные изъяты" руб., сумму неосновательного обогащения "данные изъяты" руб., судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере "данные изъяты" руб., уплатой госпошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В судебном заседании истец Репин В.В., его представитель Похлебаев С.В. иск поддержали, помимо заявленных расходов просили взыскать на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

Ответчик Захарченко А.В. иск не признал, суду пояснил, что двигатель, переданного ему автомобиля, ремонту не подлежал, денежных средств на его осуществление он не получал, при написании расписки о приеме автомобиля печатного текста не было.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен ответчик Захарченко А.В.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Ссылаясь на то, что договор на оказание услуги по ремонту двигателя расторгнут по инициативе истца, забравшего автомобиль с помощью сотрудников полиции, указывает, что последним не соблюдена досудебная процедура урегулирования спора, предусмотренная Законом " О защите прав потребителя", суд необоснованно взыскал с него стоимость исправного двигателя, тогда как двигатель истца не подлежал ремонту и восстановлению. Кроме того, оспаривает вывод суда о получении им денежных средств в размере "данные изъяты" руб., приводя доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Похлебаев С.В. выражает согласие с решением суда, указывая, что ссылка ответчика на Закон "О защите прав потребителей" несостоятельна, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец, являясь собственником вышеназванного транспортного средства, передал его 25 ноября 2011 г. Захарченко А.В. для осуществления ремонта.

Согласно акту от указанной даты данный автомобиль передан ответчику в комплекте, после осмотра установлена неисправность двигателя, на ремонт которого истцом передано частями "данные изъяты" руб.

Данный акт составлен печатным текстом, после которого имеется собственноручный текст ответчика о принятии автомобиля на ремонт, с указанием даты и его подписью.

В связи с длительным неисполнением ремонта двигателя, Репин В.В. в июне 2012 г. обратился в МО МВД России " "данные изъяты"" с заявлением о привлечении Захарченко А.В. к уголовной ответственности. В рамках доследственной проверки, 12 июля 2012 г. автомобиль истца был изъят с частью деталей к нему и передан Репину В.В.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., которые были получены им без каких-либо правовых оснований, в связи с чем, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, обязал Захарченко А.В. возвратить данную сумму, взыскав ее в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда и доводы жалобы на решение в указанной части признает несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд, расположение рукописного текста ответчика под печатным текстом о передаче ему автомобиля и денежных средств на ремонт, поставленный им прочерк ниже своего текста, а также отсутствие подобного прочерка выше его свидетельствуют о том, что на момент составления Захарченко А.В. рукописного текста печатный уже имелся и с его содержанием ответчик был согласен.

К данному выводу суд пришел в результате оценки акта передачи автомобиля от 25 ноября 2011 г., который исследовался в судебном заседании от 28 февраля 2013 г. в подлиннике. Печатный текст акта выполнен на одном листе, единообразно, с одинаковым интервалом между строк, под которым нанесен собственноручный текст ответчика, что им не отрицается. Вопросов, требующих специальных познаний, при его исследовании, у участников процесса не возникло. В судебном заседании, настаивая на том, что при составлении рукописного текста печатного на листе не было, ответчик не смог объяснить причину, по которой не поставил прочерк на свободном поле листа.

Между тем, поддерживая позицию суда в части обоснованности иска о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной в пользу истца компенсации в счет возмещения имущественного вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль передавался ответчику для ремонта двигателя, который находился в неисправном состоянии, часть денежных средств- для покупки деталей к нему.

Из отчета эксперта ООО " "данные изъяты"" по оценке рыночной стоимости двигателя транспортного средства "данные изъяты" по состоянию на 16 января 2013г. следует, что данный объект 1994 г. выпуска с 95% износа, находится в неисправном состоянии с видимыми дефектами, рыночная стоимость его составляет "данные изъяты" руб.

Принимая во внимание данный отчет, суд, допросив эксперта в судебном заседании Королькову Н.М., пояснившую, что ею дано заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта по замене двигателя спорного автомобиля, пришел к выводу о взыскании в пользу истца вышеназванной суммы.

Между тем, отчет эксперта составлен по результатам сравнительного подхода, путем оценки трех схожих аналогов-двигателей АМТС марки "данные изъяты", 1994 г. выпуска, продаваемых в магазинах автотоваров г. Абакана. При этом, данных о стоимости ремонта по замене двигателя отчет не содержит, поэтому судебная коллегия критически относится к пояснению эксперта об ошибочном указании в тексте отчета об оценке рыночной стоимости двигателя и приходит к мнению, что установленная экспертом сумма является стоимостью исправного двигателя.

К данному выводу коллегия пришла, в том числе исходя из информации о рыночной стоимости контрактного двигателя, содержащейся в справке об исследовании спорного автомобиля от 09 августа 2012 г. специалиста судебно-экспертного учреждения " "данные изъяты"", составившей "данные изъяты" руб.

Таким образом, доводы жалобы в части возмещения имущественного вреда заслуживают внимание, взысканная сумма подлежит уменьшению с учетом фактического 95% износа двигателя до "данные изъяты" руб., что составляет 5% от рыночной стоимости исправного двигателя в размере "данные изъяты" руб.

Ссылка в жалобе на досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный Законом " О защите прав потребителей", несостоятельна, поскольку спорные правоотношения возникли между физическими лица, тогда как указанный Закон регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией ( индивидуальным предпринимателем, каковым ответчик не является), оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, поэтому в остальной части решение следует оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Поскольку решение суда в части возмещения имущественного вреда претерпело изменение, суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ изменяет решение в части взыскания судебных расходов в размере "данные изъяты" руб., путем уменьшения суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., и взыскивает с ответчика в пользу истца "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 28 февраля 2013г. в части возмещения имущественного вреда, судебных расходов изменить.

Взыскать с Захарченко А.В.

в пользу Репина В.В. в счет возмещения имущественного вреда "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Захарченко А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков