Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 июня 2013 г. по делу N 33-1537/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Веселой И.Н.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО " ФИО8" Алаторцевой К.В. на определение судьи Аскизского районного суда от 08 мая 2013 года, которым возвращено заявление ОАО " ФИО8" об оспаривании предписания Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОАО " ФИО8" Алаторцева К.В. обратилась в Аскизский районный суд Республики Хакасия с заявлением об оспаривании предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в "адрес", в котором ставился вопрос об устранении нарушений трудового законодательства.

Определением судьи от 08 мая 2013 года заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе заявитель просит отменить данное судебное постановление.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Государственный инспектор по труду является должностным лицом федерального органа исполнительной власти (ст. 354 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответственно его действия могут быть заинтересованным лицом обжалованы в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление, судья исходил из местонахождения Государственной инспекции труда в "адрес" в "адрес", в связи с чем пришел к выводу о неподсудности дела Аскизскому районному суду.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявления по делам данной категории, подсудные районным судам подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, должностного лица решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

При этом если место нахождения органа или лица не совпадает с территорией, на которую распространяется их компетенция, то заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные орган или лицо.

Из представленных материалов следует, что нарушение трудового законодательства, указанное в предписании, имело место на территории "адрес", где проводилась проверка, о чем был составлен акт и оспариваемое предписание, которое является результатом осуществления главным государственным инспектором труда в "адрес" своих функций на территории "адрес".

Местонахождение должностного лица в данном случае значение для определения территориальной подсудности дела не имеет.

При таких обстоятельствах заявление об оспаривании предписания главного государственного инспектора труда в "адрес" подлежит рассмотрению Аскизским районным судом, а определение о возврате заявления не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от 08 мая 2013 года отменить, материалы направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

И.Н.Веселая