Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 июня 2013 г.

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 июня 2013 г.
(Извлечение)

заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу Леконцева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г.Ижевска от 21 января 2013 года и на решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 20 марта 2013 года, вынесенные в отношении Леконцева С.В., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2012 года " ... " водитель Леконцев С.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г.Ижевска от 21 января 2013 года Леконцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 20 марта 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г.Ижевска от 21 января 2013 года оставлено без изменения.

В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 11 апреля 2013 года, Леконцев С.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить и направить его на новое рассмотрение или производство по нему прекратить.

В обоснование требований жалобы указал, что административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не совершал, так как автомобилем не управлял. Утверждает, что данное обстоятельство подтверждается письмом С., а также вынесенным в отношении него приговором Индустриального районного суда от 20 марта 2013 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 16 мая 2013 года, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Леконцев С.В. 17 декабря 2012 года находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что порядок направления Леконцева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден. Указанное процессуальное действие совершено в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, удостоверивших в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Леконцев С.В. отказался.

Водитель Леконцев С.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Леконцевым С.В. указанного выше правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5 на обороте); объяснением Леконцева С.В. (л.д. 6); рапортом сотрудника ГИБДД Р. (л.д. 7).

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Леконцева С.В. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела мировым судьей обоснованно отвергнуты, как объяснения самого Леконцева С.В. относительно того, что он правонарушения не совершал, так и письмо, составленное от имени С.

Ссылка заявителя надзорной жалобы на приговор от 20 марта 2013 года в отношении С. сама по себе значения для правильного разрешения дела не имеет. Обвинительный приговор, равно как и определение или постановление суда, постановление следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не имеют заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем подлежат оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, ответ на вопрос N 8).

Таким образом, доводы надзорной жалобы несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г.Ижевска от 21 января 2013 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 20 марта 2013 года, вынесенные в отношении Леконцева С.В., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу Леконцева С.В. оставить без удовлетворения.

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов