Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Смирновой Т.В., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "данные изъяты" на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2012 года которым

исковые требования ООО "данные изъяты" к Р.А.Г., ООО "данные изъяты" о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Р.А.Г., ООО "данные изъяты" в пользу ООО "данные изъяты" сумма неустойки в размере 54 561,04 руб.

С Р.А.Г. в пользу ООО "данные изъяты" взыскана сумма госпошлины в размере 10 254,01 руб.

С ООО "данные изъяты" в пользу ООО "данные изъяты"" взыскана сумма госпошлины в размере 10 254,01 руб.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "данные изъяты" обратилось в суд с иском к Р.А.Г.(далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку продукции и договору поручительства. Заявление мотивировано тем, что в соответствии с договором N на поставку продукции от 23 декабря 2010 года между ООО "данные изъяты" в адрес последнего производилась поставка строительных материалов, в том числе минеральной плиты ППЖ 200/1000*500*50 на сумму 1 590 000 руб., наноизола В14*50 на сумму 32 340 руб., кирпича М-125 на сумму 60 480 руб. С учетом взаиморасчетов между сторонами договора задолженность ООО "данные изъяты" на 7 октября 2011 года составила 1 659 642,57 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору на поставку продукции 24 декабря 2010 года между ООО "данные изъяты"" и Р.А.Г. был заключен договор поручительства.

Свои обязательства по оплате поставленной продукции ООО "данные изъяты" не выполнило, в связи с чем покупателю и поручителю направлялось уведомление о погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательство по погашению задолженности не исполнено.

Определением суда от 13 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО "данные изъяты" в последующем 14 мая 2012 года определением суда указанное юридическое лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения спора по существу истцом заявлен отказ от иска к ООО "данные изъяты" Р.А.Г. в части взыскания задолженности по оплате за поставленную продукцию в размере 1 659 642, 57 руб. Определением суда от 1 июня 2012 года отказ в части исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ООО "данные изъяты" А.С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков неустойки в размере 801 964,22 руб. поддержал.

Ответчик Р.А.Г.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков Р.А.Г.,ООО "данные изъяты" действующая на основании доверенностей, З.Т.Н. исковые требования не признала, пояснив, что поскольку договором было предусмотрена предоплата, которая не была осуществлена покупателем, односторонними действиями продавец, передавая покупателю товар до получения предоплаты изменил условия договора о порядке расчетов, вследствие этого к обязательствам по оплате товара не могут применяться условия договора о взыскании неустойки. Кроме того установленный договором размер неустойки чрезмерно высок, в связи с чем имеются основания для его снижения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "данные изъяты" действующий на основании доверенности Ш.С.Б., исковые требования не признал, пояснив, что между сторонами было достигнуто дополнительное соглашение об изменении срока оплаты поставленной продукции - после поступления бюджетных денежных средств.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "данные изъяты" Г.Ф.З. полагал, что заявленные к взысканию суммы неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства, считал необходимым установить ее размер до ставки рефинансирования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "данные изъяты" просит решение суда изменить, увеличив сумму неустойки до 200 490,62 руб. ссылаясь на несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам и неправильное применении судом норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда не имелось оснований для необоснованного снижения суммы начисленной неустойки, кроме того судом не принят во внимание документ- спецификация N 4 от 22 августа 2011 года согласно которого оплата продукции покупателем производится в срок до 30 сентября 2011 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Р.А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "данные изъяты" действующий на основании доверенности, А.С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.А.Г., действующая на основании доверенности З.Т.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержав свои письменные возражения, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "данные изъяты" Р.А.Г. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. Р.А.Г. представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23 декабря 2010 года между ООО "данные изъяты" (поставщик) и ООО "данные изъяты"покупатель) заключен договор N на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы наименование (марка), количество, ассортимент, цена и сроки поставки, которые определены настоящим договором, дополнительными соглашениями, спецификациями и другими документами, прилагающимися к настоящему договору и являющимися его неотъемлимой частью.

Согласно п.5.3 договора покупатель производит 100 % оплату продукции (по ценам, установленным и согласованным на день оплаты) на основании выставленных счетов за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой отгрузки, в случае, когда предусмотрен иной порядок оплаты за конкретную партию продукции, то он указывается отдельно в спецификации на данную партию продукции.

В силу п.6.5 договора в случае просрочки согласованных сроков оплаты продукции покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,3 % от суммы стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения ООО "данные изъяты" обязательств по указанному договору 24 декабря 2010 года истец заключил договор поручительства с Р.А.Г., по которому последний обязался отвечать всем своим имуществом перед продавцом за неисполнение покупателем своих обязательств по договору поставки N 77/01-10 от 23 декабря 2010 года, где продавец поставляет покупателю товар (строительные материалы), на условиях, предусмотренных в (приложении ) спецификациях к договору поставки, а покупатель принимает товар в соответствии с условиями договора поставки и (приложений) спецификации к договору поставки.

Согласно п.2.2 договора поручительства основаниями ответственности поручителя в частности являются нарушение покупателем сроков оплаты товара по договору поставки; неуплата покупателем пени в соответствии с договором поставки.

Согласно спецификации N 4 к договору N 77/01-10 от 22 августа 2011 года поставщик осуществляет поставку продукции по следующим ценам МинплитаППЖ 200/1 000*500*50 300 куб. м- всего 1 590 000 руб. ; изоспан В (70 метров рулон) 1540 кв.м. -32 340 руб., всего на сумму 1 622 340 руб. Согласно вышеуказанной спецификации оплата продукции производится в срок до 30 сентября 2011 года.

Определением Арбитражного суда УР от 29 сентября 2011 года принято заявление ООО "данные изъяты" о признании его несостоятельным (банкротом).

Поставка строительных материалов покупателю осуществлена в следующие сроки : минеральная плита ППЖ-200 ГОСТ 22950-95 30 сентября 2011 года на сумму 397 500 руб.; минеральная плита ППЖ-200 ГОСТ 22950-95 30 сентября 2011 года на сумму 381 600 руб.; кирпич-125, поддоны 30 сентября 2011 года -60 480 руб.; наноизол ВТ 4*50( 70 кв.м) 30 сентября 2011 года -32 340 руб., минеральная плита ППЖ-200 ГОСТ 22950-95 5 октября 2011 года на сумму 408 100 руб.; минеральная плита ППЖ-200ГОСТ22950-95 7 октября 2011 года на сумму 402 800 руб.

28 октября 2011 года определением Арбитражного суда УР в отношении ООО "данные изъяты" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Г.Ф.З.

22 декабря 2011 года в адрес ООО "данные изъяты"" направлено требование об уплате долга за поставленную продукцию.

5 марта 2012 года аналогичное требование направлено поручителю Р.А.Г.

На основании акта сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2011 по 14 октября 2011 года от 13 марта 2012 года задолженность ООО "данные изъяты" перед ООО "данные изъяты"" составила 1 659 642,57 руб. При этом временным управляющим ООО "данные изъяты" указано, что согласована оплата в течение трех дней с момента поступления денег от МО " "адрес"".

Платежным поручением N 009 от 21 марта 2012 года на счет ООО "данные изъяты"" ООО "данные изъяты" перечислена сумма в размере 1 659 642,57 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался условиями договора поставки от 23 декабря 2010 года, договора поручительства от 24 декабря 2010 года, статьями 309, 310, 314,323,328, 330, 333, 361, 363,486,506,516 ГК РФ, 98 ГПК РФ пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с просрочкой оплаты продукции истец вправе требовать взыскания неустойки, однако установленный договором размер штрафной санкции чрезмерно высок в связи с чем усмотрел основания для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Поскольку исполнение обязательств по договору поставки было обеспечено поручительством Р.А.Г. последний несет солидарную ответственность перед истцом за исполнение ООО "данные изъяты" обязательств по договору в полном объеме, в том числе по уплате неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств последним, в связи с чем суд взыскал с ответчиков солидарно сумму неустойки.

При этом судом было принято во внимание, что задолженность ООО "Тойма" возникла после принятия Арбитражным судом УР заявления о признании его несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о том, что заявленные суммы относятся к текущим платежам и исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле данный спор подведомственен суду общей юрисдикции. Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно пункта 1 статьи 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договоров купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила статьи 328 ГК РФ, предоставляющие стороне, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения своего обязательства и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем положения статьи 487 ГК РФ и статьи 328 ГК РФ не исключают применение мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательств.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Указание в договоре на право кредитора требовать уплаты неустойки (пени) за нарушение должником согласованных сроков оплаты соответствует нормам гражданского законодательства.

При этом коллегия отмечает, что исходя из положений пункта 2 статьи 328 ГК РФ приостановление исполнения встречного обязательства является правом, а не обязанностью кредитора. И поставка товара в отсутствие предоплаты не может расцениваться как изменение условий по договору.

По мнению судебной коллегии, правомерно суд первой инстанции не принял во внимание довод представителя ООО "данные изъяты" о достижении соглашения об изменении сроков оплаты в соответствии с актом сверки от 13 марта 2012 года " в течение трех дней с момента поступления денег от МО " "адрес"" поскольку из буквального толкования данного документа следует, что стороны пришли к выводу о наличии задолженности ООО "Тойма" перед ООО "данные изъяты" в размере 1 659 642,57 руб. А временный управляющий ООО "данные изъяты" согласен выплатить задолженность в течение трех дней с момента поступления денег от МО " "адрес"".

Поскольку стороны предусмотрели, что оплата по договору производится в соответствии с п.5.3 договора, согласно которого может быть установлен и иной срок, указанный в спецификации, а в спецификации N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ оплата продукции производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда об определении начала срока для начисления неустойки ( наступления ответственности за просрочку исполнения обязательства ) в порядке статьи 314 ГК РФ, а не в соответствии с условиями договора обоснованы.

Так в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно спецификации N 4 стороны договорились о сроке оплаты продукции до 30 сентября 2011 года.

Следовательно, истец вправе требовать оплаты неустойки (пени) за нарушение согласованных сроков оплаты товара, начиная с 30 сентября 2011 года.

Истцом ограничен период взыскания неустойки- со следующего дня поставки конкретной продукции по 12 марта 2012 года (по день подачи иска в суд ).

Следует отметить, что, несмотря на то, что товар был поставлен истцом в отсутствие предварительной оплаты со стороны ООО "данные изъяты" последний, получив товар, от его принятия не отказался, товар истцу не вернул.

Статьей 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, ООО "данные изъяты" вправе требовать взыскания договорной неустойки за указанный выше период.

Вместе с тем судебная коллегия полагает совершенно обоснованным вывод суда о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Так в силу статей 329, 330 ГК РФ - исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.5 договора на поставку продукции предусмотрена штрафная санкция: за нарушение согласованных сроков оплаты товара в размере 0,3%.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств( таковыми могут быть как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по мотивированной оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, указал данные основания в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что размер неустойки настолько значителен, что противоречит компенсационной ее правовой природе и полагает, что суд обоснованно принял решение о снижении размера неустойки до ставки рефинансирования -8 % годовых. Так, ставка неустойки - 0,3 % в день, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, установленную на момент подачи иска более чем в 13,5 раза (108 %). Более того, судебной коллегией учитывается и то обстоятельство, что при наличии процедуры банкротства просрочка оплаты товара ООО "данные изъяты" допущена не за длительный период.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств находит, что определенная судом неустойка до ставки рефинансирования действовавшей на момент предъявления иска является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Но поскольку судом первой инстанции неправильно определен период взыскания неустойки, решение суда в указанной части подлежит изменению. Сумма неустойки за период с 1 октября 2011 года по 12 марта 2012 года составит 59 404,73 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит частично обоснованными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в случае, если исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенных требований.

Между тем суд посчитал, что поскольку неустойка снижена по инициативе суда расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы противоречат нормам процессуального права. Более того первоначально истец заявлял в том числе требования о взыскании основного долга по договору поставки. На основании заявления истца об отказе от иска в части взыскания с ответчиков 1 659 642,57 руб. отказ был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ указанные обстоятельства являются основанием для возвращения госпошлины в части.

Поскольку изначально требования о взыскании неустойки были заявлены в размере 801 964,22 руб., а судом сумма неустойка удовлетворена в размере 59 404,73 руб., соответственно пропорционально заявленным требованиям подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 831,08 руб.

Поскольку ни ГПК РФ, ни НК РФ не предусматривает возможность взыскания судебных расходов солидарно с ответчиков, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков в равных долях, то есть по 415,54 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в указанной части.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2012 года изменить в части взысканной неустойки, расходов по оплате госпошлины, увеличив сумму неустойки, взысканной солидарно с ООО "данные изъяты" Р.А.Г. в пользу ООО "ГермесСтройТорг" до 59 404,73 руб. и уменьшив расходы по оплате госпошлины, взысканные с ООО "данные изъяты" Р.А.Г. в пользу ООО "данные изъяты" до 415,54 руб. с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "данные изъяты" удовлетворить частично.

Председательствующий Л.Н.Коробейникова

Судьи Т.В.Смирнова

Г.Ф. Питиримова

Копия верна Судья: