Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Ступак Ю.А.,Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "данные изъяты" на заочное решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2013 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования ОАО " "данные изъяты"" к Ш.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

с Ш.В.В. в пользу "данные изъяты"" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N в размере 60 908, 80 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 027,26 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "данные изъяты"" (далее по тексту - истец, банк) обратилось в суд с иском к Ш.В.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, мотивируя требования тем, что стороны заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N в офертно - акцептной форме 21.02.2012 года. Банк во исполнение соглашения, перечислил денежные средства ответчику в размере 78 000,00 руб. на условиях выплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,99 % годовых, с погашением задолженности не позднее 21-го числа каждого месяца в размере 3 400,00 руб. Нормами Общих условий предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями установлено, что в случае нарушения ответчиком графика погашения кредита за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Принятые на себя обязательства Ш.В.В. не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Истец просил взыскать с ответчика 69 536,06 руб. из которых: просроченный основной долг- 65 772,64 руб., комиссия за обслуживание счета -3 763,42 руб.

ОАО "данные изъяты" представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении гражданского дела без участия своего представителя,

указав, что согласно на рассмотрение дела в порядке заочного производства. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ш.В.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. Дело в порядке ст. 233 ГПК рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "данные изъяты"" просит заочное решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы. Выражает несогласие с выводом суда о снижении суммы долга по погашению кредита, указывая, что судом неверно применены и истолкованы нормы статьи 319 ГК РФ. Погашение задолженности по соглашению о кредитовании произведено Банком в соответствии с п.4.3 Общих условий предоставления физическим лицам персонального кредита, с которыми заемщик был согласен при заключении кредитного соглашения. Также в апелляционной жалобе истец указывает, что суд не учел, что понятия "текущий счет" и "ссудный счет" являются различными, взимание комиссии по первому из названных счетов закону не противоречит; при заключении договора ответчик был согласен со всеми его условиями. Кроме того, поскольку ответчик в судебном заседании не участвовал и требований об обратном взыскании уплаченной комиссии не заявлял, указанные требования предметом рассмотрения дела не были, произведение судом перерасчета задолженности нарушает принципы гражданского судопроизводства: диспозитивности и равноправия сторон.

Стороны: представитель истца ОАО "данные изъяты"", ответчик Ш.В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

21 февраля 2012 года между ОАО "данные изъяты"" и Ш.В.В. было заключено соглашение о кредитовании N на получение персонального кредита, в офертно-акцептной форме.

21 февраля 2012 года ответчик был ознакомлен с Общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в ОАО " "данные изъяты" с тарифами банка, о чем свидетельствует его подпись на бланке анкеты-заявления на получение персонального кредита.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, проценты за пользование кредитом составили 12,99 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей 21 -го числа каждого месяца в размере 3 400 руб. Установлена комиссия за обслуживание счета в размере 0,990% от суммы кредита (ежемесячно).

В соответствии с соглашением о кредитовании банк предоставил заемщику кредит в размере 78 000 руб. на срок 36 месяцев.

Согласно выписке по счету обязательства по договору Ш.В.В. надлежащим образом не исполняются, ежемесячные платежи в счет погашения долга по кредиту и уплате процентов в срок, установленный договором не вносятся, заемщиком допускались нарушения графика внесения платежей с июня 2012 года.

При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался Общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в ОАО "данные изъяты" анкетой-заявлением Ш.В.В. на заключение соглашения о кредитовании, статьями 167,168, 309, 310, 319, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона "О введение в действие части второй ГК РФ", пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 16 Закона РФ 7 февраля 1992 г. N 2300-I " О защите прав потребителей", пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г N395-1 " О банках и банковской деятельности", пунктом 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года N54-П, пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Разрешая исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, поскольку кредитором обязательства по передаче кредита были выполнены, а заемщиком обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, требования о взыскании задолженности являются правомерными, при этом суд первой инстанции пришел к выводу, что условие договора об обязанности заемщика по оплате комиссии за обслуживание счета в размере 0, 99 % от суммы кредита является недействительным, в связи с чем требования о взыскании комиссии за обслуживание счета удовлетворению не подлежат.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции разрешая требования истца также пришел к выводу о том, что установленная Общими условиями предоставления персонального кредита очередность погашения задолженности по соглашению о кредитованию при недостаточности денежных средств противоречит закону, т.к. неустойка носит обеспечительный характер; ее первоочередное погашение препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме.

В силу закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Иначе говоря, вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена, включение в договор условия о возможности первоочередного погашения неустойки не является изменением очередности погашения требования по денежному обязательству, по смыслу закона.

Применяя статью 319 ГК РФ, суд правильно учел, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

В этом заключается диспозитивность данной нормы.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В порядке применения статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям ст.168 ГК РФ, независимо от такого признания.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании положений статьи 319 ГК РФ, о наличии иного соглашения между должником и кредитором об очередности уплаты денежных сумм, необходимости руководствоваться представленным истцом расчета, коллегией отклоняются.

Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга, суд установил, что суммы произведенных ответчиком платежей (06.08.2012г, 25.08.2012 г., 04.12.2012 г.) были недостаточны для исполнения денежного обязательства полностью. Фактически внесенных денежных сумм было недостаточно как для погашения задолженности по уплате процентов по кредиту и основного долга. При зачислении денежных средств на счет Банком осуществлено погашение штрафов по просроченному основному долгу, по просроченной комиссии и по просроченным процентам, при этом денежные средства не были направлены на гашение процентов за пользование кредитом и основной суммы долга.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции упустил из вида, что при внесении Ш.В.В. 6 августа 2012 года 7 000 руб., заемщик считался просрочившим по платежам 21 июня 2012 года, 21 июля 2012 года, соответственно исходя из размера ежемесячного платежа в 3 400 руб. на 6 августа 2012 года долг ответчика составлял 6 800 руб. На 6 августа 2012 года срок очередного платежа (21 августа 2012 года ) не наступил, с учетом произведенного платежа в 7 000 руб., достаточного для погашения очередного платежа в 6 800 руб., банк вправе был списывать штраф (неустойку) согласно очередности установленной Общими условиями. Аналогичная ситуация складывается и по платежу от 25 августа 2012 года, когда уплаченная сумма -3 500 руб. была достаточной для исполнения денежного обязательства в 3 400 руб.

Относительно произведенного перерасчета судом первой инстанции по платежу 4 декабря 2012 года судебная коллегия отмечает, что он произведен в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что размер суммы основного долга подлежит изменению, увеличению на сумму, ошибочно сниженную судом первой инстанции- 2 522,81 руб.(28,37+132,58+323,60+479,64+1 097,04+461,58). Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору (задолженность по основному долгу) составит 63 431,61 руб. Решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Также суд пришел к правомерному выводу о том, что условие договора об обязанности заемщика по оплате комиссии за обслуживание счета в размере 0,99 % является недействительным, в связи с чем, требования о взыскании комиссии за обслуживание счета удовлетворению не подлежат.

Так, в соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 названного Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Заключенным между сторонами договором предусмотрено взимание комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям, в частности, относятся:

1)привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2)размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3)открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Для отражения банковских операций банк открывает счета.

Согласно главы 2 Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года N28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).

При этом текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой (например, для оплаты коммунальных услуг).

В свою очередь, согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Банком России 31 августа 1998 года N54-П, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по условиям которого банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время из содержания пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как правильно указал суд первой инстанции, предоставление кредита, посредством перечисления денежных средств на счет заемщика - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Счет N "Физические лица", открытый ответчику, согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 26 марта 2007 года N-П, предназначен для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В свою очередь счет N "Кредиты и прочие средства, предоставленные физическим лицам" (ссудный счет), согласно вышеуказанному Положению, предназначен для учета кредитов и прочих размещенных средств (в договоре указывается вид размещенных средств), предоставленных организациям различных организационно-правовых форм всех форм собственности, в том числе и физическим лицам.

Таким образом, ссудные счета имеют строго целевой характер и предназначены исключительно для кредитования клиентов банков. Числящиеся на таких счетах денежные средства не могут использоваться для совершения расчетных и иных операций по правилам, предусмотренным для расчетных или текущих счетов.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 ГК РФ, п.3 ч.1 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", поскольку используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеприведенных нормативных актов, утвержденных Центральным банком РФ.

Открытый клиенту по правилам главы 45 Гражданского кодекса РФ банковский (текущий) счет призван обслуживать потребности самого клиента, в отличие от ссудного счета, призванного обслуживать внутренние потребности банка по учету выданных кредитов.

Статья 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" устанавливает право, а не обязанность клиента банка открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, законодательством РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

За открытие и ведение ссудного счета законом не предусмотрено взимание с клиента какой-либо платы, напротив, ведение текущего счета является услугой платной.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что счет открыт в целях кредитования.

Так называемый "текущий кредитный счет", открытый ответчику, исходя из объема совершаемых по нему операций, фактически является ссудным счетом, поскольку никаких операций, характерных для текущего счета, по нему не совершалось.

Таким образом, в данном случае установленная истцом комиссия не является предусмотренной статьей 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Названная плата не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю в связи с заключением им кредитного договора.

Никаких иных операций с денежными средствами, поступающими на счет истца, кроме операций по погашению кредита, не производилось. Следовательно, операции, проводимые по счету, открытому ответчику, не являются теми операциями, за совершение которых законодатель предусмотрел плату, к ней не могут применяться правила, закрепленные в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Условия кредитных договоров, заключаемых банком с физическими лицами, обусловливающие при получении кредита открытие банковского специального счета, платность по обслуживанию которого предусмотрена статьей 851 ГК РФ и возложение указанных платежей на потребителя услуги - заемщика по договору потребительского кредита, не соответствуют закону.

Согласно пункта 2 статьи 16 Закона РФ N2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, положения договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание счета, являются недействительными, поскольку в силу вышеприведенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда о недействительности (ничтожности) положений договора, заключенных с ответчиком, предусматривающих обязанность заемщика оплачивать комиссию за обслуживание счета.

Поскольку условие договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета является недействительным (ничтожным) требования банка о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание текущего счёта в размере 3 763,42 руб. не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными.

Ссылка подателя жалобы на произведенный судом перерасчет уплаченной комиссии противоречит представленным материалам дела. Принимая во внимание, что требований от Ш.В.В. об обратном взыскании уплаченной комиссии за обслуживание счета не заявлялось, суд в пределах заявленных истцом (банком) требований отказал в удовлетворении лишь иска о взыскании задолженности по комиссии за обслуживание счета.

Поскольку исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению в размере 63 431,61 руб., в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом были заявлены требования на сумму 69 536,06 руб., которые подлежали оплате государственной пошлиной в размере 2 286,08 руб.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 63 431,61 руб., что составляет 91,22 % от общей суммы, заявленных к взысканию сумм, взысканию с ответчика подлежит сумма 2 085,39 руб., в связи с этим судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в указанной части.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в остальной части разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ОАО "данные изъяты" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ОАО "данные изъяты" при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2012 года изменить в части взысканной суммы задолженности, расходов по оплате госпошлины, увеличив сумму задолженности по соглашению о кредитовании подлежащей взысканию с Ш.В.В. в пользу ОАО "данные изъяты" до 63 431,61 руб., расходов по оплате госпошлины до 2 085,39 руб.

Апелляционную жалобу ОАО "данные изъяты" оставить без удовлетворения.

Ходатайство ОАО "данные изъяты"" о взыскании с Ш.В.В. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Ступак Ю.А.

Питиримова Г.Ф.