Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре К.С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 6 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Е.А. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 января 2013 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан "данные изъяты" к Б.Е.А., Б.А.В., Г.Т.А., Г.Ю.В., К.Л.М., Т.И.О. о взыскании долга по договору займа.

С Б.Е.А., Б.А.В., Г.Т.А., Г.Ю.В., К.Л.М., Т.И.О. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "данные изъяты" солидарно взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 471 147,44 руб., в том числе: сумма займа- 383 342 руб., сумма процентов за пользование займом- 84 099,25 руб., неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом- 3 706,19 руб.

С Б.Е.А., Б.А.В., Г.Т.А., Г.Ю.В., К.Л.М., Т.И.О. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "данные изъяты" солидарно взысканы проценты за пользование займом из расчета 2,5 % в месяц, которые подлежат начислению на остаток задолженности по основному долгу в сумме 383 342 руб., начиная с 27 ноября 2012 года до момента погашения суммы займа.

С Б.Е.А., Б.А.В., Г.Т.А., Г.Ю.В., К.Л.М., Т.И.О. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "данные изъяты" взыскана сумма судебных расходов в размере 10 000 руб.

С Б.Е.А., Б.А.В., Г.Т.А., Г.Ю.В., К.Л.М., Т.И.О. в равных долях в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "данные изъяты" взыскан возврат госпошлины в сумме 9 559,05 руб.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан "данные изъяты" обратился в суд с иском к Б.Е.А., Б.А.В., Г.Т.А., Г.Ю.В., К.Л.М., Т.И.О. (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 апреля 2011 года между КПКГ "данные изъяты" и Б.Е.А. был заключен договор займа N10433, по условиям которого Б.Е.А. получила в заем денежные средства в размере 600 000 руб. на срок 36 месяцев, то есть до 14 апреля 2014 года. В соответствии с условиями договора Б.Е.А. приняла на себя обязательства возвратить сумму займа ежемесячными равными долями и выплатить проценты за пользование займом, которые начисляются ежемесячно в размере 2,5 % от общей суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 14 апреля 2011 года между КПКГ "данные изъяты" и Б.А.В., Г.Т.А., Г.Ю.В., К.Л.М., Т.И.О. был заключены договоры поручительства за N10433/1,10433/2,10433/3,10433/4,10433/5, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика Б.Е.А.

Б.Е.А. после получения займа произвела оплату по погашению займа по май 2012 года в размере 216 658 руб., оплатила проценты по май 2012 года в размере 195 000 руб., в дальнейшем выплаты по возврату суммы займа не производила. При получении займа Б.Е.А. оплатила паевой взнос в размере 48 000 руб., 28 февраля 2012 года на основании ее заявления часть паевого взноса в размере 36 099,25 руб. была направлена на погашение ежемесячного платежа за февраль 2012 года. Оставшийся паевой взнос истец направил на погашение задолженности в размере 11 900,72 руб.

Истец просил взыскать с Б.Е.А., Б.А.В., Г.Т.А., Г.Ю.В., К.Л.М., Т.И.О. солидарно задолженность по договору займа от 14 апреля 2011 года в размере 635 904 руб. 34 коп. на 26 ноября 2011 года из которых основной долг-383 342 руб., проценты-84 099,25 руб., неустойка-168463,12 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 559 руб. 05 коп., оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. и начиная с 27 ноября 2012 года проценты за использование займа в соответствии со ст.809 ГК РФ до момента погашения суммы займа из расчета 2,5 % в месяц от общей суммы займа (600 000 руб.)

В судебном заседании представитель КПКГ "данные изъяты" Я.О.А., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Б.А.В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен.

Ответчики Б.Е.А., Г.Т.А., Г.Ю.В., К.Л.М., Т.И.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Ранее от ответчика Б.Е.А. поступили возражения на иск согласно которым в действительности ею была получена и фактически использовалась на потребительские нужды лишь сумма в 540 000 руб. КПКГ "данные изъяты" применяет практику заключения договоров займа с предварительным условием передачи займодавцу 10 % от суммы займа, то есть 60 000 руб., в связи с чем на ее имя в кассе был оформлен расходный кассовый ордерN Я0002465 от 14 апреля 2011 года на сумму 60 000 руб. и одновременно приходные кассовые ордера N Я0005939 от 14 апреля 2011 года на сумму 12 000 руб. и N Я0005938 от 14 апреля 2011 года на сумму 48 000 руб. Поскольку сумма ею была получена в меньшем размере, считает, что задолженность по возврату основной суммы займа составляет 323 342 руб. Кроме того, начисление процентов за пользование займом от общей суммы займа противоречит нормам ГК РФ части 1 статьи 809, пункту 3.5 Положения Центрального Банка России от 26 июня 1998 года N 39-П " О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", согласно которому проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. Расчет задолженности по уплате процентов за пользование займом необходимо осуществлять с 15 июня 2012 года исходя из остатка задолженности по возврату займа в сумме 279 429, 15 руб. (323 342 руб.-43 912,85 руб.(переплата), что составляет на 26 ноября 2012 года сумму 37 722,97 руб. Требования истца о взыскании процентов за использование займа от общей суммы займа -600 000 руб. незаконны и не подлежат удовлетворению. Размер заявленной неустойки просила снизить в силу ст.333 ГК РФ, так как установленный договором займа размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также полагала, что размер расходов на оплату услуг представителя, определенный истцом в 17 000 руб. является чрезмерно завышенным и не соответствующим критериям разумности.

Также ответчики Г.Ю.В., К.Л.М., Г.Т.А., Б.А.В. направили в адрес суда возражения на исковое заявление, согласно которым возражения Б.Е.А. поддержали. Не оспаривая факт заключения договоров поручительства, однако считали, что требования истца являются необоснованными, так как они не были поставлены в известность о неисполнении заемщиком обязательств по договору займа N 10433 от 14 апреля 2011 года, в связи с чем были лишены возможности надлежащим образом исполнить их. Каких либо письменных требований истец в их адрес не направлял. Просили в удовлетворении иска к ним отказать.

В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель Б.Е.А. - Д.А.С., действующая на основании доверенности, пояснила, что с исковыми требованиями согласна частично. Полагала, что задолженность по основному долгу составляет 323 342 руб., задолженность по процентам за пользование займом - 37 722,97 руб.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Б.Е.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения, просит его отменить в части взыскания процентов в размере 84 099, 25 руб., в связи с неправильным применением норм материального права, вынести по делу новое решение о взыскании процентов в размере 29 077,67 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения. Считает, что при определении размера процентов суд соглашаясь с доводом ответчика о несоответствии требованиям закона требования истца о взыскании процентов за пользование займом исходя из общей суммы займа в 600 000 руб., взыскал проценты на будущее время из расчета 2,5 % в месяц, которые подлежат начислению на остаток задолженности по основному долгу в сумме 383 342 руб., начиная с 27 ноября 2012 года. Однако задолженность по процентам на 26 ноября 2012 года определил исходя из размера в 2,5 % в месяц от суммы 600 000 руб.

В судебное заседание стороны: представитель истца КПКГ "данные изъяты" ответчики Б.Е.А., Б.А.В., Г.Т.А., Г.Ю.В., К.Л.М., Т.И.О. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части разрешения исковых требований КПКГ "Партнер" о взыскании процентов за пользование займом, начиная с 27 ноября 2012 года и судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

13 апреля 2011 года Б.Е.А., являясь членом кооператива, обратилась в правление КПКГ "Партнер " с заявлением-анкетой, в котором просила выдать заем на ремонт жилья в размере 600 000 руб. на срок 36 месяцев.

14 апреля 2011 года между КПКГ "данные изъяты"" (займодавец) и Б.Е.А. (заемщик) был заключен договор потребительского займа N10433, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. на срок 36 месяцев, с 14 апреля 2011 года по 14 апреля 2014 года, а заемщик приняла на себя обязательства возвратить сумму займа с причитающимся процентами (%) за пользование займом в порядке, установленном договором займа.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора займа - заемщик обязалась возвратить сумму займа равными долями ежемесячно и проценты (%) за его использование, которые начисляются ежемесячно из расчета 2,5% в месяц от общей суммы займа.

В силу пункта 2.4 договора займа, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов (%) за пользование займом в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов за его использование.

Обязательства по предоставлению займа КПКГ "данные изъяты" " исполнил в полном объеме, сумма займа 600 000 руб. была получена Б.Е.А. по расходному кассовому ордеру 14 апреля 2011 года - 60 000 руб., а также платежным поручением N 1422 14 апреля 2011 года сумма в размере 540 000 руб. перечислена на счет N 4230781036821017811648 на основания заявления заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 14 апреля 2011 года между КПКГ "данные изъяты" (займодавец) и Б.А.В. (поручитель) был заключен договор поручительства N10433/1, согласно условий которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение Б.Е.А. всех ее обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа N 10433 от 14 апреля 2011 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Аналогичные договоры поручительства за N 10433/2,10433/3,10433/4,10433/5 были заключены с Г.Т.А., Г.Ю.В., К.Л.М., Т.И.О.

Согласно пунктам 1.3 договоров поручительства поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов (%) за использование займа, неустойки (%) за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа в виде целевого взноса, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В силу пункта 1.5 договоров поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Разрешая заявленные КПКГ "данные изъяты" исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления КПКГ "данные изъяты" Б.Е.А. денежных средств в заем в размере 600 000 руб., у последней возникла обязанность возвратить полученную сумму займа и уплатить за пользование займом проценты в сроки, предусмотренные договором займа, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им, кооператив обоснованно обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, с требованиями о взыскании задолженности солидарно с заемщика и поручителей возвратить оставшуюся часть суммы займа с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком, поручителями требования о возврате сумм займа и процентов, сумма основного долга, проценты за пользование займом, неустойка по основному долгу и по просроченным процентам, начисленная за нарушение срока возврата заемных денежных средств, подлежат взысканию солидарно с заемщика и поручителя, поскольку между займодавцем и поручителями сложились правоотношения, основанные на договоре займа, договорах поручительства, в силу условий которых поручители приняли на себя обязательства о гражданской правовой ответственности перед истцом в случае неисполнения обязательств заемщиком по договору займа.

При этом разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплате процентов, и в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки за нарушение срока возврата займа и нарушения срока уплаты процентов, признав размер неустойки, установленный в договоре займа явно несоразмерным последствиям нарушениям обязательства.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Так, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, как правомерно установлено судом первой инстанции в размере 600 000 руб. влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить такую же сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Поскольку заемщиком возврат долга и уплата процентов осуществлялись в нарушение графика, установленного договором, с соблюдением требований ст.319 ГК РФ правомерно суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма основного долга на день вынесения решения составляет 383 342 руб. и не уплаченные проценты на 26 ноября 2012 года -84 099,25 руб.

Согласно статье 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заем заемщиком был получен, а обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, в связи с невыполнением заемщиком обязательств перед кооперативом по возврату займа и уплате процентов, у истца возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения задолженности солидарно с заемщиком с поручителей в объеме ответственности, определенном в договорах поручительства. Обстоятельств, влекущих прекращение поручительства судом не установлено.

При этом, правомерно суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие письменных требований к поручителям об исполнении обязанности за Б.Е.А. не может служить основанием для освобождения поручителей от ответственности.

Вместе с тем, руководствуясь условиями договора займа от 14 апреля 2011 года, пунктом 1 статьи 809, статьи 810 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование займом из расчета 2, 5 % в месяц, начиная с 27 ноября 2012 года до момента погашения суммы займа подлежат начислению на остаток суммы займа в 383 342 руб., поскольку с момента возврата части займа начисление процентов на эту сумму прекращается, предмет заемного обязательства определяется суммой, фактически находящейся в пользовании заемщика (то есть при возврате части займа изменяется размер обязательства заемщика, что должно влиять и на размер причитающегося с него вознаграждения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи с нижеследующим.

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера пункта 1 статьи 809 ГК РФ стороны договора займа вправе установить любой порядок получения процентов на сумму займа, а также размер этих процентов.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора потребительского займа между КПКГ "данные изъяты" " и Б.Е.А., стороны в пункте 2.2. указанного договора установили порядок возврата суммы займа - равными долями ежемесячно, а также размер и порядок выплаты процентов (%) за использование займа - ежемесячно из расчета 2,5 % в месяц от общей суммы займа.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Применяя буквальное толкование к содержанию пункта 2.2. договора займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении процентов за пользование займом, следует исходить из общей суммы займа, под которой понимается именно сумма займа, предоставленная заемщику по указанному договору - 600 000руб.

Указанное согласуется со статьей 809 ГК РФ, согласно которой начисление процентов производится на сумму займа, а в силу статьи 807 ГК РФ суммой займа считается полученная заемщиком сумма.

Так проценты могут начисляться как на всю сумму займа, так и на остаток задолженности, в зависимости от условий договора, что не противоречит вышеприведенным правовым нормам, поскольку базой начисления в то и другом случае является именно полученная заемщиком денежная сумма в том или ином размере.

Как установлено, сторонами достигнуто соглашение об уплате процентов 2,5 % в месяц именно от общей суммы займа. Исчисление процентов за пользование суммой займа исходя из общей суммы займа в указанном размере, следует и из информации о расчетной компенсации за пользование займом на основе графика платежей по договору, составленному КПКГ "Партнер ", и подписанной заемщиком Б.Е.А., согласно которой, сумма займа, подлежащая оплате ежемесячно составляет 16 666 руб., сумма последнего платежа - 16690 руб., а сумма компенсации за пользование займом, подлежащая оплате ежемесячно составляет 15 000 руб. и равна 2,5 % от суммы займа 600 000 руб. Установлены сроки возврата очередного платежа. При этом, в информации о расчетной компенсации Б.Е.А. указала на то, что обязуется выплатить по полученному ею займу КПКГ "Партнер" сумму в размере 1 140 000 руб. до 14 апреля 2014 года, из которых 600 000 руб.- сумма займа, 540 000 руб.- проценты за пользование займом.

Таким образом, при определении размера задолженности в части процентов за пользование займом на 26 ноября 2012 года суд первой инстанции правомерно установил данную задолженность в размере 84 099,25 руб.

Данный расчет задолженности процентов за пользование займом произведен исходя из условий договора, а именно п.2.2 исходя из общей суммы займа 600 000 руб., указанное условие договора займа не противоречит требованиям закона.

Поскольку пунктом 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом, начиная с 27 ноября 2012 года до момента погашения суммы займа из расчета 2,5 % в месяц от общей суммы займа (600 000 руб.).

Считая иначе, суд допустил ошибку.

Доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям являются несостоятельными.

Таким образом, решение в указанной части подлежит изменению с указанием на взыскание процентов за пользование займом, начиная с 26 ноября 2012 года в размере 2,5 % в месяц от общей суммы займа.

Далее разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчиков суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания данных расходов солидарно.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по оплате услуг представителя, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части солидарного взыскания судебных расходов с ответчиков на оплату услуг представителя, взыскав с ответчиков в равных долях расходы понесенные истцом в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в остальной части разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 января 2013 года в части взыскания процентов за пользование займом, начиная с 27 ноября 2012 года и судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, указав, что проценты за пользование займом, начиная с 27 ноября 2012 года до момента погашения суммы займа из расчета 2,5 % в месяц подлежат начислению на общую сумму займа (600 000 руб.) и подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в равных долях с каждого из ответчиков ( по 1 666,66 руб. )

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Б.Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.