Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 мая 2013 г. по делу N 33-1600/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Петровой Л.С., Рогозина А.А.,

при секретаре Злобиной Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Ш.В.В. на решение Воткинского районного суда Удмуртской республики от 19 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Ш.В.В. к индивидуальному предпринимателю Т.О.А. о взыскании ущерба, причиненного вследствие недостатков оказанной услуги отказано.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения истца Ш.В.В. и его представителя Г.В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия два года), доводы жалобы поддержавших, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.В.В. обратился к ИП Т.О.А. с иском о взыскании ущерба, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему на праве собственности автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N вследствие недостатков оказанной ему ответчиком услуги по установке автосигнализации в размере "сумма обезличена" (утраты товарной стоимости автомобиля в размере "сумма обезличена" и стоимости восстановительных расходов, связанных с устранением повреждений автомобиля в размере "сумма обезличена" с учетом износа), возмещении судебных расходов по составлению отчетов об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и оценке величины утраты товарной стоимости в размере "сумма обезличена", оплату проведенной по ее заявке ООО " Э***" технической экспертизы в размере "сумма обезличена"; расходов по оплате услуг представителя в сумме "сумма обезличена" и нотариальному оформлению доверенности представителя в сумме "сумма обезличена", возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование указал, что 1 августа 2011 года приобрел у ответчика автосигнализацию " "данные изъяты"" стоимостью "сумма обезличена", которая в соответствии с условиями договора купли-продажи была установлена работниками ответчика на принадлежащий ему автомобиль.

16 ноября 2011 года около 17 часов 30 минут при дистанционном запуске двигателя произошло самопроизвольное движение автомобиля и наезд на стоящее рядом транспортное средство, в результате чего автомобилю был причинен ущерб в сумме "сумма обезличена". В целях досудебного урегулирования спора по его обращению ООО " Э***" была проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключения которой сигнализация была установлена не правильно, без подключения цепи контроля работы двигателя, что привело к самопроизвольному движению автомобиля при дистанционном запуске двигателя. На его претензию от 19 марта 2012 года добровольно возместить ущерб ответчик ответил отказом.

В судебном заседании истец требования поддержал по приведенным выше основаниям. По обстоятельствам дела пояснил, что его автомобиль оборудован механической коробкой передач и на момент происшествия был исправен. Утром 16 ноября 2011 года он заглушил двигатель, включил первую передачу и поставил автомобиль на охрану, оставив его на парковке. Подготовку программы "нейтраль", предусмотренную инструкцией по эксплуатации, не выполнил, поскольку не намерен был пользоваться автозапуском. В конце рабочего дня, возвращаясь к автомобилю, случайно нажал на брелоке сигнализации комбинацию кнопок автозапуска, после чего автомобиль самопроизвольно начал движение и наехал на рядом стоящий автомобиль. Считает, что нарушений инструкции по эксплуатации автосигнализации не допускал. Согласен с тем, что непосредственной причиной ДТП явилось самопроизвольное движение автомобиля, однако полагал, что если бы сигнализация была установлена правильно, она должна была распознать, что программа "нейтраль" не выполнена и двигатель бы не завелся. При установке сигнализации ему было известно о том, что задние двери его автомобиля не оборудованы датчиками открывания дверей. Не согласен с выводами назначенной судом дополнительной судебно-автотехнической экспертизы, поскольку они противоречат содержанию инструкции по эксплуатации.

На основании части 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ИП Т.О.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела и просившей о рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителей П.А.А. и Л.О.В., которая возражая против иска, указала, что работа по установке сигнализации выполнена ответчиком без недостатков. Причиной причинения вреда автомобилю истца является нарушение им инструкции по эксплуатации - невыполнение требований инструкции, устанавливающей, что дистанционный запуск двигателя не может быть осуществлен, если выключен стояночный тормоз и не выполнена подготовка к запуску двигателя на автомобилях с ручной коробкой передач (программа "нейтраль"), когда ручной тормоз включен и рычаг переключения передач находится в нейтральном положении (стр. 40 Инструкции по эксплуатации). Также сослалась на недоказанность истцом причинно-следственной связи между выявленными экспертами недостатками и самопроизвольным движением автомобиля. Указала, что представленная истцом видеозапись не может служить достоверным доказательством причины ДТП, в связи с несовпадением времени ее произведения и временем, зафиксированным сотрудниками ГИБДД, а также невозможностью на ее основе сделать однозначный вывод о причине движения автомобиля, в том числе - об отсутствии посторонних лиц в салоне.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах - суд исключил его объяснения об обстоятельствах запуска двигателя из числа допустимых доказательств, в то же время сославшись на них в подтверждение факта нарушении им правил эксплуатации автосигнализации, который подлежал доказыванию ответчиком, при отсутствии процессуального оформления признания им указанных обстоятельств. Полагал, что доказательств нарушения им правил эксплуатации сигнализации ответчиком представлено не было, следовательно данный факт ответчиком доказан не был.

Напротив, им были представлены допустимые и относимые доказательства имеющихся недостатков в установке сигнализации (неправильная установка автосигнализации вследствие ее несоответствия инструкции по установке и эксплуатации сигнализации с учетом технических особенностей его автомобиля).

Также полагал, что судом бездоказательно отвергнута в качестве доказательства видеозапись с места ДТП, из которой видно, что автомобиль двигался с включенным двигателем и им никто не управлял.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и о причинах своей неявки не сообщившего.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ решение принято судом в пределах заявленных требований.

Как было установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец по договору купли-продажи от 1 августа 2011 года приобрел у ИП Т.О.А. автосигнализацию " "данные изъяты"". Указанным договором была предусмотрена обязанность продавца по установке сигнализации на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, которая была исполнена ответчиком 2 августа 2011 года. Истцу была передана инструкция по эксплуатации автосигнализации и выдан гарантийный талон. Установленный срок гарантийного обслуживания автосигнализации составлял 24 месяца. С ноября 2011 года истец пользовался функцией автозапуска, каждый раз активируя функцию "программная нейтраль", предусмотренную инструкцией по эксплуатации сигнализации.

В период гарантийного срока, 16 ноября 2011 года в 17 часов 30 минут во дворе дома по адресу г. Воткинск, ул. Кирова, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль истца, согласно объяснениям истца, утром оставленный им во дворе указанного дома в режиме охраны с включенной передачей, без установки автомобиля на стояночный тормоз (без активации "программной нейтрали") по причине его нежелания пользоваться функцией автозапуска, после случайного нажатия комбинации кнопок автозапуска двигателя на брелоке сигнализации начал самопроизвольное движение и совершил столкновение со стоящим во дворе автомобилем " "данные изъяты"". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Требования о взыскании вреда, причиненного его автомобилю, обоснованы тем, что ответчик ответственен за вред, причиненный автомобилю, поскольку неправильно установил на автомобиль сигнализацию, что повлекло самопроизвольное движение автомобиля и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Согласно ст. 1095 ГК РФ, пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 1098 ГК РФ, пунктом 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

По смыслу указанных норм обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, то есть для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего, причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

Судом с учетом указанных положений закона истцу было разъяснено, что на нем лежит обязанность доказать причинную связь между указанными им недостатками установки сигнализации ответчиком и наступившими последствиями в виде самопроизвольного движения автомобиля, а ответчику - его обязанность доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения истцом установленных правил пользования установленной сигнализацией (л.д. 89).

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между недостатками в установке сигнализации и причиненным истцу ущербом.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Обосновывая наличие причинно-следственной связи между недостатками в установке сигнализации и причиненным истцу ущербом истец при подаче искового заявления ссылался на заключение ООО " Э***" от 31 января 2012 года, согласно которому сигнализация была установлена ответчиком не правильно, без подключения цепи контроля работы двигателя, вследствие чего возможно выполнение дистанционного запуска двигателя при оставлении включенной передаче.

В дальнейшем истец в обоснование указанных обстоятельств ссылался на проведенную по делу АНО " Р***" судебно-техническую экспертизу, согласно выводам которой установка сигнализации на автомобиле истца не соответствует инструкции по ее установке и эксплуатации по причине того, что на установленной истцу сигнализации не разрезана петля черного провода, которая согласно стр. 55 Инструкции по установке и эксплуатации сигнализации служит выбором типа коробки переключения передач и должна была быть разрезана на автомобиле с ручной КПП; подключение оранжево-фиолетового провода, служащего отрицательным входом контроля состояния стояночного тормоза или педали ножного тормоза, произведено к педали ножного тормоза вместо кнопки стояночного тормоза, что противоречит стр. 58 инструкции).

Суд правильно указал, что содержание и выводы представленного истцом заключения ООО " Э***", а также заключение назначенной по делу по ходатайству ответчика и проведенной АНО " Р***" от 25 сентября 2012 года судебно-технической экспертизы, не позволяли сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между выявленными экспертом недостатками установки и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16 ноября 2011 года.

В связи с этим судом по ходатайству ответчика была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено ИП С.А.А,

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы от 24 декабря 2012 года, которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, короткая петля черного провода 18-контактного разъема (выбор типа коробки переключения передач) разрезана, ее работоспособность (запрограммированность на работу в автомобиле с ручной КПП) проверена, при невыполнении операции по подготовке двигателя к автозапуску двигатель заводиться не будет.

При проверке изменения типа коробки передач после восстановления короткой петли черного провода 18-контактного разъема на брелоке не появляется надпись " "данные изъяты"" (ручная передача), при этом при выключении зажигания (повороте ключа зажигания в положение, в котором возможного его вынуть из замка зажигания) без нажатия на педаль тормоза, с поднятым рычагом стояночного тормоза двигатель останавливается, что соответствует режиму автоматической коробки передач. Данный вывод экспертизы указывает на то, что при неразрезанной петле черного провода 18-контактного разъема на автомобиле с РКП при выключении зажигания в ходе выполнении процедуры программной "нейтрали" двигатель глохнет, между тем, согласно объяснениям истца с момента установки до 16 ноября 2011 года двигатель, при активации им программной "нейтрали" после выключения зажигания двигатель продолжал работать.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля А.С.В. - эксперта, составлявшего заключение ООО " Э***" (л.д. 216), следует, что вывод о срабатывании запуска двигателя дистанционно с пульта без подготовки автомобиля в состоянии "нейтраль" сделан только со слов заказчика Ш.В.В.

В ходе дополнительной судебно-автотехнической экспертизы в присутствии сторон проводилась проверка запуска двигателя при подаче команды дистанционного запуска как в режиме активированной "программной нейтрали", так и при не активированной "программной нейтрали" с постановкой в режим "охраны", то есть в ситуации, соответствующей объяснениям истца.

Установлено, что в первом случае двигатель заводиться, во втором - двигатель не заводиться и на брелоке появляется значок "SP", соответствующий отключенной "программной нейтрали".

Оранжево-фиолетовый провод (отрицательный вход контроля состояния стояночного тормоза или педали ножного тормоза) подключен к педали ножного тормоза вместо рекомендуемого инструкцией по установке подключения к стояночному тормозу. Вместе с тем, поскольку отрицательный вход контроля состояния стояночного тормоза или педали ножного тормоза функционально несет охранную функцию, а также, при снятии с режима "охраны" во время работы дистанционного запуска, функцию передачи управления двигателем от сигнализации водителю, которая в инструкции не описана, но осуществляется путем нажатия на педаль ножного тормоза или опускания ручного тормоза после вставки водителем ключа зажигания в замок зажигания и включения зажигания, после чего управления двигателем передается сигнализацией водителю и осуществляется последним), функцию передачи управления работой двигателя допустимо реализовать как от отпускания рычага стояночного тормоза, так и от нажатия на педаль ножного тормоза.

Кроме того, согласно выводам дополнительной судебно-автотехнической экспертизы, функционально сигнализация, установленная на автомобиль истца, устроена таким образом, что невозможность самопроизвольного движения автомобиля при дистанционном или автоматическом запуске заложена в процедуре активации "программной нейтрали", защищающей автомобиль от запуска двигателя при включенной передаче).

Указанные выводы дополнительной экспертизы основаны на соответствующих положениях Инструкции по эксплуатации и установке сигнализации (раздел "ВНИМАНИЕ", стр. 38-39, 40-41, 55-59 Инструкции л.д. 269, 270, 250, 277-279).

Согласно раздела "ВНИМАНИЕ" Инструкции указаны меры безопасного использования функции дистанционного запуска или автоматического запуска двигателя - всегда ставить автомобиль на стояночный тормоз, который должен исключать возможность движения автомобиля; на автомобилях с механической КПП - обязательное выполнение процедуры подготовки к запуску двигателя "программная нейтраль" (пункты 2, 4 данного раздела).

На стр. 40 Инструкции по эксплуатации автосигнализации " "данные изъяты"", в разделе "подготовка к запуску двигателя на автомобилях с РКПП - механической коробкой переключения передач" изложена последовательность действий водителя, по активации "программной нейтрали", которая должна защитить автомобиль от запуска двигателя при включенной передаче (остановить автомобиль и при работающем двигателе установить ручку КПП в нейтральное положение; поставить автомобиль на стояночный тормоз; в зависимости от состояния программируемой функции 2.12 выключить зажигание ключом или нажать кнопку 2 брелока, активируя выход сигнализации на поддержку зажигания; вынуть ключ из замка зажигания, при этом двигатель будет работать; покинуть автомобиль и закрыть все двери, после чего автомобиль будет подготовлен к запуску двигателя.

Суд обоснованно сослался на объяснения истца том, что 16 ноября 2011 года автомобиль на стояночный тормоз он не ставил, подготовку "программы нейтраль" не выполнял, что свидетельствует о нарушении им правил эксплуатации автосигнализации, установленной на его автомобиль, поскольку на эти обстоятельства истец ссылался в обоснование заявленных им требований.

Также правильно суд принял во внимание отраженное в протоколе судебного заседания признание истцом факта того, что при наличии указанных им недостатков установки сигнализации, но при выполнении им "программной нейтрали", движения автомобиля при дистанционном запуске им двигателя, не произошло (л.д. 146).

При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что вред был причинен в результате нарушения истцом правил эксплуатации установленной на его автомобиле автосигнализации и о том, что в соответствии с положениями пункта 5 ст.14 Федерального закона "О защите прав потребителей" ответчик как исполнитель работ по установке сигнализации подлежит освобождению от ответственности за вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия 16 ноября 2011 года, является правильными.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не было представлено доказательств нарушения истцом правил эксплуатации сигнализации судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы об отклонении как доказательства причиной связи видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку, как правильно указал суд, представленная истцом видеозапись места дорожно-транспортного происшествия сама по себе не подтверждает причинно-следственную связь между неправильной установкой сигнализации ответчиком и началом движения автомобиля истца.

Доводы жалобы о том, что суд обосновал свои выводы объяснениями истца в части нарушения истцом правил эксплуатации автосигнализации и необоснованно отклонил как не нашедшие подтверждения его объяснения об обстоятельствах запуска двигателя 16 ноября 2011 года, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку выводы суда основаны на оценке всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Представленным сторонами доказательствам судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, в решении суда, как того требует ст. 198 ГПК РФ, содержатся мотивы, по которым суд принял одни и отверг иные доказательства, оснований ставить под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств по отсутствию причиной связи недостатками установки автосигнализации и причинением вреда автомобилю истца судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются как необоснованные.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении требований суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, их регулирующие, правильно определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда об имеющих значение для дела обстоятельствах соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для изменения или отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда г. Ижевска от 19 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Коробейникова Л.Н.

Судьи Петрова Л.С.

Рогозин А.А.