Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июня 2013 г. по делу N 33-1868/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой И.Л.,

судей Петровой Л.С., Рогозина А.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ф.М.Я. - З.А.С. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Ф.М.Я. к Министерству обороны РФ о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара и последующими взрывами боеприпасов на складах Министерства обороны, расположенных в районе с. Пугачево муниципального образования "Малопургинский район" Удмуртской Республики в ночь с 2 на 3 июня 2011 г. в сумме "сумма обезличена"., компенсации морального вреда в сумме "сумма обезличена"., расходов на лечение в сумме "сумма обезличена" - отказать".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.М.Я. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение.

Исковые требования мотивировал тем, что является собственником жилого дома с постройками, расположенного по адресу: "адрес" "адрес". В ночь с 2 на 3 июня 2011 года по вине ответчика на арсенале, расположенном вблизи с. Пугачево, на территории в/ч N Министерства обороны Российской Федерации, взорвались боеприпасы. В результате сильной ударной волны и пожара при взрывах, жилому дому истца причинены серьезные повреждения. Стоимость затрат для устранения выявленных нарушений конструкций дома, согласно заключению эксперта составила "сумма обезличена"., расходы по оплате услуг эксперта составили "сумма обезличена". В связи с частичным возмещением материального ущерба в рамках исполнения Постановления Правительства Удмуртской Республики N 292 от 22.08.2011г., просил взыскать с ответчика ущерб в размере "сумма обезличена", компенсацию морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, в размере "сумма обезличена", а также затраты на медицинские услуги, вызванные повреждением его здоровья, в размере "сумма обезличена".

Истец Ф.М.Я. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В суде представитель истца З.А.С., действующий в рамках доверенности, доводы истца поддержал, в связи с произведенными компенсационными выплатами в размере "сумма обезличена" уменьшил сумму материального ущерба, причиненного повреждением имущества, до "сумма обезличена".

Представитель ответчика Л.Н.П,, возражая против иска, указала, что истцом не доказана причинно-следственная связь между чрезвычайным происшествием и повреждением имущества истца, причинением ему моральных и нравственных страданий, и как следствие ухудшение состояния его здоровья с последующей необходимостью платного лечения, а также не доказан размер стоимости восстановительного ремонта жилого дома, в связи с чем, просила в иске отказать.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту -"ГПК РФ") дело рассмотрено в отсутствие истца и представителей третьих лиц - Администрации муниципального образования "Малопургинский район", Казны РФ - Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по УР, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца З.А.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соблюдение требований объективности и беспристрастности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Выражая несогласие с изложенными в решении выводами, указал, что судом неправильно применены нормы материального права: не применен закон, подлежащий применению, а именно положения ст.ст. 12,ч.2 ст.15,1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, регулирующие порядок возмещения вреда. Выводы суда основаны на Постановлении Правительства N 292 от 22.08.2011 года, которое определяет порядок компенсации со стороны государства последствий чрезвычайной ситуации, однако не регламентирует порядок прекращения обязательств причинителя вреда перед пострадавшими, о которых было заявлено в иске. Вывод суда о достаточности денежных средств, полученных истцом во исполнение вышеуказанного Постановления, не мотивирован и не основан на имеющихся в деле доказательствах. Отвергая в качестве доказательства причинно-следственной связи между чрезвычайным происшествием и повреждениями имущества истца заключение строительно-технической экспертизы от 01.03.2012г., суд основывал свои выводы на дефектной ведомости от 12.10.2011г., локальном сметном расчете, акте обследования объекта жилищного фонда от 29.02.2012г., описание вида и характера повреждений жилого дома в которых соотносится с данными заключения специалиста М.И.Г,, в связи с чем вывод суда о необходимости представления иных доказательств причинно-следственной связи является непоследовательным и противоречивым. Указанные противоречия в ходе рассмотрения дела судом не устранены. Полагает, что в целях соблюдения требований состязательности и равноправия сторон вопрос о назначении экспертизы мог и должен был быть разрешен самим судом. Необоснованно отвергнуты судом и свидетельские показания К.Ю.Я., Ф.В.М., Ф.Е.М., поскольку наличие каких-либо требований к уровню специального образованности лиц, заявленных в качестве свидетелей, действующее законодательство не устанавливает.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, выражая несогласие с изложенными в жалобе доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрена судебной коллегией в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Решение вынесено с правильным применением норм процессуального и материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Требования истца основаны на ст.1079 ГК РФ, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Разрешая спор, суд установил, что в ночь со 2 на 3 июня 2011 года в с. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики на территории войсковой части N произошел пожар с последующим взрывом боеприпасов. В ходе указанных событий было повреждено домовладение истца, расположенное по адресу: УР, "адрес".

Деятельность войсковой части по комплектации, хранению и сбережению боеприпасов связана с повышенной опасностью для окружающих, в связи с чем, может быть основанием для возмещения вреда по ст.1079 ГК РФ.

Как следует из материалов дела войсковая часть N входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, являясь обособленным подразделением. Руководство деятельностью войсковой частью осуществляется Министерством обороны Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности данной части осуществляется за счет средств федерального бюджета. Главным распорядителем бюджетных средств является Министерство обороны Российской Федерации. Имущество является государственной собственностью Российской Федерации и находилось в оперативном управлении войсковой части N, которая с 01.12.2011 года расформирована.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом основаниям является Министерство обороны Российской Федерации обоснован.

12 октября 2011 года и 29 февраля 2012 года специально созданной комиссией при Администрации муниципального образования "Малопургинский район" с участием подрядной организации ООО " К***", собственника дома дважды проводилось обследование поврежденного в результате чрезвычайного происшествия домовладения истца по указанному выше адресу, которой установлены следующие дефекты: трещины в кирпичной кладке фундамента, трещины на внутренней поверхности стен из пеноблока и кирпича, трещины в печи, трещины в местах примыкания оконных блоков к откосам, повреждения отдельных оконных стекол, отдельные повреждения покрытия из асбоцементных листов. По результатам обследования были составлены дефектные ведомости и локальный сметный расчет. Замечаний по объему выявленных повреждений, в том числе в результате последующей эксплуатации дома, собственником не приводилось.

Согласно локального сметного расчета N первоначальная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения жилого дома в состояние, пригодное для проживания, составила "сумма обезличена". Размер компенсации на завершение восстановительных работ согласно дополнительного акта осмотра от 29.02.12 г. составил "сумма обезличена".

Платежными поручениями N от 06.03.2012г., N от 25.01.2012г., N от 20.11.2012г. на счет истца администрацией МО "Малопургинский район" в счет компенсации расходов на восстановление поврежденного имущества перечислены суммы: "сумма обезличена" -назначение платежа : на окончание восстановительных работ по адресу: "адрес"; "сумма обезличена" и "сумма обезличена"- назначение платежей: компенсационные выплаты на проведение восстановительных работ по вышеуказанному адресу.

Не согласившись с размером выплаченной компенсации, истец самостоятельно произвел оценку стоимости затрат устранения выявленных недостатков конструкций в ООО " "данные изъяты"", согласно которой размер ущерба был определен в сумме "сумма обезличена", расходы по оценке стоимости ущерба составили "сумма обезличена". В целях возмещения разницы между суммой фактически нанесенного ущерба, определенной экспертом, и выплаченной компенсацией, а также компенсации понесенных расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда и расходов на лечение истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба, руководствуясь ст.ст. 56, 61 ГПК РФ, ст. 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.1997г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", постановлением Правительства УР от 22.08.2011 года N 292 "О реализации мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Министерства обороны Российской Федерации, расположенных в районе села Пугачево муниципального образования "Малопургинский район" (далее по тексту - постановление Правительства УР от 22.08.2011 года N 292), приняв за основу размера ущерба дефектную ведомость N от 12.10.2011 года, локальный сметный расчет N, акт обследования объекта жилищного фонда от 29.02.2012г. N, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии причинно-следственной связи между событиями 2-3 июня 2011 года и повреждениями имущества истца, отраженными в приведенных актах осмотра; совершением администрацией МО "Малопургинский район" как плательщиком средств материальной помощи(порядок выплаты которой установлен вышеприведенным постановлением) всех возможных действий по совершению компенсационных выплат истцу, направленных на восстановление его имущества; а также об отсутствии со стороны истца доказательств, добытых в порядке, установленном постановлением Правительства УР N 292, либо доказательств относимых и допустимых в рамках требований ГПК РФ, подтверждающих наличие иных повреждений его имущества и иного объема и размера ущерба, помимо перечисленных в актах от 12.10.11 г. и 29.02.2012г.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству установил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя их доказывания, при этом обязанность по доказыванию наличия причинно-следственной связи между событиями 2-3 июня 2011 года и выявленными повреждениями, представление доказательств размера причиненных истцу убытков правильно возложена судом на истца (л.д. 116).

Между тем, по мнению судебной коллегии, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, истцом в суд первой инстанции представлено не было.

Так, в качестве доказательства причинения материального ущерба и его размера, истцом было представлено заключение строительно-технической экспертизы ООО " "данные изъяты"" от 01.03.2012 года, выполненное экспертом М.И.Г,, из содержания которого следует, что средняя стоимость затрат, рассчитанная по укрупнённым показателям, устранения выявленных недостатков конструкций, с учетом транспортных расходов составляет "сумма обезличена".

Оценивая указанное доказательство, суд верно указал, что данное заключение не может быть принято в качестве бесспорного доказательства в подтверждение объема и размера ущерба вследствие произошедшей чрезвычайной ситуации, поскольку эксперт М.И.Г, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, в связи с чем был лишен возможности поставить свои вопросы на разрешение эксперта и направить своего представителя для участия в проведении обследования дома и установлении выявленных повреждений. Кроме того, указанное заключение не содержит мотивированных выводов о наличии причинно-следственной связи между происшествием в в/ч с.Пугачево и образовавшимися повреждениями имущества истца, указанными в заключении, но не отраженными в дефектных ведомостях районной администрации, в частности, в увеличением воздухопроницаемости и снижении теплоизоляционных качеств строения. В заключении также отсутствует исследовательская часть, не указаны какие характерные признаки выявлены экспертом, позволяющие судить о том, что повреждения образовались от ударной и динамической нагрузки на весь каркас здания; в части указания специалиста на мероприятия и рекомендации по восстановительному ремонту нет сведений о количестве используемого материала, его сравнительной рыночной стоимости, не подтверждена необходимость производства указанных в заключении работ. Более того, указанные виды и характер работ в части противоречат дефектной ведомости N, составленной в присутствии самого истца (л.д. 138). Совпадение отдельных позиций ремонтно-восстановительных с дефектной ведомостью не свидетельствует о непорочности в целом представленного доказательства.

Ссылка в заключении на необходимость доведения восстановления дома до уровня нормативно-правовых требований к качеству строительства жилых домов применительно к возникшей правовой ситуации является некорректной, так как не учитывает состояние качества строительных работ до происшествия и физический износ дома.

Также судом первой инстанции в подтверждение причинно-следственной связи между событиями 2-3 июня 2011 года и наличием дополнительно установленных экспертом повреждений в доме истца, правомерно отвергнуты показания допрошенных по делу свидетелей К.Ю.Я., Ф.В.М. и Ф.Е.М., поскольку указанные лица, не обладают специальными познаниями в области строительства и техники.

Оснований для иной оценки доказательств, отличной от приведенной судом в решении, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств судебной коллегией отклоняются.

Так, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела следует, что ходатайства о назначении экспертизы истец или его представитель не заявляли, а назначение по делу экспертизы по инициативе суда без соответствующего ходатайства одной из сторон противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, довод жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, также подлежит отклонению.

В судебном заседании от 14 февраля 2013 года представитель истца правом представления дополнительных доказательств не воспользовался, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств не заявил, против окончания судебного следствия не возражал, в связи с чем, в силу принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд счел возможным постановить решение по доказательствам, имеющимся в деле.

Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Разрешая требование в части компенсации морального вреда и расходов на лечение, суд, руководствуясь ст.ст. 150- 151,1099-1100 ГК РФ, пунктом 1 ст. 2 ФЗ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктом п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленных ко взысканию сумм.

Факт причинения морального вреда истцу и наличие причинной связи между указанной чрезвычайной ситуацией и причиненным вредом подлежали доказыванию при рассмотрении дела. Данная обязанность в силу положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 151, 1064, 1079, 1099 - 1100 ГК РФ лежала на истце, что ему было судом разъяснено.

Истец, требуя взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и расходы на лечение, ссылается на нравственные страдания (страх за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своей супруги, тревогу и беспокойство относительно непригодности жилого помещения для дальнейшего проживания в нем и необходимости осуществления дополнительных материальных затрат на его восстановление), а также вызванное этими страданиями ухудшение состояния здоровья в виде головных болей и бессонницы с последующим обострением хронических заболеваний (артериальная гипертония 3 степени, хронический панкреатит).

Однако, ссылаясь на данные обстоятельства, истец не представил доказательства, основанные на специальных познаниях в области психологии, медицины, которые бы позволили установить причинно-следственную связь между действием источника повышенной опасности и причинением описываемых истцом нравственных и физических страданий (вреда здоровью), определить их характер и степень.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, из представленной истцом выписки из истории болезни невозможно определить причину диагностированного заболевания.

Возможность причинения компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав истца (в связи с необходимостью восстановления дома в результате его повреждения) законом не предусмотрена. В силу ст. 151 и 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, приняв во внимание отсутствие бесспорных, достоверных и достаточных по делу доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для привлечения Министерства обороны РФ к ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда и возмещения расходов на лечение не имеется и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом первой инстанции правомерно не расценены как достаточные и достоверные доказательства, в подтверждение заявленных требований по возмещению вреда здоровью, показания допрошенных по делу свидетелей Ф.В.М. и Ф.Е.М., приходящихся истцу детьми, поскольку указанные свидетели, не обладают специальными познаниями в области медицины.

Таким образом, довод апелляционной жалобы истца о том, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден свидетельскими показаниями, а также медицинскими документами, однако эти доказательства неправомерно были отвергнуты судом, не может быть положен в основу для отмены состоявшегося решения, поскольку по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм закона, направлены на переоценку выводов районного суда, сделанных при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут повлиять на существо постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца З.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Глухова И.Л.

Судьи Рогозин А.А.

Петрова Л.С.