Решение Владимирского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 11-85/13

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Вега-М" Ч на решение судьи Александровского городского суда от 11 марта 2013 года, которым постановление государственного инспектора отдела технологического надзора по Владимирской области Верхне-Волжского управления Ростехнадзора, вынесенное 20 ноября 2012 года в отношении ООО "Вега-М" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ООО "Вега-М" - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Александровского городского суда от 11 марта 2013 года постановление государственного инспектора отдела технологического надзора по Владимирской области Верхне-Волжского управления Ростехнадзора, вынесенное 20 ноября 2012 года в отношении ООО "Вега-М" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ООО "Вега-М" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, генеральный директор ООО "Вега-М" (далее - Общество) Ч просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что заключение Обществом договора с профессиональной аварийно-спасательной организацией было невозможно в связи с отсутствием таковой по месту нахождения Общества. Иные указанные в постановлении нарушения Обществом не допускались, документы, подтверждающие отсутствие нарушений не были предъявлены должностному лицу в связи с увольнением сотрудника Общества, ответственного за данный участок работы.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы. Представитель Общества в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к указанному Федеральному закону.

Общество привлечено к административной ответственности в связи с нарушением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - участка транспортного, в состав которого входят Кран РДК-250-3, Кран КС-3577-4, Кран КС-5363В, то есть используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (п. 3 Приложения 1 к ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Отнесение указанного производственного объекта по названному признаку к опасным производственным объектам является правомерным и Обществом не оспаривается.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Обществом указанные требования на момент проверки исполнены не были. Ссылка представителя Общества на отсутствие профессиональных аварийно-спасательных служб по месту нахождения Общества не освобождает юридическое лицо от обязанности исполнять требования закона.

Доводы о том, что документы, на отсутствие которых указано в постановлении как на нарушение положений ст.ст. 9, 10, 11 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в действительности имелись, но не были представлены в связи с увольнением сотрудника юридического лица, ответственного за данный участок работы, материалами дела не подтверждены.

Из сопроводительного письма генерального директора ООО "Вега-М" от 23 ноября 2012 года (л.д. 81) следует, что выявленные сотрудниками Ростехнадзора нарушения были устранены Обществом только после проверки. В частности, были: издан приказ, разработаны необходимые мероприятия, установлены сроки их исполнения, назначены исполнители, проведено ПТО кранов, восстановлены ремонтные журналы, внесены записи.

Устранение нарушений после их выявления органами Ростехнадзора не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, полученными в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Общества правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Юридическому лицу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы закона.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора отдела технологического надзора по Владимирской области Верхне-Волжского управления Ростехнадзора, от 20 ноября 2012 года и решение судьи Александровского городского суда от 11 марта 2013 года, вынесенные в отношении ООО "Вега-М" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Вега-М" Ч - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Шайкин