Постановление Президиума Владимирского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 44г-12/2013

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Малышкина А.В.

членов президиума: Кириллова В.С., Белова С.П., Левичевой В.В.,

Крайновой И.К., Судаковой Р.Е.

при секретаре Гаришине А.В..

рассмотрел гражданское дело по иску Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц - жителей муниципального образования город Гусь-Хрустальный и муниципального образования город Гусь-Хрустальный в лице администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный к Масальской М.А., Осину В.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании незаконной государственной регистрации права собственности на магазин, о признании недействительной произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделки, об исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности,

по кассационному представлению прокурора Владимирской области В.М. Чеботарева на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения заместителя прокурора Владимирской области Гулягина А.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене судебных постановлений, возражения Масальской М.А., ее прадставителей Соловьевой В.Ю., Коляскина К.В., представителя ответчика Осина В.А. - адвоката Ахметшина С.Р., президиум

УСТАНОВИЛ:

постановлением главы г. Гусь-Хрустальный **** от **** Масальской М.А. предоставлен земельный участок по адресу: ****, для строительства временного объекта (павильона) (л.д.27).

**** Гусь-Хрустальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области произведена регистрация права собственности Масальской М.А. на магазин, расположенный на земельном участке по адресу: **** и предоставленном последней на основании договора аренды заключенного **** с администрацией муниципального образования г. Гусь-Хрустальный. Запись в ЕГРП за **** (л.д.43).

**** между Масальской М.А. и Осиным В.А. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта, на основании которого **** за последним зарегистрировано право собственности, о чем в Единый государственный реестр прав внесена запись за **** (л.д.44,45).

Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц жителей муниципального образования г.Гусь-Хрустальный и в интересах муниципального образования г. Гусь-Хрустальный обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной проверки в Гусь-Хрустальном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области установлено, что несмотря на наличие противоречий в представленных документах, государственным регистратором в нарушение требований Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" произведена регистрация права собственности Масальской М.А. на магазин, имеющий статус временного объекта. По результатам проверки прокурором в адрес руководителя Управления внесено представление, в ходе рассмотрения которого установлено, что государственный регистратор Изотова Л.В. провела незаконную государственную регистрацию права собственности на вышеуказанный магазин. Поскольку право собственности за Масальской М.А. зарегистрировано в нарушение требований закона, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации все последующие сделки с данным имуществом являются ничтожными. Наличие у ответчиков зарегистрированного права на объект недвижимого имущество порождает для них исключительное право на приобретение в собственность земельного участка под данным магазином что нарушает права муниципального образования г. Гусь-Хрустальный, а также законные интересы неопределенного круга лиц.

Представитель истца администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, ранее исковые требования прокурора не поддержал. Полагал, что регистрация права собственности на магазин за Масальской М.А. и переход права собственности на указанный объект к Осину В.А. не нарушают права и законные интересы муниципального образования.

В судебное заседание ответчик Осин В.А. не явился.

Его представитель по доверенности адвокат Ахметшин С.Р. заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование указал, что прокурором не указано, какие права неопределенного круга лиц нарушены, не приведены основания отсутствия возможности самостоятельного обращения муниципального образования с иском. Поскольку спорный объект предназначен для предпринимательской деятельности, в данном случае могут быть затронуты только права и интересы индивидуальных предпринимателей.

Ответчик Масальская М.А. в судебное заседание не явилась. Ее представители по доверенностям Коляскин К.В. и Соловьева В.Ю. поддержали ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что круг лиц, в интересах которых предъявлен иск определен. При предоставлении земельного участка никто, кроме Масальской М.А., в администрацию города не обращался.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Совета народных депутатов г. Гусь-Хрустальный по доверенности Савин А.В. поддержал заявленное ходатайство.

Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 сентября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 октября 2012 года, производство по делу Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц - жителей муниципального образования г. Гусь-Хрустальный и муниципального образования г. Гусь-Хрустальный в лице администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный прекращено.

В кассационном представлении прокурор Владимирской области В.М. Чеботарев просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в связи с существенными нарушениями норм права, указывая на то, что исковое заявление подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации", частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

22 февраля 2013 года дело истребовано во Владимирский областной суд, которое поступило 7 марта 2013 года.

Определением судьи Владимирского областного суда от 16 апреля 2013 года кассационное представление прокурора Владимирской области В.М.Чеботарева вместе с истребованным делом передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле действия прокурора находятся за рамками полномочий, определенных частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что прокурор не обладает правом обращения в суд в интересах значительного числа граждан, в возникшем споре круг лиц, в интересах которых обратился в суд индивидуализирован (определен каждый житель города Гусь-Хрустальный), доказательств невозможности их самостоятельного обращения в суд в защиту своих нарушенных прав суду не представлено. Также со ссылкой на нормы Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции указал на отсутствие доводов прокурора в обоснование того, что действия ответчиков по регистрации права собственности на магазин повлекли нарушения прав жителей города Гусь-Хрустальный либо администрации муниципального образования года Гусь-Хрустальный.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что прокурор в пределах своей компетенции не вправе обращаться с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц и соответствующего муниципального образования, чьи права и интересы произведенной регистрацией права собственности на спорный объект не затрагиваются и не подлежат восстановлению путем признания незаконными государственной регистрации права собственности на магазин, записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и применении последствий недействительности сделки.

Президиум не может согласиться с данным суждением судебных инстанций по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прекращение производства по делу является следствием отсутствия права на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании пункта 4 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суд или арбитражном суде иск в интересах пострадавших. Согласно пункту 3 статьи 35 названного Закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Из указанных норм права следует, что право прокурора на обращение в суд с иском в интересах муниципальных образований и неопределенного круга лиц не ставится в зависимость от реализации соответствующих прав и полномочий органом местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Из положений статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что органы местного самоуправления также осуществляют распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Нормы статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка собственниками расположенных на нем объектов недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращении прокурора в суд явились результаты проведенной прокуратурой проверки, выявившей факт незаконной регистрации права собственности на магазин как на объект недвижимости.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 22 июля1997 года "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ними в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

По смыслу указанной правовой нормы для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном для целей строительства, поскольку недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом готовности временного объекта к эксплуатации от **** подписанного комиссией и утвержденного главой администрации г. Гусь-Хрустальный принят в эксплуатацию торговый павильон **** по адресу: **** как временный объект (л.д.29).

В соответствии с условиями заключенного между администрацией муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области и Масальской М.А. договора аренды земельного участка от **** ****, находящегося в государственной собственности, следует, что арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер ****, площадью ****, расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: **** в границах, указанных в кадастровой карте (плане). Земельный участок предоставлен для размещения временного объекта: павильона. Пунктом 3.4.12 указанного договора в обязанности арендатора входит не допускать строительства капитального объекта недвижимости на участке, предназначенном для размещения, эксплуатации временного объекта (л.д.40-42).

Следовательно, ответчику вышеуказанный земельный участок предоставлялся именно для размещения временного объекта - павильона, но не объекта недвижимости, который может быть в силу общих положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен к объектам, право собственности, на которые подлежат государственной регистрации. Регистрация права собственности на некапитальный временный павильон напрямую затрагивает права и законные интересы муниципального образования, так как в силу статей 130, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации за регистрацией права на спорный объект как на объект недвижимого имущества следует приобретение исключительного права на приватизацию или приобретение права аренды на соответствующую часть земельного участка под объектом и земли, необходимой для его использования и, соответственно, лишает возможности собственника в лице его уполномоченных органов осуществлять в необходимом объеме и по своему усмотрению правомочия владения, пользования и распоряжения земельным участком и изымает указанный участок из оборота.

При таких обстоятельствах, учитывая, что произведенная ответчиками регистрация права собственности на объект недвижимости в силу закона (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации) влечет ограничение права органа местного самоуправления по распоряжению спорным земельным участком, то вывод судов о том, что прокурором не представлено доказательств нарушения прав жителей или администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный действиями ответчиков является преждевременным и не свидетельствует об отсутствии у прокурора права на обращение в суд в силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Таким образом, заявление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора подано в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также в интересах муниципального образования города Гусь-Хрустальный, следовательно, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 387 и пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 октября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.В.Малышкин