Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1612/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Огудиной Л.В. и Самылова Ю.В.,

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Ковровский механический завод" Климовой А.Н. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

Иск первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников открытого акционерного общества "Ковровский механический завод" удовлетворить.

Признать незаконным бездействие генерального директора открытого акционерного общества "Ковровский механический завод", выразившееся в несообщении первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников открытого акционерного общества "Ковровский механический завод" о результатах рассмотрения заявления указанного профсоюзного органа от 29 октября 2012 г.

Обязать генерального директора открытого акционерного общества "Ковровский механический завод" дать ответ на заявление первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников открытого акционерного общества "Ковровский механический завод" от 29 октября 2012 года на имя Ляминой О.Е. по адресу: **** в течение семи дней после вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика - по доверенности Климовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ (далее - ППО СОЦПРОФ) работников открытого акционерного общества "Ковровский механический завод" (далее - ОАО "КМЗ") в лице председателя Ляминой О.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "КМЗ", с учетом дополнения требований в судебном заседании, о признании незаконным бездействия генерального директора, выразившегося в не направлении ответа на их заявление от ****, и возложении обязанности на генерального директора дать ответ на заявление по адресу места жительства Ляминой О.Е. в течение семи дней после вступления решения суда по настоящему иску в силу.

В обоснование иска указала, что первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ работников завода **** обратилась к руководству ОАО "КМЗ" с письмом о предоставлении выборному органу первичной профсоюзной организации (местному комитету) оборудованного, отапливаемого, электрифицированного помещения, оргтехники, средств связи, необходимых нормативных правовых документов. Однако ответ на данное заявление дан не был. В связи с чем, они вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании представители истца - председатель ППО СОЦПРОФ Лямина О.Е. и по ходатайству Соколов В.С. иск поддержали по изложенным в нем основаниям, указав, что решение по их заявлению не принято, ответ на заявление до настоящего времени не получен. Также Лямина О.Е. пояснила, что ответчику известны все её персональные данные, согласие на их обработку она давала, в связи с этим ответчик мог известить её надлежащим образом. Представитель Соколов В.С. сообщил, что на момент подачи заявления от **** **** члена местного комитета были уволены с предприятия, а имена других работников, кроме Фио1., назвать не могут из опасения применения к ним негативного воздействия со стороны работодателя.

Представитель ответчика по доверенности Климова А.Н. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что поскольку на момент поступления в ОАО "КМЗ" данного письма им не было известно, имелись ли в ППО СОЦПРОФ работники завода, то в месячный срок ими был направлен запрос о работниках завода, являющихся членами ППО СОЦПРОФ, но конверт был возращен за истечением срока хранения. Также просила о прекращении производства по делу, так как ППО СОЦПРОФ не является юридическим лицом и не обладает процессуальной правоспособностью, не может быть истцом в суде; Лямина О.Е. не обладала полномочиями на подписание иска в суд ни как председатель первичной профсоюзной организации, ни как граждан (поскольку её трудовые права как работника не затрагиваются -была уволена).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Климова А.Н. просила об отмене решения суда как незаконное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие неявившихся представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда с учетом следующего.

Положениями ст.ст.15, 16 Федерального закона от 12.01.1996г. N10-ФЗ "О

профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" предусмотрено, что отношения профсоюза с работодателями, их объединениями (союзами, ассоциациями), органами государственной власти и органами местного самоуправления строятся на основе социального партнерства и взаимодействия сторон трудовых отношений, их представителей, а также на основе системы коллективных договоров, соглашений. Отношения профсоюзов, первичных профсоюзных организаций строятся на основе сотрудничества.

На основании ч.2 ст.377 ТК РФ работодатель, численность работников которого превышает **** человек, безвозмездно предоставляет в пользование выборным органам первичных профсоюзных организаций как минимум одно оборудованное, отапливаемое, электрифицированное помещение, а также оргтехнику, средства связи и необходимые нормативные правовые документы.

По настоящему делу предметом спора является не право на обеспечение условий для осуществления деятельности выборного органа первичной профсоюзной организации, а право истца на получение ответа на соответствующее письмо ППО СОЦПРОФ о создании этих условий.

Статья 33 Конституции РФ предоставляет гражданам Российской

Федерации право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения как в государственные органы, органы местного самоуправления, так и должностным лицам, к каковым относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления (п.5 ст.4 Закона).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2012г. N19-П дана оценка конституционности положений ч.1 ст.1, ч.1 ст.2 указанного Федерального закона N59-ФЗ, которые Конституционный Суд РФ признал несоответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они препятствуют распространению положений данного Закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и органами местного самоуправления обращений объединений граждан, включая юридические лица, а также рассмотрению обращений осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями, в том числе введению законом субъекта РФ положений о возможности рассмотрения обращений такими учреждениями и организациями.

На основании ч.1 ст.9, п.п.1,4 п.1 ст. 10 вышеприведенного Федерального закона N59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п.1 ст. 12 вышеприведенного Федерального закона N 59-

ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из разъяснения в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления" следует, что к бездействию относится неисполнение органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ и с учетом разъяснений в п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного ч.1 ст.12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, численность работников ОАО "КМЗ" превышает **** человек.

При создании на ОАО "КМЗ" первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ **** в состав её местного комитета были избраны **** работника ОАО "КМЗ": Лямина О.Е. (председатель), Фио2 и Фио3, (члены), что подтверждается протоколом **** организационного собрания ОАО "КМЗ" от ****.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался факт внесения

первичной профсоюзной организации ОАО "КМЗ" в реестр первичных профсоюзных организаций, входящих в состав Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ-Общероссийского объединения профсоюзов, с регистрационным номером ****, регистрация произведена ****.

Согласно протоколу **** общего собрания членов СОЦПРОФ ОАО "КМЗ" от **** Лямина О.Е. избрана уполномоченным профсоюза СОЦПРОФ по

охране труда сроком на **** года.

**** первичная профсоюзная организация в лице председателя ППО СОЦПРОФ работников ОАО "КМЗ", уполномоченного профсоюза СОЦПРОФ по охране труда Ляминой О.Е. обратилась к Генеральному директору ОАО "КМЗ" Фио4 с заявлением о предоставлении выборному органу первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ОАО "КМЗ" местному комитету - оборудованного, отапливаемого, электрифицированного помещения, а также оргтехники, средств связи и необходимых нормативных правовых документов. Данное заявление зарегистрировано в ОАО "КМЗ" **** (л.д.25).

**** из ОАО "КМЗ" в адрес (на юридический адрес ОАО "КМЗ") Ляминой О.Е. было направлено письмо - запрос, в котором представитель ответчика просил сообщить какие работники ОАО "КМЗ" являются членами первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ОАО "КМЗ" (л.д.24). Данное отправление было возвращено с отметкой почтового отделения "истечение срока хранения" (л.д.29-30).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что руководитель ОАО "КМЗ" являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в соответствии с действующим федеральным законодательством обязан дать ответ на поступившее в пределах его компетенции заявление либо обращение гражданина или уполномоченного профсоюзного органа, или иного лица.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении права первичной профсоюзной организации на своевременное получение информации в связи с её обращением в соответствии со ст.377 ТК РФ в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в рамках избранного истцом способа судебной защиты юридически значимым является установление того обстоятельства, обеспечено ли руководством ОАО "КМЗ" объективное и всестороннее рассмотрение обращения ППО СОЦПРОФ работников ОАО "КМЗ" от ****, подготовлен ли письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, направлен ли ответ представителю заявителя.

Сведений о том, что на указанное обращение от **** ответчиком был направлен письменный ответ в сроки, предусмотренные ч.1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", материалы дела не содержат. Не было установлено данное обстоятельство и в ходе рассмотрения дела в суде.

Ссылка представителя ответчика о том, что ответом на заявление является письмо, направленное ****, несостоятельна, поскольку указанное письмо не содержит ответа по существу обращения, а фактически является запросом о представлении дополнительных документов. При этом данный запрос был направлен в последний день срока, установленного для рассмотрения заявления (30 дней).

Из изложенного следует, что несоблюдение должностным лицом порядка разрешения заявления первичной профсоюзной организации в соответствии с требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" является достаточным основанием для признания бездействия, выразившего в не рассмотрении заявления по существу и не направлении заявителю мотивированного ответа, незаконным, поскольку нарушает права заявителя и создает препятствия для осуществления его прав.

Непредставление заявителем каких-либо документов не освобождает ответчика от обязанности рассмотреть поступившее заявление по существу в рамках полномочий и имеющихся документов, и направить заявителю мотивированный ответ в установленные законом сроки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, признав иск обоснованным, учитывая характер обращения и длительность нарушения прав заявителя, в соответствии с ч.1 ст.258 и ст.206 ГПК РФ, принял правильное решение о возложении на ответчика обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ППО СОЦПРОФ работников ОАО "КМЗ", а именно: обязал должностное лицо дать ответ заявителю на заявление от **** в течение семи дней после вступления решения суда в законную силу. Принимая во внимание изложенное, а также, что с момента поступления обращения ППО СОЦПРОФ истек значительный период времени, установленный судом первой инстанции срок для рассмотрения заявления является разумным.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении производства по делу, со ссылкой на ст.8 Федерального закона от 12.01.1996г. N10-ФЗ "О профессиональных союзах, их права и гарантиях деятельности", поскольку первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ ОАО "КМЗ" не зарегистрирована в качестве юридического лица и не обладает процессуальной правоспособностью истца, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Установлено, что ППО СОЦПРОФ ОАО "КМЗ" создана в установленном законодательством порядке и внесена в реестр в реестр первичных профсоюзных организаций, входящих в состав Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ-Общероссийского объединения профсоюзов, избран местный комитет, Лямина О.Е. избрана уполномоченным профсоюза СОЦПРОФ и председателем первичной профсоюзной организации.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.5. Типового положения о первичной профсоюзной организации Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ - Общероссийского объединения профсоюзов, принятого 5-м Съездом Объединения профсоюзов России 06.09.2003г. и являющегося приложением к Уставу СОЦПРОФ, Первичные профсоюзные организации профсоюзов СОЦПРОФ - добровольные объединения лиц, указанных в п.1.2. настоящего Положения,; членом такой организации может быть каждый, достигший возраста 14 лет наемный работник, в том числе временно не работающий, пенсионер.

В силу пунктов 2.2., 1.12., 1.13., 1.15 Типового положения постоянно действующим руководящим органом первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ является Местный комитет. Первичные профсоюзные организации приобретают определенные законодательством о профсоюзах и об общественных объединениях права с момента их создания, самостоятельно определяют свою структуру и могут приобретать права юридического лица в соответствии с действующим законодательством, Уставом СОЦПРОФ, Уставом соответствующего профсоюза СОЦПРОФ. Решение о приобретении прав юридического лица или о деятельности первичной профсоюзной организации без образования юридического лица принимается соответствующим Местным комитетом.

В абз.9 п.1 ст.8 Федерального закона от 12.01.1996г. N10-ФЗ закреплена норма, согласно которой профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации вправе не регистрироваться в качестве юридического лица.

В совокупности, исходя из содержательно-правового смысла перечисленных норм и учитывая положение ст.7 Конвенции Международной организации труда N87, права профсоюзов в сфере представительства и защиты социально-трудовых прав и интересов работников осуществляются вне зависимости от того, зарегистрированы они в качестве юридического лица или нет, в том числе и при защите прав и интересов в суде.

Кроме того статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законный интересов.

Таким образом, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется. Довод жалобы о вынесении судом первой инстанции без удаления в совещательную комнату не мотивированных определений об отказе в прекращении производства по делу применительно к нормам ст.330 ГПК РФ не является основанием для отмены принятого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств по делу и были предметом исследования суда первой инстанции, где им дана соответствующая оценка, и не содержат безусловных оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая, что судом первой инстанции не допущено существенного нарушения норм материального и процессуального права, решение суда является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Ковровский механический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: Л.В. Огудина,

Ю.В. Самылов