Решение Волгоградского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 07р-202/13

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Еланцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении Поддубной А.П. по её жалобе и Поддубного В. В. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Битюковой Н.В. N 208 от 29 ноября 2012 года Поддубной А.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.21 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Каминской Н.П. от 18 января 2013 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Поддубной А.П. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Поддубной А.П. обратилась в Центральный суд г.Волгограда с жалобой, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поданная Поддубной А.П. в Центральный районный суд г. Волгограда жалоба на постановление была оставлена без удовлетворения.

В настоящее время с жалобой в областной суд на решение судьи районного суда одновременно обратились Поддубной А.П. и Поддубный В.В. и просят его отменить и принять по делу новое решение, прекратив производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, потерпевшим, представителем потерпевшего, законными представителями физического или юридического лица.

Кроме того, согласно ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Поддубный В.В. к административной ответственности по настоящему делу не привлекался, защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не являлся, а также не является потерпевшим, представителем потерпевшего, законным представителем физического лица, должностным лицом составлявшим протокол.

Таким образом, в силу закона каких либо полномочий на подачу жалобы на решение судьи районного суда Поддубный В.В. не имеет, в связи с чем прихожу к заключению, что по настоящему делу подлежит рассмотрению только жалоба привлеченной к административной ответственности Поддубной А.П., а доводы Поддубного В.В. имеющиеся в жалобе приниматься во внимание не будут.

Проверив материалы дела, выслушав Поддубной А.П., представителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Новопавловского Б.А. нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу, подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 7.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за порчу жилых домов, жилых помещений, а равно порчу их оборудования, самовольное переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению.

Согласно пункту 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что в результате проведенной 03 октября 2012 года внеплановой выездной проверки в соответствии с распоряжением руководителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Каминской Н.П. от 24 сентября 2012 года N208 и обследования "адрес" многоквартирном "адрес" "адрес" в "адрес" установлено, что в указанной квартире без согласования в установленном порядке с органом местного самоуправления проведено самовольное переустройство жилого помещения, а именно, в помещениях зала и спальни выполнен демонтаж отопительных приборов и подводящих к ним трубопроводов, на стояке установлены запорные устройства и заглушки.

По факту выявленных нарушений 03 октября 2012 года в отношении Поддубной А.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 4.1 ст.7.21 КоАП РФ.

Определением заместителя руководителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Николаева О.Д. от 10 октября 2012 года протокол об административном правонарушении N 208 в отношении Поддубной А.П. и материалы дела были возвращены должностному лицу для устранения выявленных нарушений.

19 ноября 2012 года в отношении Поддубной А.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.21 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, в соответствии с которым Поддубной А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.21 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Судья районного суда сделала правильный вывод о том, что согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса РФ, демонтаж отопительных приборов и подводящих к ним трубопроводов, установка запорных устройств и заглушек является переустройством жилого помещения.

Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Таким образом, находящиеся в квартирах многоквартирного дома элементы системы отопления могут быть демонтированы собственником только после получения разрешения на переустройство жилого помещения в порядке, установленном статьей 26 Жилищного кодекса РФ.

Частями 1, 2 статьи 29 Жилищного кодекса РФ установлено, что самовольными являются переустройство жилого помещения, проведенное при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, т.е. в отсутствие решения органа местного самоуправления о согласовании, или с нарушением проекта переустройства, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Кодекса, при этом, лицо, самовольно переустроившее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Кроме того, как следует из разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 ГК РФ).

Cогласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" Поддубной А.П. является собственником жилого помещения N " ... " в многоквартирном "адрес" по "адрес" в "адрес".

Судьей объективно установлено, что в июле 2012 года в "адрес" многоквартирного "адрес" "адрес" в "адрес", собственником которой является Поддубной А.П., без согласования с органом местного самоуправления в помещениях зала и спальни демонтированы отопительные приборы и подводящие к ним трубопроводы, установлены запорные устройства и заглушки на стояке системы отопления. При этом Поддубной А.П. разрешение на проведённое переустройство жилого помещения не получала, отсоединение системы отопления квартиры от системы центрального отопления произведено в нарушение порядка установленного действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях Поддубной А.П. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1.ст.7.21 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления административного органа.

Доводы Поддубной А.П. о том, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, на том основании, что отсоединенные обогревающие элементы и отключающие устройства обслуживают только её квартиру и по смыслу п.5 и п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, при их системном толковании не являются общим имуществом многоквартирного дома не могут быть признаны состоятельными, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения совершенного Поддубной А.П. заключается прежде всего в самовольном, без установленного законом разрешения переустройстве принадлежащего ей жилого помещения.

Содержащееся в жалобе Поддубной А.П. толкование п.5 и п.6 Правил, фактически является ни чем иным, как вырванным из контекста Решения Верховного Суда РФ от 22.09.2009 N ГКПИ09-725 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491" суждением, сделанным высшим судом по конкретному делу и не имеющим отношения к оценке вины собственника в самовольном переустройстве элементов инженерного оборудования.

Что касается, отнесения обогревающих элементов системы отопления к общему имуществу многоквартирного дома, то как разъясняется в

Письме Минрегиона РФ от 04.09.2007 N 16273-СК/07 "О составе общего имущества в многоквартирном доме" пунктом 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Ссылки Поддубной А.П. в жалобе на п.п. 1.7.2. и 1.7.3. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" согласно которых переоборудование жилых помещений не допускается только лишь в случаях если оно ведет к нарушениям прочности несущих конструкций, работы инженерного оборудования здания и условий проживания граждан, то также нахожу их необоснованными, поскольку в силу п. 1.7.1. того же Постановления, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Вынесенное Краснослободским районным судом Волгоградской области от 22.11.2011 года, на которое последовательно ссылалась Поддубной А.П. во всех жалобах, не может быть принято во внимание, поскольку предметом его рассмотрения была самовольная перепланировка отопительного оборудования, однако в рассматриваемом административном деле исследовался вопрос о самовольном переустройстве приборов отопления.

Каких либо процессуальных нарушений влекущих отмену вынесенного судебного решения не установлено.

Утверждения Поддубной А.П. о её ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, что послужило причиной её неявки в суд, опровергаются имеющимися в материалах дела, полученными судьей сведениями от почтовой организации и на интернет сайте "Почта России" о времени отправки в адрес Поддубной А.П. почтового извещения, его поступления в почтовое отделение по месту её жительства и возвращении почтового извещения в связи с истечением срока хранения, по причине неполучения его адресатом.

Остальные доводы жалобы, фактически повторяют аналогичные доводы, содержащиеся в ранее поданных жалобах в вышестоящий административный орган и районный суд и по существу направлены на переоценку уже исследованных в районном суде доказательств.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ в отношении

Поддубной А.П.

оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда: подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Коробицын А.Ю.