Решение Волгоградского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 07р-192/13

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Еланцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Блинковой А. Я. на решение судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2012 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МРО РФ "Михайловский" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Виштунц Г.Г. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судьёй районного суда указанное определение изменено, исключено из него указания на превышения скорости Виштунц Г.Г.

В жалобе в областной суд потерпевшая Блинкова А.Я. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что судом необоснованное исключено указание о нарушении Виштунц Г.Г. превышения скорости.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МРО РФ "Михайловский" в определении от 30 августа 2012 года сделал вывод о превышении скорости Виштунц Г.Г.

То есть, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МРО РФ "Михайловский" определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Виштунц Г.Г., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Судья районного суда, рассмотревший жалобу потерпевшей Блинковой А.Я. на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МРО РФ "Михайловский" от 30 августа 2012 года, данное противоречие устранил, указав, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с формулировкой о превышении скорости Виштунц Г.Г. не соответствует требованиям закона.

Указанные выводы судьи районного суда основаны на правильном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

В связи с чем, доводы потерпевшей Блинковой А.Я., указанные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, а действия участников дорожно-транспортного происшествия могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства при наличии соответствующих исков.

Учитывая изложенное выше, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2013 года по жалобе потерпевшей Блинковой А. Я. на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МРО РФ "Михайловский" от 30 августа 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении

Виштунц Г. Г., оставить без изменения, а жалобу потерпевшей Блинковой А.Я. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда: подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Коробицын А.Ю.