Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-5518/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.,

при секретаре Крюковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунавиной Галины Леоновны, Кошлюнова Леона Ивановича к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о признании отказа в сохранении выполненной реконструкции квартиры незаконным, возложении обязанности рассмотреть вопрос о сохранении квартиры в реконструированном состоянии

по апелляционной жалобе Кунавиной Галины Леоновны

на заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

В иске Кунавиной Галины Леоновны, Кошлюнова Леона Ивановича о признании незаконным отказа администрации Тракторозаводского района г. Волгограда от 10 декабря 2012 года в сохранении жилого помещения квартиры "адрес" в реконструированном состоянии, о возложении обязанности на администрацию Тракторозаводского района г. Волгограда по сохранению указанной квартиры в реконструированном состоянии - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кунавина Г.Л. и Кошлюнов Л.И. обратились в суд с указанным иском, в обосновании его указали о том, что им на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная "адрес". В 1985 году в квартире была проведена реконструкция с перепланировкой, в результате которой выполнены следующие работы : между кухней и лоджией существующий оконный блок демонтирован, участок кирпичной стены под оконным проемом разобран. Установлен новый оконный блок с балконной дверью индивидуального исполнения из профиля ПВХ с заполнением двухкамерным стеклопакетом. В результате производимых строительных работ общая и жилая площади квартиры не изменились. Никакие существенные изменения в процессе реконструкции в квартире не производились, несущие конструкции не затрагивались. Для согласования выполненной реконструкции квартиры истец Кунавина Г.Л. обратилась с заявлением в администрацию Тракторозаводского района г. Волгограда, однако решением администрации района от 10 декабря 2012 года в согласовании выполненной реконструкции квартиры было отказано в виду отсутствия полномочий у администрации района по сохранению самовольно выполненной реконструкции. С указанным решением истцы не согласны по тем основаниям, что данным отказом нарушены их права как собственников жилого помещения. Поэтому просили признать отказ администрации Тракторозаводского района г. Волгограда от 10 декабря 2012 года в сохранении выполненной реконструкции "адрес" согласовать с ними выполненную реконструкцию квартиры.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кунавина Г.Л. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования.

Выслушав истца Кунавину Г.Л., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 ЖК (решения о согласовании проекта) или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ закреплено понятие реконструкции, которое означает изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

Судом первой инстанции установлено, что Кунавина Г.Л. и Кошлюнов Л.И. являются сособственниками "адрес".

Из материалов дела следует, что в указанном жилом помещении без разрешения органа местного самоуправления самовольно произведена его реконструкция: между кухней (поз.7) и лоджией существующий оконный блок демонтирован, участок кирпичной стены под оконным проёмом разобран. Установлен новый оконный проем с балконной дверью индивидуального исполнения из профиля ПВХ с заполнением двухкамерным стеклопакетом.

Характер работ, выполненных истцами с очевидностью свидетельствует о том, что ими были произведены работы по реконструкции жилого помещения.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Кроме того, в соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Между тем, как установлено судом и не оспаривалось истцами, произведенная в квартире реконструкция была осуществлена без получения разрешительной документации.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что произведенная в квартире реконструкция была выполнена самовольно в нарушении требований действующего градостроительного законодательства.

Учитывая изложенное, поскольку градостроительное, а так же жилищное законодательство не предусматривает возможность сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии в результате самовольной реконструкции, судом было постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Нормативный акт, на который ссылается истец Кунавина Г.Л. в апелляционной жалобе, - "Временный порядок согласования переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений в жилых домах на территории Волгограда", утверждённый, Постановлением администрации Волгограда от 31марта 2005 года, является подзаконным, и не может противоречить федеральному законодательству.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кунавиной Галины Леоновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: