Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-5651/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Гантимурова И.А.

судей Поповой Е.В., Куденко И.Е.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-ЛТД" о приостановлении строительных работ,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Союз-ЛТД"

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц - удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Дружинину И.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда обратился в суд с иском к ООО "Союз-ЛТД" о приостановлении строительных работ.

В обоснование требований указал, что прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда совместно с " ... " проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при организации и ведении строительства капитальных объектов, расположенных в "адрес". В ходе проверки установлено, что по адресу: "адрес", на пересечении с "адрес", на земельном участке (учетный номер " ... ", кадастровый номер " ... "), предоставленном в аренду ООО "Союз-ЛТД" по договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ведется строительство " ... ". На основании заявления " ... " ООО "Союз-ЛТД" выдано разрешение сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на строительство " ... " " ... " общей площадью застройки " ... " кв.м., этажность " ... " эт., строительный объем " ... " куб.м., в том числе вторая очередь - " ... " благоустройство прилегающей территории: площадь застройки - " ... " кв.м., этажность " ... " эт. Строительный объем - " ... " куб.м., площадь благоустройства - " ... " кв.м. Представленная в " ... " проектная документация, разработанная " ... " имела положительное заключение " ... " и подтверждала, что здание " ... " (вторая очередь строительства) запроектировано " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Союз-ЛТД" обратилось в " ... " с заявлением о переносе сроков плановых проверок в связи с истечением срока действия разрешения на строительство, необходимостью корректировки проектной документации и отсутствием финансирования, а также уведомило о временной приостановке строительства второй и третьей очередей строительства. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Союз-ЛТД" предоставило в " ... " откорректированную проектную документацию, разработанную " ... " предусматривающую устройство дополнительного антресольного этажа в осях " ... " на отметке " ... ". Положительное заключение экспертизы проектов о соответствии измененной проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности на указанное проектное решение заказчиком представлено не было.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда совместно с " ... " выявлены нарушения градостроительного законодательства в деятельности ООО "Союз-ЛТД" по строительству объекта " ... "

Проверкой установлено, что на объекте " ... " очереди строительства в осях " ... " на отметке " ... " выполнены работы по монтажу " ... " на отметке " ... ". " ... ", что создает жесткое соединение вместо шарнирного, предусмотренного проектом. Данное соединение создает дополнительный изгибающий момент в колонне, который приводит к изменению расчетной схемы работы колонны и требует проведения дополнительных расчетов на устойчивость колонны и её несущей способности.

В связи с чем прокурор района просил обязать ООО "Союз-ЛТД" приостановить строительные работы по ведению строительства объекта " ... " до получения положительного заключения государственной экспертизы откорректированной проектной документации, предусматривающей устройство дополнительного антресольного этажа, разрешения на строительство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Союз-ЛТД" оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права, а производство по делу прекратить. Считает, что рассмотренный судом спор не подведомственен суду общей юрисдикции. Указывает на то, что суд не обоснованно не принял в качестве доказательства заключение " ... "

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 2, п.п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации одними из основных принципов осуществления градостроительной деятельности являются осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Требования о необходимости получения разрешения на строительство содержатся и в Федеральном законе N169 от 17 ноября 1995 года "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", согласно которому разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства" реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка.

В силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок получения разрешения на строительство урегулирован Постановлением администрации Волгограда от 17 апреля 2012 N 1082 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство".

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Частью 4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

В соответствии с ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ определен исчерпывающий перечень объектов, проектная документация которых не подлежит обязательной государственной экспертизе и определен исчерпывающий перечень объектов, возведение которых не требует получения разрешения на строительство.

Судом установлено, что на земельном участке (учетный номер " ... ", кадастровый номер " ... "), расположенном по адресу: "адрес" предоставленном в аренду ООО "Союз-ЛТД" по договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ведется строительство " ... "

Строительство ведется на основании разрешения на строительство " ... " сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Союз ЛТД" обратилось в " ... " с заявлением о переносе сроков плановых проверок в связи с истечением срока действия разрешения на строительство, необходимостью корректировки проектной документации и отсутствием финансирования, а также уведомил о временной приостановке строительства второй и третьей очередей строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Союз-ЛТД" предоставило в " ... " откорректированную проектную документацию, разработанную " ... " предусматривающую устройство дополнительного антресольного этажа в осях " ... " на отметке " ... ", однако положительное заключение экспертизы проектов о соответствии измененной проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности на указанное проектное решение заказчиком представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда совместно с " ... " проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при организации и ведении строительства капитальных объектов, расположенных в "адрес".

В ходе проверки выявлены нарушения градостроительного законодательства в деятельности ООО "Союз-ЛТД" по строительству объекта " ... " а именно установлено, что на объекте " ... " допущено нарушение требования проекта, разработанного " ... " в части " ... ", что создает жесткое соединение вместо шарнирного, предусмотренного проектом. Данное соединение создает дополнительный изгибающий момент в колонне, который приводит к изменению расчетной схемы работы колонны и требует проведения дополнительных расчетов на устойчивость колонны и её несущей способности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Из материалов дела так же следует, что на момент проведения прокуратурой проверки ООО "Союз-ЛТД" с обращениями о продлении разрешения на строительство и разрешении на ввод в эксплуатацию вышеназванного объекта не обращалось.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик проводил работы по " ... " то есть работы по строительству объекта осуществлялись без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, а также положительного заключения государственной экспертизы в части откорректированной проектной документации, " ... "

Так же судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО "Союз-ЛТД" обратилось в " ... " с заявлением о продлении разрешения на строительство объекта " ... " с приложением документов и откорректированной проектной документацией в части продления срока осуществления строительства, и ими продлено разрешение на строительство до ДД.ММ.ГГГГ. Однако строительство антресольного этажа в откорректированной документации не предусматривается.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь ст.ст. 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах по делу, оценка которым дана в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями процессуального закона общее правило разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами установлено ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают все указанные в ч. ч. 1 и 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Кроме положения ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также руководствоваться ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из содержания указанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по рассмотрению гражданских дел являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав.

В данном случае спор не носит экономического характера, а направлен на поскольку связан с защитой права неопределенного круга лиц, так как в отсутствие необходимой разрешительной документации строительство может представлять реальную опасность в случае возможного обрушения и повлечь причинение существенного вреда жизни и здоровью граждан при эксплуатации строящегося объекта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение " ... " так же основанием для отмены решения суда не является.

Из совокупного анализа приведенных выше норм следует, что если проектная документация и результаты инженерных изысканий подлежат государственной экспертизе органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или подведомственными им государственными учреждениями, документы, необходимые для проведения государственной экспертизы, представляются в организацию по проведению государственной экспертизы субъекта Российской Федерации по месту расположения земельного участка, на котором предполагается осуществлять строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял в качестве доказательства представленное ответчиком заключение, как не соответствующее требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок организации и проведения в Российской Федерации государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, данных, нуждающихся в дополнительной проверке и влияющих на выводы суда, не содержат, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Союз-ЛТД" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи.

Копия верна. Судья Волгоградского областного суда Е.В. Попова