Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-5585/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Куденко И.Е., Поповой Е.В.

при секретаре Лузине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску С.О.В., действующей в интересах несовершеннолетней М.П.С., к М.А.А. и А.В.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилое помещение, исключении сведений о регистрации права на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе С.О.В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2013 г., которым в иске отказано,

заслушав доклад судьи Куденко И.Е., объяснения С.О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя А.В.С. - П.Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.О.В., действуя в интересах несовершеннолетней А.В.С. П.С., обратилась в суд с иском к А.В.С. А.А. и А.В.С. о признании недействительным договора купли-продажи четырехкомнатной квартиры.

В обоснование иска указано, что С.О.В. является опекуном несовершеннолетней А.В.С. П.С., мать которой, ответчик А.В.С. А.А., была лишена в отношении дочери родительских прав. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ А.В.С. А.А. без согласия опекуна и органа опеки и попечительства продала А.В.С. четырехкомнатную квартиру по адресу: "адрес" за 1500000 рублей, в которой была зарегистрирована М.П.С.

Просила суд на основании ст. 168 ГК РФ признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М.А.А. и А.В.С., применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности А.В.С. на данное жилое помещение; исключить из Волжского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" сведения о регистрации права А.В.С. на жилое помещение по адресу: "адрес"

Судом постановлено вышеуказанное решение, мотивированное отсутствием нарушений порядка купли-продажи недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе истец С.О.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В частности, в жалобе указано, на умаление прав ребенка при отчуждении спорной квартиры, а также на нарушение требования закона о совершении сделки по отчуждению недвижимости с согласия органа опеки и попечительства, который при этом должен определить место жительства ребенка.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

Ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право пользования жилым помещением (п.1 ст. 71 СК РФ).

Согласно п.1 ст. 148 СК РФ дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на сохранение права пользования жилым помещением.

На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ч. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.А.А. является матерью несовершеннолетней М.П.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 13, 17).

На основании постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " (л.д. 14) несовершеннолетняя М.П.С. устроена для дальнейшего воспитания и содержания в учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

С ДД.ММ.ГГГГ М.П.С. зарегистрирована постоянно по месту жительства матери по адресу: "адрес" (л.д.60).

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 04 февраля 2009 г. М.А.А. лишена родительских прав в отношении дочери М.П.С. на содержание ребенка взысканы алименты (л.д. 18-19).

Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 27 марта 2009 г. N " ... " С.О.В. назначена опекуном А.В.С. М.П.С. (л.д. 15), на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ребенок передан на воспитание в приемную семью С.О.В. (л.д. 9-10, 16). При этом право проживания М.П.С. в спорной квартире не было закреплено, указанное постановление в части жилищных прав ребенка не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками А.В.С. М.А.А. и А.В.С. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", принадлежавшего продавцу на праве собственности (л.д.59), с письменного согласия органа опеки и попечительства ДД.ММ.ГГГГ N " ... " при условии погашения М.А.А. задолженности по алиментным платежам на содержание несовершеннолетней М.П.С. (л.д.65).

По данным Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам М.А.А. в размере 249700 рублей 93 коп. в пользу С.О.В. на содержание М.П.С. погашена в полном объеме (л.д. 105).

Отказывая в признании договора купли-продажи недействительным по основанию ст. 168 ГК РФ, суд сделал правильный вывод об отсутствии нарушений при заключении данного договора п. 4 ст. 292 ГК РФ, в соответствии с которыми отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Положения упомянутых норм закона суд признал не нарушенными, поскольку право на проживание в спорной квартире при установлении опекунства за несовершеннолетней М.П.С. закреплено не было, на момент совершения сделки купли-продажи она проживала по месту жительства опекуна С.О.В., сохраняя фактически только регистрацию в спорной квартире с декабря 2008г., следовательно, права ребенка при отчуждении спорного жилого помещения не были нарушены.

После установления над М.П.С. опекунства по Постановлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " местом жительства ребенка является место жительства опекуна С.О.В. в силу вышеприведенной ст. 20 ГК РФ.

Содержащееся в письменном разрешении отдела опеки и попечительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области условие о необходимости погашения М.А.А. алиментных платежей в пользу опекуна С.О.В. на содержание М.П.С. и только тогда возможности продажи ею квартиры, было выполнено, не оспорено, а поэтому договор купли-продажи квартиры был заключен при согласии органа опеки и попечительства без нарушения прав несовершеннолетней М.П.С.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о действительности договора купли-продажи, соответствующего требованиям закона, поскольку договор купли-продажи был заключен с согласия органа опеки и попечительства, необходимого в силу п. 4 ст. 292 ГК РФ, в связи с чем принял законное решение об отказе в иске о признании сделки недействительной.

При указанных выше обстоятельствах судебной коллегией не может быть принят во внимание довод, содержащийся в жалобе, о ненадлежащей форме согласия органа опеки и попечительства со ссылкой на письмо Министерства общего и профессионального образования РФ N 244/26-5 от 09 июня 1999г. "О дополнительных мерах по защите жилищных прав несовершеннолетних", поскольку оно носит рекомендательный характер и не является нормой закона. Требований о форме такого согласия действующее законодательство не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка судом при вынесении решения, в связи с чем правовых оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: