Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-2242/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Образцова О.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Осовской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Ритуал-спецслужба" на решение Вологодского городского суда от 13 февраля 2013 года, которым в удовлетворении заявления об оспаривании акта проверки от 13 декабря 2012 года и отмене предписания от 13 декабря 2012 года N ... муниципальному унитарному предприятию "Ритуал-спецслужба" отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя муниципального унитарного предприятия "Ритуал-спецслужба" по доверенности Боровиковой О.А., представителя Государственной инспекции труда в Вологодской области по доверенности Потемкиной Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Вологодской области от 27 ноября 2012 года N ... в отношении муниципального унитарного предприятия "Ритуал-спецслужба" (далее - МУП "Ритуал-спецслужба", предприятие) проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой Государственной инспекцией труда в Вологодской области выявлены нарушения трудового законодательства и МУП "Ритуал-спецслужба" вынесено предписание от 13 декабря 2012 года N ... об устранении допущенных нарушений. Данным предписанием на предприятие возложены следующие обязанности: отменить приказ N ... от 18 октября 2012 года о введении с 18 октября 2012 года режима простоя в отношении Суворовой Т.Е.; возместить указанному работнику неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться (произвести доплату до среднего заработка Суворовой Т.Е. за период с 18 октября 2012 года); произвести выплату заработной платы Суворовой Т.Е. за первую половину ноября 2012 года.

Не согласившись с указанным предписанием, МУП "Ритуал-спецслужба" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным акта проверки от 13 декабря 2012 года и отмене предписания от 13 декабря 2012 года N ... , указав в обоснование требований, что 25 октября 2012 года и 27 ноября 2012 года Государственной инспекцией труда в Вологодской области выданы распоряжения о проведении внеплановых документарных проверок по жалобам Суворовой Т.Е., в отношении которой на предприятии в связи с изменениями в штатном расписании с ее письменного согласия на основании приказа от 18 октября 2012 года N ... введен временный режим простоя по вине работодателя с оплатой данного времени в порядке статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что актом проверки от 21 ноября 2012 года нарушений трудовых прав заявителя не установлено, в акте от 13 декабря 2012 года содержатся предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. По мнению руководителя МУП "Ритуал-спецслужба" вменяемых предприятию нарушений трудовых прав Суворовой Т.Е. не совершено. Так на период отпуска по уходу за ребенком Суворова Т.Е. числилась в штатном расписании предприятия, на основании чего ей выплачивалась заработная плата. Требования статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации предприятием исполняются, что подтверждается финансовыми документами о выплате Суворовой Т.Е. денежных сумм.

В судебном заседании представитель заявителя МУП "Ритуал-спецслужба" директор Скворцов А.В. и представитель по доверенности Боровикова О.А. требования просили удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Вологодской области по доверенности главный Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Потемкина Т.С. заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указано, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования акта проверки, а также необходимость отмены предыдущего акта проверки. По существу заявленных требований представитель Потемкина Т.С. пояснила суду, что в ходе проверки соблюдения МУП "Ритуал-спецслужба" трудового законодательства, назначенной в связи с поступившей жалобой Суворовой Т.Е., установлено, что данный работник принята на работу в МУП "Ритуал-спецслужба" в общий отдел на должность ... с 08 октября 2007 года. До 17 октября 2012 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет. Приказом директора предприятия от 18 октября 2012 года N ... для Суворовой Т.Е. введен режим простоя с оплатой в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Основанием для издания приказа послужили причины организационного характера и проведение организационно-штатных мероприятий, выразившихся в рациональном распределении состава кадров по структурным подразделениям предприятия, усилении внутриорганизационной мобильности, предполагающей трудовые перемещения, перераспределение обязанностей и взаимозаменяемость работников подразделений и, как следствие, невозможность предоставления работы ввиду ее отсутствия по должности ... Временной приостановки работы, входящей в обязанности инспектора по кадрам, по результатам проверки не выявлено, поскольку должностные обязанности распределены между работниками организации. Таким образом, Суворовой Т.Е. не предоставлено место работы (должность) при выходе ее из отпуска по уходу за ребенком, в связи с чем указанный приказ издан в нарушение части 3 статьи 72.2, статьи 157, статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, установлено нарушение части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку заработная плата за первую половину ноября 2012 года, подлежащая выплате 30 ноября 2012 года, Суворовой Т.Е. на момент проведения проверки не выплачена.

Заинтересованное лицо Суворова Т.Е. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила суду, что после выхода из отпуска по уходу за ребенком ей не предоставлено рабочее место, издан приказ о введении простоя, вследствие чего она обратилась в Государственную инспекцию труда в Вологодской области с заявлением о нарушении ее трудовых прав. Однако в ответ на жалобу государственным инспектором труда ей предложено обратиться в суд за защитой своих прав. Не согласившись с данным решением, она повторно обратилась в инспекцию с заявлением, в результате чего проведена проверка, и директор предприятия привлечен к административной ответственности.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе директором МУП "Ритуал-спецслужба" Скворцовым А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указано на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что к решениям государственного инспектора труда относятся только предписания и постановления о назначении административного наказания. Судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие правовых оснований для проведения повторной проверки соблюдения МУП "Ритуал-спецслужба" трудового законодательства, поскольку ранее актом проверки от 21 ноября 2012 года нарушений трудовых прав Суворовой Т.Е. не установлено. При проведении проверки государственным инспектором труда допущено несоблюдение прав юридического лица.

В возражениях на апелляционную жалобу главный Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Потемкина Т.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 22, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, относятся: законность, обоснованность оспариваемого решения (действия); наличие у лица либо органа полномочий на его принятие либо совершение. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение закона хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятого решения либо совершенного действия.

Основные права государственных инспекторов труда изложены в статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Порядок организации и проведения проверок работодателей определен статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда, в том числе и обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В соответствии со статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2012 года Суворова Т.Е. обратилась в Государственную инспекцию труда Вологодской области с заявлением о нарушении работодателем ее трудовых прав.

На основании распоряжения от 27 ноября 2012 года N ... Государственной инспекции труда в Вологодской области в отношении МУП "Ритуал-спецслужба" с 10 декабря 2012 года по 13 декабря 2012 года проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой составлен акт от 13 декабря 2012 года, согласно которому установлены нарушения трудового законодательства.

Так, Суворова Т.Е. принята на работу в МУП "Ритуал-спецслужба" в общий отдел на должность ... с 08 октября 2007 года. На основании приказа директора МУП "Ритуал-спецслужба" от 18 октября 2012 года N ... для Суворовой Т.Е., находившейся в период с 06 октября 2010 года по 17 октября 2012 года в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, и изъявившей желание приступить к работе, введен режим простоя ввиду невозможности предоставления работы по причине ее отсутствия по должности ... Фактически ее должностные обязанности распределены между тремя работниками предприятия: начальником общего отдела, юрисконсультом, инженером по охране труда. Таким образом, временной приостановки работы, входящей в обязанности инспектора по кадрам, не установлено. Кроме того, в нарушение части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата за первую половину ноября 2012 года, подлежащая выплате 30 ноября 2012 года Суворовой Т.Е. не выплачена в указанный срок.

МУП "Ритуал-спецслужба" вынесено предписание от 13 декабря 2012 года N ... об устранении допущенных нарушений.

Акт проверки и предписание получены директором МУП "Ритуал-спецслужба" Скворцовым А.В. 13 декабря 2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем трудовых прав Суворовой Т.Е., с таким выводом суда судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

По смыслу названной нормы закона простой является временной мерой в связи с наступлением определенных обстоятельств на производстве.

Между тем, приказ от 18 октября 2012 года N ... об установлении режима временного простоя в отношении Суворовой Т.Е. издан директором МУП "Ритуал-спецслужба" по причинам организационного характера, проведения организационно-штатных мероприятий, выразившихся в рациональном распределении состава кадров по структурным подразделениям предприятия, усилении внутриорганизационной мобильности, предполагающей трудовые перемещения, перераспределение обязанностей и взаимозаменяемость работников подразделений и, как следствие, невозможности предоставления работы ввиду ее отсутствия по должности ...

Таким образом, указанный простой в МУП "Ритуал-спецслужба" для Суворовой Т.Е. обусловлен фактической ликвидацией ее рабочего места.

В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Принимая во внимание то обстоятельство, что Суворовой Т.Е. не предоставлено место работы (должность) при выходе ее из отпуска по уходу за ребенком, оспариваемое постановление в части признания приказа МУП "Ритуал-спецслужба" от 18 октября 2012 года N ... изданным в нарушение части 3 статьи 72.2, статьи 157, статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации следует признать обоснованным.

Кроме того, правильным является и вывод Государственной инспекции труда в Вологодской области о нарушении предприятием положений части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, поскольку инспекцией установлено, что заработная плата за первую половину ноября 2012 года, подлежащая выплате 30 ноября 2012 года, Суворовой Т.Е. на момент проведения проверки не выплачена. Доказательств обратному МУП "Ритуал-спецслужба" не представлено.

В связи с изложенным предписание Государственной инспекции труда в Вологодской области от 13 декабря 2012 года в указанной части является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части следует признать правильным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, так как они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Доводы МУП "Ритуал-спецслужба" о несоблюдении порядка проведения проверки судом первой инстанции отклонены обоснованно, поскольку установленные законом основания для проведения проверки имелись, проверка проведена на основании распоряжения, подписанного уполномоченным должностным лицом, распоряжение о проведении проверки с мотивированным запросом направлено в МУП "Ритуал-спецслужба" 27 ноября 2012 года и получено 30 ноября 2012 года, акт проверки и предписание были вручены директору предприятия Скворцову А.В. своевременно.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в распоряжении о проведении проверки и в акте проверки указаны разные должностные лица, принявшие решение о проведении проверки, не может служить основанием для отмены акта, поскольку из возражений на апелляционную жалобу представителя Государственной инспекции труда в Вологодской области следует, что в акте допущена описка. С учетом изложенного судная коллегия полагает, что наличие описки в акте проверки не может служить основанием, для признания акта недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости повторной проверки по одному и тому же факту, отклоняются судебной коллегией, так как прямого запрета на проведение Государственной инспекцией труда повторной проверки по факту нарушения трудовых прав работника законодательство не содержит, основания для проведения проверки имелись.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ритуал-спецслужба" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи О.В. Образцов

А.М. Вахонина