Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-2216/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воронина Е. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27.02.2013, которым с общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" в лице филиала "РРТ-Моторс Вологда" в пользу Воронина Е. Н. взыскано ...

С общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" в лице филиала "РРТ-Моторс Вологда" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ...

В остальной части иска Воронину Е. Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между Ворониным Е.Н. и обществом с ограниченной ответственность "РРТ-Моторс" в лице филиала "РРТ-Моторс Вологда" (далее ООО "РРТ-Моторс") заключён договор купли-продажи транспортного средства ... , цвет черный металлик, стоимостью ... рублей.

При заключении договора Ворониным Е.Н. была произведена предоплата в размере полной стоимости автомобиля.

Согласно п.2.1.1 договора продавец обязуется передать товар не позднее 28-ми банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара при наличии товара на складе, по качеству и комплектности соответствующего ОТТС Госстандарта РФ, то есть до "ДАТА".

Для приобретения указанного автомобиля Воронин Е.Н. заключил с открытым акционерным обществом "Сбербанк России" кредитный договор N ... по программе "АВТОКРЕДИТ" на сумму ... под ... % годовых на срок 60 месяцев, в том числе ... рублей - непосредственно на покупку транспортного средства, ... - на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования.

Для осуществления предпродажной подготовки автомобиля Воронин Е.Н. также перечислил ООО "РРТ-Моторс" ...

В указанный в договоре срок автомобиль не был передан потребителю.

"ДАТА" в адрес продавца Воронин Е.Н. направил претензию с требованием возврата суммы предварительной оплаты товара, а также выплаты неустойки в размере ... рубля.

Ввиду невыполнения изложенных в претензии требований, "ДАТА" Воронин Е.Н. обратился в суд с иском к ООО "РРТ-Моторс" по месту нахождения филиала "РРТ-Моторс Вологда", просил расторгнуть договор N ... купли-продажи транспортного средства; взыскать сумму предварительной платы в размере ... рублей, неустойку в размере ... рубля, денежные средства, уплаченные в счёт предпродажной подготовки автомобиля в размере ... , убытки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в соответствии со статьёй 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании Воронин Е.Н. исковые требования уточнил. Ссылаясь на то, что "ДАТА" ответчик перевел ему сумму предварительной оплаты за автомобиль в размере ... рублей, от исковых требований в указанной части он отказался, а также отказался от взыскания убытков по уплате договора добровольного страхования в размере ... Просил взыскать с ответчика неустойку за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рублей, за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рубля, всего - ... ; денежные средства, уплаченные в счёт предпродажной подготовки автомобиля (за установку брызговиков) в размере ... ; убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору за три месяца: ноябрь, декабрь 2012 года и январь 2013 года в размере ... ; штраф в соответствии со статьёй 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель ответчика ООО "РРТ-Моторс" по доверенности Пылаева В.В. исковые требования признала частично, не возражала относительно возврата истцу суммы оплаты за установку брызговиков в размере ... С остальными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истец со своей стороны сам затягивал получение денежных средств, хотя ему неоднократно звонили сотрудники, самостоятельно запрашивали данные расчётного счета истца для перечисления денежных средств. Просила суд учесть, что истцу возвращена полная стоимость оплаты за автомобиль в размере ... рублей, а также уплачена неустойка в размере ... рублей, в связи с этим просила снизить размер неустойки.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Воронин Е.Н., считая незаконным и необоснованным решение суда в части отказа во взыскании с ответчика штрафа в заявленном им размере, в том числе и с суммы предварительной оплаты товара - ... рублей, просит его изменить и полностью удовлетворить заявленные им исковые требования.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу.

Так, в соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частям 1-3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер, поскольку сумма, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, что и сделано в данном случае судом.

Согласно части 1 статьи 196, абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Судебная коллегия считает, что оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за

несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, изложенных в пункте 47 постановления от 28.06.2012 N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как видно из материалов дела, требования Воронина Е.Н. о взыскании предварительно оплаченного товара в размере ... рублей исполнены ответчиком "ДАТА" в добровольном порядке, в связи с чем, истец в процессе рассмотрения дела от заявленных требований в данной части отказался, уточнив в судебном заседании свои исковые требования. Также ответчиком в счет взыскания неустойки за нарушение срока передачи товара перечислено ... рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части установления размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, следует признать правильными, а доводы истца в указанной части - несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27.02.2013

оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: М.В. Соколова

Л.М. Слепухин