Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-2425/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Теплова И.П., Марковой М.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Глебовой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.О., по доверенности Матвеевского В. Н. на решение Вологодского городского суда от 20 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Глебовой Е. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.О., к ЗАО "Вологодский подшипниковый завод", администрации г. Вологды, Департаменту имущественных отношений Вологодской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель Глебовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.О., по доверенности Матвеевский В.Н. обратился 10.12.2012 в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "ВПЗ"), администрации города Вологды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований указал, что в июле 1994 году Глебовой Е.В. в связи с трудовыми отношениями с ЗАО "ВПЗ" была предоставлена комната N ... в доме "адрес", в феврале 1997 года взамен ранее занимаемого помещения была предоставлена комната N ... в этом же общежитии, дата регистрации 26.02.1997. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрирована и проживает дочь - Г.О.

Данное общежитие принадлежит на праве собственности ЗАО "ВПЗ" в порядке приватизации этого предприятия. Полагал, что сделка по приватизации этого общежития является незаконной, поэтому истица и члены ее семьи имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Ранее право приватизации Глебова Е.В. не использовала, другого жилого помещения на праве собственности или по договорам социального найма она не имеет.

Просил суд признать за Глебовой Е.В. и Г.О. право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комнату "адрес" в порядке приватизации.

Определением суда от 25.01.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных отношений Вологодской области.

В судебном заседании истец Глебова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.О., и ее представитель по доверенности Юшков В.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Глебова Е.В. пояснили, что работает на заводе с 1982 года, жила в общежитии на "адрес", в 1988 году переехала в общежитие на "адрес", в 1994 года въехала в комнату N ...

Представитель ответчика ЗАО "ВПЗ" по доверенности Ногинов В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на факт предоставления истцу жилого помещения по договору коммерческого найма после перехода права собственности на помещения к ЗАО "ВПЗ", в связи с чем право на приватизацию занимаемого жилья у истца не возникло.

Представитель ответчика Департамент имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором оставил рассмотрение спора на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика администрации г. Вологды, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Глебовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.О., по доверенности Матвеевский В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что здание общежития, расположенное по адресу: "адрес", построено в 1970-х годах и передано на баланс 23-го Государственного подшипникового завода (в настоящее время ЗАО "Вологодский подшипниковый завод"). Право собственности ЗАО "ВПЗ" на указанное выше здание было зарегистрировано 23.10.2002 на основании плана приватизации имущества предприятия, утвержденного решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Вологодской области N ... от 23.09.1993.

Глебовой Е.В. в связи с трудовыми отношениями с ЗАО "ВПЗ" в июле 1994 года была предоставлена комната "адрес"

В феврале 1997 года Глебовой Е.В. на состав семьи из двух человек (дочь - Г.О., "ДАТА" года рождения) вместо ранее занимаемой комнаты была предоставлена комната N ... в этом же общежитии, дата регистрации 26.02.1997.

Согласно справке ОАО "Фрязиново" Глебова Е.В. в период с 17.02.1988 по 28.06.1994 была зарегистрирована и проживала по адресу: "адрес" (прибыла на указанный адрес с "адрес").

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541 - 1 (ред. от 23.12.1992) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541 - 1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий.

При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541 - 1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации государственного предприятия 23-го Государственного подшипникового завода, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: "адрес", после его передачи в собственность ЗАО "ВПЗ", возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Глебова Е.В. на момент приватизации вышеуказанного государственного предприятия не проживала в общежитиях, принадлежащих подшипниковому заводу, следовательно, не приобрела право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Глебовой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.О., по доверенности Матвеевского В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: