Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-2469/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Чистяковой Н.М., Вахониной А.М.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мухиной Н. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, по доверенности Матвеевского В. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Мухиной Н. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод", администрации города Вологды, Департаменту имущественных отношений Вологодской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухина Н.А., её дочь ФИО проживают и имеют регистрацию по адресу: "адрес".

"ДАТА" Мухина Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "Вологодский подшипниковый завод"), администрации города Вологды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указала, что в связи с трудовыми отношениями с ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" в ... года ей была предоставлена комната ... в общежитии дома ... по улице ... города ... Включением здания общежития в уставный капитал акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" нарушено её право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Ранее правом на приватизацию она и её дочь не пользовались.

Просила суд признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве каждому на жилое помещение - комнату ... в доме ... по улице ... города ... в порядке приватизации.

Определением суда от "ДАТА" к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных отношений Вологодской области.

В судебном заседании истец Мухина Н.А. и её представитель по доверенности Матвеевский В.Н. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Дурасов Д.С. иск не признал.

Представитель ответчика администрации города Вологды в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что здания общежитий от ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" в муниципальную собственность не передавались.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, в представленном на иск отзыве просил рассмотреть дело без его участия, решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мухиной Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, по доверенности Матвеевский В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального права, указывая, что собственником здания общежития в силу закона является орган местного самоуправления, в связи с чем истцы имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от "ДАТА" N ... был утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от "ДАТА" арендным предприятием "Подшипниковый завод - 23", согласно которому в уставный фонд акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенного по адресу: "адрес".

"ДАТА" ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" зарегистрировало свое право собственности на пятиэтажное кирпичное здание общежития (за исключением помещений первого этажа N ... ) общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

С ... года Мухина Н.А. проживает в комнате ... в доме ... по улице ... в городе ... , где имеет регистрацию с "ДАТА". Вместе с ней проживает и зарегистрирована её дочь ФИО

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно абзацу 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541 - 1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: "адрес" после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что Мухина Н.А. и её дочь ФИО на момент приватизации имущественного комплекса государственного предприятия в спорном жилом помещении не проживали, соответственно, не приобрели права на его приватизацию.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на комнату в порядке приватизации является правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность включения здания общежития в уставный капитал ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" на основании плана приватизации предприятия, отсутствие права собственности общества на указанное выше здание, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку передача здания в собственность коммерческой организации произошла еще до вселения истцов в занимаемое ими жилое помещение, в связи с чем эта сделка на момент ее совершения не затрагивала их прав и интересов.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не применено положение статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", несостоятельны. Данное положение Закона распространяется на случаи, когда жилое помещение находится в общежитии, в установленном законом порядке переданном в государственную либо муниципальную собственность. Жилое помещение, которое занимают истцы, изначально на момент возникновения правоотношений по найму уже находилось в собственности акционерного общества, в муниципальную собственность не передавалось, соответственно, указанные правоотношения под действие этого Закона не подпадают.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мухиной Н. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, по доверенности Матвеевского В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: