Решение Вологодского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 7а-88/2013

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу Ступака К.Р. на постановление судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 10.04.2013, которым

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулева Е.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения;

Ступак К.Р. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей,

УСТАНОВИЛА:

согласно протоколу об административном правонарушении N ... от "ДАТА", составленному старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Бабаевский" Б.А.Н., "ДАТА" в ... часов ... минут на "адрес" водитель Кулев Е.А., управляя транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при наезде на лося, которого отбросило на полосу встречного движения, не информировал участников дорожного движения об опасности, что привело к наезду на животное автомобиля " ... " под управлением водителя Ступака К.Р.

Согласно протоколу об административном правонарушении N ... от "ДАТА", составленному старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Бабаевский" Б.А.Н., "ДАТА" в ... часов ... минут на "адрес" водитель Ступак К.Р., управляя транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , в нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения при выборе скорости движения не учел дорожные условия, видимость в направлении движения в темное время суток и совершил наезд на препятствие (лежащего на проезжей части дороги лося).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля " ... " С.Т.В. причинен средней тяжести вред здоровью.

Действия Кулева Е.А. и Ступака К.Р. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи от "ДАТА" материалы дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Кулева Е.А, и Ступака К.Р. возвращены начальнику МО МВД России "Бабевский" для решения вопроса об объединении данных материалов в одно производство.

"ДАТА" административный материал поступил в Устюженский районный суд.

В судебном заседании Кулев Е.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что дорожно-транспортные происшествия произошли с интервалом не более 2 минут.

В судебное заседание Ступак К.Р., С.Т.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе Ступак К.Р. просит постановление судьи в части прекращения производства по делу в отношении Кулева Е.А. отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Обжалуемым судебным актом производство по административному делу в отношении Кулева Е.А. прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заключении эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N ... от "ДАТА" по первому вопросу дан ответ о том, что в случае, если лось выскочил на проезжую часть на расстоянии менее 69 ... 83 м до автомобиля " ... ", то водитель Кулев Е.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на лося и в его действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения не имеется. В случае, если лось выскочил на проезжую часть на расстоянии более 69 ... 83 м до автомобиля " ... ", то водитель Кулев Е.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на лося и его действия не соответствовали требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Указанное заключение не дает однозначного ответа о соответствии действий водителя Кулева Е.А. Правилам дорожного движения и ставит его в зависимость от исходных данных. Выбор варианта ответа судьей не мотивирован, доказательства не приведены, за основу приняты показания Кулева Е.А., утверждавшего о том, что дорожно-транспортные происшествия произошли одномоментно.

Вместе с тем, согласно протоколам об административных правонарушениях дорожно-транспортное происшествие с участием Кулева Е.А. произошло в ... , с участием Ступака К.Р. - в ... , указанное противоречие не устранено.

Согласно материалам дела "ДАТА" должностным лицом ГИБДД МО МВД России "Бабаевский" в отношении Кулева Е.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которым установлено, что "ДАТА" в ... на "адрес" водитель Кулев Е.А., управляя транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , при выборе скорости движения не учел дорожные условия, видимость направления движения в темное время суток, совершил наезд на животное (л.д.21).

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности в дальнейшем обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела Кулеву Е.А. вменяется нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в неинформировании участников движения об опасности, выводов относительно вменяемого правонарушения постановление судьи не содержит.

Привлекая Ступака К.Р. к ответственности, судья пришел к выводу о том, что выбор водителем Ступаком К.Р. скорости с несоблюдением требований части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N ... от "ДАТА" не дает однозначного ответа о соответствии действий водителя Ступака К.Р. Правилам дорожного движения и ставит их в зависимость от исходных данных.

Вывод судьи о виновности Ступака К.Р. должным образом не мотивирован, выбор варианта ответа из заключения эксперта не аргументирован.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление в части описания обстоятельств дела не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение принципа полноты и всесторонности исследования и оценки доказательств по делу об административном правонарушении судья практически оставил без внимания имеющийся в деле протокол об административном правонарушении в отношении Кулева Е.А.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, из толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в отношении лица по факту совершения одного административного правонарушения и не предусматривает возможности объединения нескольких дел в одном производстве и вынесения одного постановления по факту совершения нескольких административных правонарушений в отношении нескольких лиц.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что постановление судьи по данному делу об административном правонарушении постановлено с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 10.04.2013 подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении на момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Устюженский районный суд.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 10.04.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Устюженский районный суд Вологодской области.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева